Решение от 02 сентября 2014 года №А64-1776/2014

 
 
Арбитражный суд Тамбовской области
 
392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12
 
http://tambov.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Тамбов
 
    «02» сентября 2014 года.                                                                           Дело №А64–1776/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Сучкова С.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Иванковой
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, г.Тамбов
 
    к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Андреевой Антонине Гавриловне, г. Тамбов
 
    о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ
 
    при участии в судебном заседании
 
    от заявителя: Сурненкова С.В., доверенность №УФС-Н-08/14 от 09.01.2014г.
 
    от заинтересованного лица: не явился, извещен.
 
    установил:
 
    установил:
 
             Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее – Управление, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя главу  КФХ Андреевой Антонины Гавриловны (далее – индивидуальный предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заявитель поддержал требования.
 
    Заинтересованное лицо в заседание суда не явилось, отзыв на заявленные требования не представлен.
 
    В соответствии со ст. 123, 156, 205 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие  заинтересованного лица.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
 
    Индивидуальный предприниматель глава КФХ Андреева А.Г. (сокращенное наименование ИП глава КФХ Андреева А.Г.) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за номером 304682535500051.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки в отношении ИП главы КФХ Андреевой А.Г. проведенной Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям 19.03.2014 года по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, с.Покрово-Марфино,  д.25 установлено, что ИП глава КФХ Андреева А.Г. произвела и выпустила в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза без прохождения процедуры оценки (подтверждения) соответствия, а именно без декларации о соответствии на следующие партии зерна:
 
    - пшеницы массой 100 тонн;
 
    - подсолнечника массой 110 тонн;
 
    19 марта 2014 года старшим государственным инспектором отдела фитосанитарного и семенного контроля и надзора Управления Киреевым А.С. составлен протокол №2537-14/з об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя главу КФХ Кирееву А.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
 
    Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за  нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
 
    Объектом данного правонарушения выступают правоотношения в области технического регулирования, правовую основу которых составляет Федеральный закон от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», Технический регламент Таможенного союза «О безопасности зерна» (ТР ТС 015/2011 от 09.12.2011г.).
 
    Сфера применения Закона №184-ФЗ определена по его статье 1, в соответствии с п.п.1,4 которой Закон №184-ФЗ регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; разработке, принятии, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг; оценке соответствия.
 
    Настоящий Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых настоящим Федеральным законом отношений.
 
    Согласно статье 2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» (ТР ТС 015/2011 от 09.12.2011г.) выпуск в обращение зерна – купля-продажа и иные способы передачи зерна на единой территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера.
 
    Согласно части 1 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» (ТР ТС 015/2011 от 09.12.2011г.) зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.
 
    Согласно части 3 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» (ТР ТС 015/2011 от 09.12.2011г.) поставляемое зерно, соответствие которого требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не может быть маркировано единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.
 
    Каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям настоящего технического регламента.
 
    Согласно части 1 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» (ТР ТС 015/2011 от 09.12.2011г.) оценка соответствия поставляемого зерна требованиям настоящего технического регламента проводится в форме подтверждения (декларирования) соответствия зерна.
 
    Согласно части 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» (ТР ТС 015/2011 от 09.12.2011г.) зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия.
 
    Индивидуальный предприниматель в нарушение части 1 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» (ТР ТС 015/2011 от 09.12.2011г.) произвел и выпустил без прохождения процедуры оценки (подтверждения) соответствия:
 
    - пшеницы массой 100 тонн, что подтверждается накладной №3 от 22.08.2013г.;
 
    - подсолнечника массой 110 тонн, что подтверждается накладной №4 от 02.10.2013г.
 
    Данные нарушения подтверждены объяснениями ИП главы КФХ Андреевой А.Г. в протоколе об административном правонарушении от 19.03.2014г. № 2537-14/з, а также другими материалами административного дела.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Индивидуальный предприниматель факт правонарушения не отрицает, правонарушения допустил в виду незнания действующего законодательства.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что, производя и выпустив в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза без прохождения процедуры оценки (подтверждения) соответствия, а именно без декларации о соответствии на партии зерна, индивидуальный предприниматель не предвидел возможности наступления вредных последствий своего действия, хотя должен был и мог их предвидеть.
 
    Поскольку факт правонарушения, совершенного индивидуальным предпринимателем, доказан материалами административного дела, доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено, в действиях ИП главы КФХ Андреевой А.Г. присутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 КоАП РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении от 19.03.2014г. составлен страшим государственным инспектором отдела фитосанитарного и семенного контроля и надзора Управления Киреевым А.С.
 
    Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, каких-либо нарушений при его составлении не выявлено.
 
    Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.
 
    Судом установлено, что на момент вынесения решения суда по настоящему делу срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.
 
    Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судом не установлены.
 
    Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применима ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, в результате совершения заинтересованным лицом  административного правонарушения вредные последствия не наступили, реальной угрозы их наступления не существовало.
 
    В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Оценивая малозначительность данного правонарушения, характер содеянного и его общественную опасность надлежит сопрягать и с реальным экономическим благосостоянием государства и общества в определенный период времени.
 
    Вместе с тем, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может «обременять» правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.
 
    Судом не установлено пренебрежительного отношения индивидуального предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
 
    Суд учитывает, что при привлечении к административной ответственное необходимо исходить из установленных статьей 3.1 КоАП РФ целей административно наказания, с учетом которых оно должно быть соразмерно тяжести содеянного. В данном случае ущерб, нанесенный предпринимателем несоразмерен, то есть меньше размера штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.
 
    В постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999г. №11-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характере причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
 
    Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
 
    Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ИП главой КФХ Андреевой А.Г. правонарушения, суд приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения совершенное ИП главой КФХ Андреевой А.Г.  деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в т. ч. совершено без прямого умысла и не причинило существенного вреда интересам граждан и государства.
 
    В связи с чем, арбитражный суд на основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения освобождает заинтересованное лицо от административной ответственности и ограничивается устным замечанием.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областямо привлечении индивидуального предпринимателя главу КФХ Андреевой Антонины Гавриловны,ОГРНИП 304682535500051, ИНН 680400419202 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отказать.
 
    Индивидуальному предпринимателю главе КФХ Андреевой Антонине Гавриловне объявить устное замечание.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (г. Воронеж, ул. Платонова, 8) через Арбитражный суд Тамбовской области.
 
 
    Судья                                                                                                    Сучков С.А.