Дата принятия: 13 октября 2014г.
Номер документа: А64-1673/2012
Арбитражный суд Тамбовской области
392020, г. Тамбов, ул.Пензенская, 67/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тамбов
«20» октября 2014 года Дело №А64-1673/2012
Резолютивная часть определения объявлена 13.10.2014г.
В полном объеме определение изготовлено 20.10.2014г.
Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи О.В. Подгрудковой
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Д.С.Тишковым,
рассмотревжалобу Полякова А.А., Полякова П.А. о признании незаконными действия и бездействия конкурсного управляющего Хидирова Э.Х., о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «Персей» Хидирова Э.Х.
по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Персей» (Тамбовская обл., г.Мичуринск, ул.Полтавская, д.101А, кв.33) ИНН 6827000992, ОГРН 1046870525294,
при участии в заседании:
от ФНС России – Лебедкова А.В., доверенность от 30.06.2014,
от УФРС – Третьякова И.В., доверенность от 03.09.2014,
конкурсный управляющий – Хидиров Э.Х., паспорт РФ.
установил:
Решением арбитражного суда от 04.05.2012 общество с ограниченной ответственностью «Персей» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 08.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Хидиров Эдуард Хидирович.
В арбитражный суд обратились Поляков А.А. и Поляков П.А. с жалобой о признании незаконными действия и бездействия конкурсного управляющего Хидирова Э.Х., о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «Персей» Хидирова Э.Х.
В судебном заседании от представителя заявителей поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, требования свои поддерживает с учетом уточнения (уточнения от 22.09.2014).
Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал против доводов жалобы, приобщил к материалам дела отчет о движении денежных средств.
Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Изучив представленные документы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд не находит основания для удовлетворения жалобы.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Особенностью Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение объема их прав и обязанностей.
Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в статье 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 г. «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).
Данное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).
Таким образом, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.
Как следует из представленных в материалы дела документов,решением арбитражного суда от 04.05.2012 общество с ограниченной ответственностью «Персей» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 08.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Хидиров Эдуард Хидирович.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд находит необоснованными ввиду нижеизложенного.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что в рамках дела №А64-1452/08 в пользу Полякова А.А. Ии Полякова П.А. взыскано по 94886,21 руб. судебных издержек, в рамках дела №А64-189/2013 в пользу Полякова А.А. взыскано 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Считая, что конкурсный управляющий необоснованно уклоняется от выплаты указанных сумм, заявители обратились с настоящей жалобой, в которой просят признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Хидирова Э.Х. и взыскать в их пользу убытки в сумме 94886,21 руб. – в пользу Полякова П.А. и 144886,21 руб. – в пользу Полякова А.А.
Письмами от 13.03.2014г., 08.04.2014г. Поляков А.А. и Поляков П.А. обратились к Хидирову Э.Х. с требованием учесть суммы судебных издержек в размере 189772,43 руб. и 50000 руб. В составе внеочередных расходов.
Письмом от 31.03.2014г. Хидиров Э.Х. порекомендовал Полякову А.А. и Полякову П.П. обратиться в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Вместе с тем, как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 29.09.2014г. денежные средства в конкурсную массу ООО «Персей» не поступали. Таким образом, денежные средства, за счет которых могло быть произведено удовлетворение требований Полякова А.А. и Полякова П.А., в конкурсной массе ООО «Персей» отсутсвуют.
Порядок возмещения убытков регулируется общими положениями ГК РФ.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.
Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде возмещения убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.
Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах не только кредиторов, но и должника и общества в целом. Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное.
Учитывая, что заявители жалобы в силу названной нормы материального права и ст. 65 АПК РФ не доказали, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, также не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, в удовлетворении жалобы Полякова П.А. и Полякова А.А. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.184-186,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
1.В удовлетворении жалобы Полякова А.А. и Полякова П.А. на ненадлежащее исполнение Хидировым Э.Х. возложенных на него обязанностей и взыскании с него убытков 239772,42 руб. отказать.
2.Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006 г.Воронеж, ул.Платонова, 8, в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Подгрудкова О.В.
