Дата принятия: 09 октября 2014г.
Номер документа: А64-1437/2014
Арбитражный суд Тамбовской области
392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12
http://tambov.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тамбов
«09» октября 2014г. Дело № А64-1437/2014
Резолютивная часть объявлена «07» октября 2014 года
Определение в полном объеме изготовлено «09» октября 2014 года
Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Н.Ю.Макаровой
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Хорошун Е.А.
рассмотрев в судебном заседании дело № А64-1437/2014 по иску
ИП Волкова Михаила Анатольевича, г.Тула
к ООО «СВС-Техника»,г.Моршанск Тамбовской области
о взыскании задолженности в сумме 176 196 руб. 71 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Индивидуальный предприниматель Волков Михаил Анатольевич, г.Тула обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СВС-Техника»,г.Моршанск Тамбовской области о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда № 17 от 29.04.2011г. в сумме 176 196 руб. 71 коп.
Стороны в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.
В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.
Согласно пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. ФЗ от 27.07.2010 года «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).
На основании изложенного, принимая во внимание неявку сторон в судебное заседание, аудиозапись судебного заседания не осуществляется.
Судебное заседание проводится на основании ст.156 АПК РФ, в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле материалам.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования в отношении ООО «СВС-Техника» подлежат оставлению без рассмотрения, ввиду следующего.
15 апреля 2014г. Арбитражный суд Московской области принял заявление ликвидатора ООО «СВС-Техника» и возбудил производство по делу №А41-21208/14 о банкротстве ООО «СВС-Техника».
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2014 года по делу №А41-21208/14 ООО «СВС-Техника» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим назначен Игнатенко Ю.В.
5 июня 2014 года в Арбитражный суд Московской области от ООО «ИнтерметГрупп» поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника (т.1, л.д. 12).
Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года производство по делу о банкротстве ООО «СВС-Техника» прекращено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "СВС-Техника" Игнатенко Ю.В. подал апелляционную жалобу.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года по делу №А41-21208/14 отменено. В удовлетворении ходатайства ООО «ИнтерметГрупп» о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «СВС-Техника» отказано.
В соответствии со ст.225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.
В соответствии с положениями ч.1 ст.126 ФЗ«О несостоятельности(банкротстве)» сдаты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Задолженность ООО «СВС-Техника» по договору субподряда от 29.04.2011г., право требования которой передано по договору цессии Волкову М.А. от ООО ГК «Магистраль», не является текущим платежом и должна быть взыскана в рамках конкурсного производства.
Учитывая то обстоятельство, что в отношении ответчика - ООО «СВС-Техника» введено конкурсное производство применительно к положениям пп.4 , п.1, ст. 148 АПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исковое заявление истца – ИП Волкова Михаила Анатольевича подлежит оставлению без рассмотрения.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления подлежит возврату истцу, в соответствии со ст.149 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 148, 149, ст. 184, ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
1. Требование ИП Волкова Михаила Анатольевича, г.Тула к обществу с ограниченной ответственностью «СВС-Техника» о взыскании неустойки в сумме 170940 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5256,71 руб. оставить без рассмотрения.
2. Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6285,90 руб., перечисленной по квитанции от 26.02. 2014 года.
3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Тамбовской области.
Судья Н.Ю. Макарова
