Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: А64-1105/2020, 19АП-644/2021
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N А64-1105/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
судей
Донцова П.В.,
Миронцевой Н.Д.,
Песниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Рассказовский элеваторный комплекс" (ИНН 6815006245, ОГРН 1156820002151, далее - ООО "Рассказовский элеваторный комплекс" или истец):
от общества с ограниченной ответственностью "Гемма Холдинг" (ИНН 7726742492, ОГРН 1147746234679, далее - ООО "Гемма Холдинг" или ответчик):
от общества с ограниченной ответственностью СК "Стрелецкое":
представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
Калиненко В.А., представитель по доверенности от 19.02 .2020 N ГХКВА-01;
представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гемма Холдинг" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2020 по делу N А64-1105/2020,
третье лицо: ООО СК "Стрелецкое",
УСТАНОВИЛ:
ООО "Рассказовский элеваторный комплекс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Гемма Холдинг", в котором просило взыскать:
1) задолженность по договору поставки от 29.11.2017 в размере 2 748 329 рублей 96 копеек;
2) неустойку за период с 01.01.2019 по 18.02.2020 в размере 1 215 808 рублей 61 копейки.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2020 по делу N А64-1105/2020 требования истца удовлетворены.
С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору поставки от 29.11.2017 в размере 2 748 329 рублей 96 копеек, неустойка за период с 01.01.2019 по 18.02.2020 в размере 1 215 808 рублей 61 копейки.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гемма Холдинг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы ссылается на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих передачу ответчику спорного товара.
В судебном заседании представитель ООО "Гемма Холдинг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 29 ноября 2017г. между ООО "Рассказовский Элеваторный комплекс" (Общество) и ООО "Гемма Холдинг" (Ответчик) заключен договор поставки сельскохозяйственной Продукции (договор).
Согласно пункту 6 Спецификаций от 29.11.2017 N 1 и N 2 ответчик обязался оплатить полученный товар в срок до 31.12.2018.
Во исполнение условий лдоговор истец осуществил поставку товара на общую сумму 45 248 329 рублей 96 копеек.
В свою очередь ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, произведя лишь частичную оплату товара на сумму 42 500 000 рублей (платежные поручения N 5 от 28.12.2017. на сумму 10 000 000 рублей, N 10 от 21.12.2017 на сумму 10 000 000 рублей., N 22 от 13.03.2018 на сумму 10 000 000 рублей, N 52 от 15.03.2018 на сумму 5 000 000 рублей, N 237 от 22.08.2018 на сумму 2 500 000 рублей., N 175 от 14.08.2018 на сумму 2 000 000 рублей, N 172 на сумму 500 000 рублей, N 302 от 12.10.2018 на сумму 500 000 рублей., N 21 от 08.02.19г. на сумму 2 000 000 рублей).
Таким образом, задолженность ответчика составляет 2 748 329 рублей 96 копеек.
Пунктом 5.2. Договора купли-продажи зерна предусмотрена ответственность, за нарушение сроков оплаты за полученный товар, которая составляет 0, 1% в день от суммы неоплаченного товара.
Сумма неустойки за период с 01.01.2019 по 18.02.2020 составила 1 215 808 рублей 61 копеек.
В соответствии с пунктами 5.7. и 6.5. договора стороны определили претензионный порядок урегулирования спора, который составляет 5 дней с момента получения письма почтовым отделением, находящимся по адресу Стороны.
Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате товара в размере 2 748 329 рублей 96 копеек, а также о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку заявленный истцом размер неустойки соответствует целям данного института, не нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом.
Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела УПД N 103 от 04.12.2017 на сумму 23 307 842 рублей 25 копеек, УПД N 98 от 10.01.2018 на сумму 452 864 рублей 41 копейка, УПД N 1 от 07.01.2018 на сумму 3 724 706 рублей 70 копеек, УПД N 36 от 07.01.2018 на сумму 457 914 рублей 60 копеек и УПД N 2 от 10.01.2018 на сумму 17 305 002 рублей (т.1 л.д. 32-36).
Вместе с тем обязательства ответчика по оплате поставленного товара в надлежащем объеме не исполнены.
Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Спорный товар был принят ответчиком без каких-либо возражений, претензии относительно количества, качества поставленного товара в течение установленного десятидневного срока ответчиком заявлены не были.
Доводы ответчика о недоказанности факта поставки спорных партий товара на сумму взыскиваемой задолженности и осуществление истцом поставки иной партии товара, чем была согласована договором, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.
Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами подтверждается и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, что ответчиком принят товар истца на общую сумму 45 248 329 рублей 96 копеек.
При этом спецификациями к договору от 29.11.2017 согласованы наименование товара ("Кукуруза"), количество товара.
Иных условий идентификации товара ни договор, ни спецификации не содержат.
Поскольку материалами дела подтверждается поставка истцом товара, соответствующего согласованным идентифицирующим признакам - наименование товара и количество, в отсутствие претензий к качеству товара, суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению доводы ответчика о поставке иной партии товара.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о наличии у ответчика задолженности по спорному договору в размере 2 748 329 рублей 96 копеек.
Ответчик в суде первой инстанции контррасчет неустойки не представил, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом сумм неустойки, произведенным судом первой инстанции, а также находит обоснованным отказ суда области в уменьшении размера неустойки, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2020 по делу N А64-1105/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гемма Холдинг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
П.В. Донцов
Судьи
Н.Д. Миронцева
Н.А. Песнина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
