Определение от 16 октября 2014 года №А63-9895/2011

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
 
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-53-80, факс 71-40-60,
 
http://www.stavropol.arbitr.ru, http: //www.my.arbitr.ru
 
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Ставрополь
 
    16 октября 2014 года                                                                                      Дело №А63-9895/2011
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 09 октября 2014 года
 
    Определение изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Ставропольского края  в составе
 
    судьи Лысенко Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Островерховой Н.Н., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Шумана Р.В., должника Литвиненко В.С., руководителя организатора торгов ООО «ЛедСофт.ру» Шаркова А.А. (решение участника), рассмотрев в судебном заседании в рамках дела №А63-9895/2011 в рамках дела №А63-9895/2011 о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Литвиненко Веры Станиславовны (далее - предприниматель Литвиненко В.С.), г.Ессентуки (ОГРНИП 309265029500019, ИНН 261800111611) о признании недействительными торгов по реализации имущества должника в ходе конкурсного производства, 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    предприниматель Литвиненко В.С. в порядке статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в суд с заявлением о своей несостоятельности (банкротстве).
 
    Основанием для обращения в суд явилась неспособность предпринимателя удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
 
    Определением от 25.10.2011 заявление предпринимателя Литвиненко В.С. было принято судом, возбуждено производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве).
 
    Определением от 21.11.2011 в отношении предпринимателя Литвиненко В.С. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Палян Л.В.
 
    Решением от 26.02.2013 предприниматель Литвиненко В.С. была признана несостоятельным (банкротом) с применением процедуры конкурсного производства.
 
    Определением от 20.08.2013 конкурсным управляющим утвержден Шуман Р.В.  
 
    Литвиненко В.С. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации заложенного имущества, проведенных посредством публичного предложения.   
 
    Заявитель считает, что торги по продаже нежилого помещения (9/10 доли в праве), площадью 464,30 кв. м., расположенного по адресу: г.Ессентуки, ул.Володарского, д.47/ул.Титова, 46-48, состоявшиеся 28.05.2014, проведены с нарушением требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В обоснование своих требований Литвиненко В.С. указала на то, что конкурсный управляющий до проведения торгов посредством публичного предложения не провел повторную оценку реализуемых им объектов. По ее мнению, заложенное имущество не могло реализовываться по цене 9 467 812 рублей, указанной в отчете оценщика от №241/13 от 17.06.2013, учитывая, что с момента оценки прошло более шести месяцев. Считает, что цена объекта, выставленного на торги, могла увеличиться. Кроме этого, Литвиненко В.С. в заявлении указала на нарушение конкурсным управляющим срока заключения договора по результатам торгов, определенного пунктом 6.12 Предложения о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества должника.  
 
    Победитель торгов Кюльбяков О.А. в представленном в материалы дела отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что конкурсным управляющим соблюден порядок и условия проведения торгов посредством публичного предложения.
 
    Конкурсный управляющий должника направил в материалы дела отзыв, в котором сообщил, что спорное имущества было реализовано покупателю, заявка которого соответствовала требованиям, предъявляемым к ней. Отклоняя довод Литвиненко В.С. о цене, по которой имущество было реализовано, конкурсный управляющий указал на специфику реализации имущества должника посредством публичного предложения, которая, по его мнению, не учитывается заявителем. Конкурсный управляющий указал, что договор купли-продажи был им заключен с покупателем имущества незамедлительно после отмены обеспечительных мер, в результате которых было приостановлено проведение торгов.
 
    В судебном заседании и представленном в материалы дела заявлении Литвиненко В.С. поддержала ранее заявленные требования, а также дополнила доводы своего заявления. 
 
    В качестве оснований для признания торгов недействительными заявитель дополнительно указала на неправомерную реализацию имущества победителю торгов Кюльбякову О.А. по цене 4 260 515,4 рублей, учитывая, что начальная продажная стоимость этого имущества составляла 8 521 030,8 рублей; нарушение конкурсным управляющим срока опубликования сообщения о торгах; отсутствие в объявлениях о реализации заложенного имущества на публичных торгах сведений о дате и времени начала и окончания приема заявок, периодов снижения цены лота, о сроках и порядке внесения задатков, а также о дате, времени и месте подведения итогов торгов. Отсутствие указанных сведений, по мнению Литвиненко В.С., не позволило соблюсти процедуру участия в торгах и победить в них и негативно повлияло на возможность реализации спорного имущества по более высокой цене.
 
    Помимо этого, Литвиненко В.С. считает, что опубликование информации о торгах в общественно-политической газете «Искра», имеющей небольшой тираж, и распространяющейся на территории Предгорного района, ограничило доступ покупателей к торгам, и, как следствие, не позволило реализовать имущество по более высокой цене.
 
    В связи с указанными обстоятельствами Литвиненко В.С. просит признать на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными торги, проведенные посредством публичного предложения, и договор купли-продажи, заключенный по результатам этих торгов, а также применить последствия недействительности сделки.
 
    Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве. Просил в удовлетворении заявления Литвиненко В.С. отказать, считая, что оспариваемые торги не повлекли нарушения прав заявителя.
 
    Руководитель ООО «ЛедСофт.ру» поддержал позицию конкурсного управляющего, просил в удовлетворении заявления отказать. Указал, что торги проведены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Сообщил, что заявки, поданные ранее заявки Кюльбякова О.А., в том числе, заявки от Бердниковой И.С., Литвиненко Л.А., являющихся родственниками должника, не были допущены к участию в торгах, поскольку поступление задатков от этих лиц на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, не было подтверждено на дату составления протокола об определении участника торгов.
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, считает, что требования Литвиненко В.С. удовлетворению не подлежат, ввиду следующего.
 
    Как отмечалось выше, решением от 26.02.2013 предприниматель Литвиненко В.С. была признана несостоятельным (банкротом) с применением процедуры конкурсного производства.
 
    Из материалов дела следует, что определением от 13.05.2013 суд признал установленными требования Кана А.В. в сумме 4 410 335,23 рублей и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
 
    Требования Кана А.В. в сумме 4 306 292,49 рублей суд установил как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. 
 
    Нежилые помещения (доля в праве 9/10 в общей долевой собственности, общей площадью 464,3 кв.м., расположенные по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул.Володарского 47/улица Титова 46-48),являющиеся предметом залога кредитора Кана А.В., были оценены независимым оценщиком. Согласно отчету №241/13 от 17.06.2013 об оценке рыночная стоимость указанного имущества составила 9 467 812 рублей, без учета налога на добавленную стоимость.
 
    Залоговым кредитором должника - Каном А.В. было утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества предпринимателя Литвиненко В.С.
 
    Определением от 17.09.2013 суд утвердил начальную продажную стоимость имущества должника, находящегося в залоге у Кана А.В., в сумме 9 467 812 рублей без учета налога на добавленную стоимость.
 
    Во исполнение определения суда конкурсный управляющий приступил к реализации этого имущества на открытых торгах, опубликовав в периодическом издании «КоммерсантЪ», на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве соответствующие объявления.
 
    Поскольку первые и повторные торги, назначенные конкурсным управляющим, были признаны несостоявшимися, в связи с тем, что для участия в них не было допущено ни одной заявки, конкурсный управляющий приступил к реализации заложенного имущества посредством публичного предложения.
 
    В своем заявлении Литвиненко В.С. указала на нарушение конкурсным управляющим требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части необходимости проведения повторной оценки имущества должника.
 
    В обоснование необходимости проведения повторной оценки заявитель ссылается на пункт 26 федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №256, согласно которому итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.
 
    Данный довод судом отклоняется.
 
    В силу пункта 4 статьи 138Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8- 19 статьи 110и пунктом 3 статьи 111Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.
 
    Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.
 
    Как видно из материалов дела, Кан А.В., требования которого обеспечены залогом имущества должника, согласовал предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества предпринимателя Литвиненко В.С.
 
    Определением от 17.09.2013 суд утвердил начальную продажную стоимость спорного имущества в размере 9 467 812 рублей с учетом данных отчета об оценке №241/13 от 17.06.2013, проведенной конкурсным управляющим. Лица, участвующие в деле, в том числе, Литвиненко В.С., возражений относительно условий указанного Положения не заявили, результаты оценки не оспорила.
 
    В силу пункта 11постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» проведенная конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 131названного Закона оценка предмета залога учитывается при определении его начальной продажной цены.
 
    Как следует из сообщения о проведении открытых торгов в форме аукциона, опубликованного в периодическом издании «КоммерсантЪ» от 09.11.2013, начальная продажная стоимость предмета залога, выставленного на первые торги, составляла 9 467 812 рублей. При выставлении имущества на повторные торги указанная цена в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» была снижена на 5% и составила 8 521 030,80 рублей.
 
    В силу части 4 статьи 139названного Закона в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.
 
    Судом установлено, что названное требование закона конкурсным управляющим было соблюдено, поскольку в сообщениях о реализации имущества должника посредством публичного предложения содержалось указание на то, что начальная продажная цена имущества составляет 8 521 030,80 рублей. 
 
    Суд считает, что приведенный Литвиненко В.С. довод о непроведении повторной оценки конкурсной массы перед ее реализацией на торгах, проводимых путем публичного предложения, не может быть признан основанием для признания оспариваемых торгов недействительными, поскольку нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают проведения повторной оценки имущества должника только в связи с истечением установленного федеральными стандартами срока, а также не устанавливают невозможность реализации в этом случае имущества должника, не требуют актуализации оценки имущества в случае, если торги не состоялись в пределах шестимесячного срока со дня оценки. 
 
    Суд отклоняет довод заявителя о нарушении конкурсным управляющим требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части полноты сведений о торгах, подлежащих обязательной публикации.
 
    Судом установлено, что сообщения о проведении торгов по реализации заложенного имущества посредством публичного предложения были размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 25.04.2014, в электронном версии периодического издания «КоммерсантЪ» - 25.04.2014, №73, газете «Искра» - 26.04.2014, №33 (11871).
 
    Согласно этим сообщениям на торгах подлежало реализации залоговое имущество, сформированное в единый лот, - нежилые помещения, кадастровый номер 26:30:000000:0000:07:410:002:000003450:А-А1:20043-20069, этаж 2, номера на поэтажном плане №43-69, площадью 464,30 кв. м. (общая долевая собственность, доля в праве 9/10), расположенное по адресу: г.Ессентуки, ул.Володарского, д.47/ул. Титова, д. 46-48.  В объявлениях содержатся сведения о том, что начальная цена реализуемого имущества составляет 8 521 030,80 рублей, без учета налога на добавленную стоимость. Величина последовательного снижения начальной цены имущества составляет 5% от начальной цены лота. Период, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, составляет 1 (один) день с даты начала торгов. В сообщениях также указано, что лица, подавшие заявку на участие в торгах должны приложить к ней платежное поручение об оплате задатка, который составляет 5% от начальной цены лота, с отметкой банка об исполнении. При этом задаток вносится в течение срока приема заявок.
 
    Из объявлений, размещенных в периодическом издании «КоммерсантЪ» и «Искра» следует, что начало приема заявок начинается с 00:00 28.05.2014.
 
    Кроме того, на официальном сайте электронной площадки в сети Интернет по адресу: www.bankrupt.centerr.ruимеются детализированные интервалы снижения цены, а также размер ее снижения.
 
    Так, интервал действия цены лота с 28.05.2014 по 28.05.2014 - 8 521 030,80 рублей, сумма задатка составляет 426 051,54 рубль,
 
    - с 29.05.2014 по 29.05.2014. Цена лота составляет 8 094 979,26 рублей, задаток составляет 426 051,54 рубля,
 
    - с 30.05.2014 по 30.05.2014. Цена лота составляет 7 668 927,72 рублей, сумма задатка составляет 426 051,54 рубль,
 
    - с 31.05.2014 по 31.05.2014. Цена лота составляет 7 242 876,18 рублей, сумма задатка составляет 426 051,54 рубля,
 
    - с 01.06.2014 по 01.06.2014. Цена лота составляет 6 816 824,64 рубля, сумма задатка составляет 426 051,54 рубля,
 
    - с 02.06.2014 по 02.06.2014. Цена лота составляет 6 390 773,10 рубля, задаток составляет 426 051,54 рубля,
 
    - 03.06.2014 по 03.06.2014. Цена лота составляет 5 964 721,56 рублей, задаток составляет 426 051,54 рубля,
 
    - с 04.06.2014 по 04.06.2014. Цена лота составляет 5 538 670,02 рублей, сумма задатка составляет 426 051,54 рубля,
 
    - с 05.06.2014 по 05.06.2014. Цена лота составляет 5 112 618,48 рублей, сумма задатка составляет 426 051,54 рубля,
 
    - с 06.06.2014 по 06.06.2014. Цена лота составляет 4 686 566,94 рублей, сумма задатка составляет 426 051,54 рубля,
 
    - с 07.06.2014 по 07.06.2014. Цена лота составляет 4 260 515,40 рублей, сумма задатка составляет 426 051,54 рубля,
 
    - с 08.06.2014 по 08.06.2014. Цена лота составляет 3 834 463,86 рубля, сумма задатка составляет 426 051,54 рубля.     
 
    Анализ текстов объявлений о торгах по реализации имущества Литвиненко В.С., опубликованных в официальных изданиях, позволяет суду сделать вывод о том, что в них содержатся сведения о датах начала и окончания торгов, о дате и времени начала и окончания приема заявок, а также указано на ежедневное снижение цены.
 
    Судом на основании протоколов об определении участников торгов по реализации заложенного имущества предпринимателя Литвиненко В.С., проводимых посредством публичного предложения от 10.06.2014 установлено, что в указанный в информационном сообщении срок были поданы заявки от Бердниковой И.С. - 30.05.2014, в 11:59:56, от Литвиненко Л.А. - 30.05.2014, в 14:49:19, от Осадчей С.Я. - 03.06.2014, в 01:40:25, от Шенфельда Ю.Я. - 04.06.2014, в 00:40:40, от ИП Твердохлебова Ю.А. - 05.06.2014, в 00:00:16, от ИП Пантюхина О.А. - 07.06.2014, в 00:01:54, от ИП Кюльбякова О.А. - 07.06.2014, в 00:00:15.
 
    Из протоколов усматривается, что заявки, поступившие от Бердниковой И.С., Литвиненко Л.А., Осадчей С.Я., предпринимателя Твердохлебова Ю.А., не были допущены к участию в торгах, поскольку на дату составления указанного протокола на счет, указанный в объявлении, от них не поступили задатки.
 
    Шенфельду Ю.Я. и предпринимателю Пантюхину О.А. отказано в допуске к участию в торгах ввиду того, что представленные ими заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы не соответствовали требованиям Закона и сообщениям о проведении торгов по продаже имущества.
 
    Заявка, поступившая от ИП Кюльбякова О.А. 07.06.2014, в 00:00:15, была допущена к участию в торгах, поскольку к ней были приложены надлежащим образом оформленные документы, необходимые для участия в торгах, и на дату подведения итогов на счет их организатора поступил задаток в размере 426 051,54 рублей. Факт перечисления задатка в указанной выше сумме подтверждается отчетом конкурсного управляющего о движении денежных средств по специальному счету должника от 03.09.2014. 
 
    Допуск ООО «ЛедСофт.ру» предпринимателя Кюльбякова О.А. к торгам и отказ к участию в них иным лицам соответствовал требованиям пункта 12 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Предложения о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества предпринимателя Литвиненко В.С., утвержденному залоговым кредитором, а также Приказу Министерства экономического развития Российской Федерацииот 15.02.2010 №54 (в редакции от 19.09.2013, с изменениями от 10.06.2014) «Об утверждении Порядка поведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным требованиям».
 
    В соответствии с условиями проведения торгов, содержащимися в объявлениях, их победителем признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества, которая не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов. С момента определения победителя торгов, прием заявок прекращается.
 
    Поскольку заявка предпринимателя Кюльбякова О.А. соответствовала указанным требованиям, в том числе, содержала цену предложения, установленную для периода, в который она была подана, а также в связи с тем, что на дату подведения итогов задаток от участника торгов был перечислен на расчетный счет, указанный в объявлении, он был признан их победителем (протокол о результатах проведения торгов от 10.06.2014).
 
    Из информационного сообщения №105 от 21.06.2014, размещенного на сайте периодического издания «КоммерсантЪ» следует, что у победителя торгов отсутствует заинтересованность по отношению к должнику, его кредиторам и конкурсному управляющему. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих и конкурсный управляющий в капитале победителя не участвуют.
 
    Довод заявителя о неполноте сведений, содержащихся в объявлениях о реализации спорного имущества должника, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в указанных сообщениях содержались сведения о том, что прием заявок начинается с 28.05.2014, подведение итогов состоится 10.06.2014. Организатор торгов проинформировал покупателей имущества о периодах снижения начальной цены - 1 (один) день с даты начала торгов. Также в объявлениях имеется указание на то, что к заявке должно быть приложено платежное поручение об оплате задатка  с отметкой банка об исполнении. 
 
    Суд также признает необоснованным довод Литвиненко В.С. о том, что отсутствие в объявлениях информации о необходимости оплаты задатка до определенного срока не позволило соблюсти процедуру участия и победы в этих торгах.
 
    Как отмечалось выше, в объявлениях о торгах содержалась информация о том, что сумма задатка составляет 5% от начальной цены лота, а к заявке, в числе прочих документов, должно было быть приложено платежное поручение с отметкой банка об исполнении. В объявлениях также указано, что задаток вносится в течение всего срока приема заявок.
 
    Суд считает, что потенциальные покупатели имущества должника, в том числе, участники спорных торгов, определившись в своих намерениях приобрести имущество должника, владели необходимой информацией о размере задатка, необходимости и моменте его перечисления.
 
    Лица, заявки которых не были допущены к участию в торгах, не оспорили их по указанному основанию.
 
    Литвиненко В.С., заявляя об отсутствии ясности в вопросе внесения задатка на участие в торгах, не обосновала, как это нарушило ее права, учитывая, что она не являлась их участником.
 
    При этом судом из объяснений конкурсного управляющего и руководителя ООО «ЛедСофт.ру» установлено, что Бердникова И.С., являющаяся сестрой Литвиненко В.С., и участвовавшая в оспоренных Литвиненко В.С торгах, ранее принимала участие в торгах по реализации другого имущества, проведенных 07.02.2014.
 
    Судом установлено, что в сообщении от 14.12.2013 о проведении торгов 07.02.2014 по реализации иного имущества должника содержались сведения, в том числе о необходимости внесения задатка, аналогичные сведениям, содержащимся в объявлении о торгах от 26.04.2014. Бердниковой И.С. были выполнены все необходимые формальности, в том числе, по внесению задатка. По итогам торгов она была признана их победителем.
 
    Данное обстоятельство подтверждает то, что сведения об условиях задатка для участия в торгах были изложены в информационных сообщениях достаточно ясно и позволяли потенциальным покупателям, при условии их разумных и своевременных действий, исполнить обязанность по его оплате. 
 
    Проверив довод заявителя о нарушении конкурсным управляющим срока заключения договора купли-продажи по результатам проведенных торгов, суд отклоняет его, ввиду следующего.
 
    Как отмечалось выше, согласно протоколу о результатах проведения торгов от 10.06.2014 победителем торгов, оспариваемых Литвиненко В.С., был признан предприниматель Кюльбяков О.А. 
 
    В соответствии с пунктом 6.12 Положения о реализации имущества должника, утвержденного залоговым кредитор должника Каном А.В., и информацией, содержащейся в объявлении от 26.04.2014, договор купли-продажи подписывается в течение 10 дней с даты подписания протокола об итогах торгов.
 
    Из материалов дела следует, что договор с Кюльбяковым О.А. был заключен 01.08.2014.
 
    Как следует из материалов дела, Литвиненко В.С. в период реализации конкурсной массы обратилась в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр, в полном объеме. Одновременно с этим заявлением она просила суд принять обеспечительные меры в виде приостановления реализации ее имущества. 
 
    Определением от 05.06.2014 суд удовлетворил ходатайство Литвиненко В.С., приостановив осуществляемую конкурсным управляющим реализацию имущества должника на торгах.
 
    В установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и судом срок Литвиненко В.С. принятые на себя обязательства не исполнила, денежные средства в счет погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр, на специальный счет не перечислила. В связи с этим суд определением от 31.07.2014 отменил принятые ранее обеспечительные меры, удовлетворив ходатайства ОАО КБ «Центр-Инвест» и конкурсного управляющего.   
 
    Из материалов дела следует, что на дату судебного разбирательства условия договора сторонами исполнены, денежные средства от реализации конкурсной массы поступили на счет должника. Данный факт подтверждается отчетом конкурсного управляющего о движении денежных средств от 03.09.2014, приобщенным к материалам дела.
 
    Таким образом, конкурсный управляющий, соблюдая требования статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не заключил с победителем торгов договор купли-продажи в течение 10 дней с даты с подписания протокола об итогах торгов, поскольку в этот период действовал запрет суда на совершение таких действий. Оспариваемый Литвиненко В.С. договор был заключен конкурсным управляющим незамедлительно после отмены обеспечительных мер, в результате которых было приостановлено проведение торгов.
 
    Кроме того, заявляя данный довод, Литвиненко В.С. не обосновала и не представила доказательств нарушения ее прав или прав иных лиц, участвующих в деле, в результате заключения договора купли-продажи за пределами 10 дневного срока, установленного пунктом 6.12. Положения о торгах.
 
    Заявитель также привела довод о том, что конкурсным управляющим не был соблюден порядок и срок сообщения о торгах, проводимых посредством публичного предложения. Данный довод судом отклоняется, поскольку он основан на неправильном толковании норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Как следует из материалов дела, сообщение о проведении первых торгов по реализации спорного имущества предпринимателя Литвиненко В.С. было опубликовано  периодическом издании «КоммерсантЪ» 09.11.2013. В данном объявлении было указано, что подведение итогов состоится 20.12.2013.
 
    Поскольку первые торги по реализации заложенного имущества должника, назначенные на 20.12.2013, признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием допущенных заявок, повторные торги были назначены конкурсным управляющим на 20.02.2014. Данные торги также были признаны несостоявшимися.
 
    В силу части 4 статьи 139Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.
 
    В связи с тем, что спорное имущество должника не было реализовано ни на первых, ни на повторных торгах, конкурсный управляющий приступил к его реализации на торгах, проводимых посредством публичного предложения, опубликовав об этом 26.04.2014 соответствующую информацию. 
 
    Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в процедуре конкурсного производства не устанавливает определенного срока для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, поскольку такая продажа после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства.
 
    Поскольку при продаже имущества должника посредством публичного предложения победителем признается лицо, которое первым сделало предложение о покупке имущества по цене не ниже начальной цены имущества, установленной для определенного периода проведения торгов (пункт 4 статьи 139Закона о банкротстве), то после заявления такого предложения остальные предложения о покупке не принимаются и торги считаются состоявшимися.
 
    В связи с этим утверждение Литвиненко В.С. о необходимости соблюдения 25 рабочих дней до дня проведения торгов посредством публичного предложения является необоснованным, поскольку в данном случае указанный срок относится к публикации о повторных торгах, после несостоявшихся первых торгов. Продажа имущества должника путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов. Указанный вывод суд делает с учетом сложившейся судебной практики.
 
    Довод Литвиненко В. С. о том, что публикация информационного сообщения о реализации заложенного имущества в газете «Искра», распространяющей свое действие не по месту нахождения должника (г.Ессентуки), а в Предгорном районе Ставропольского края, и имеющей небольшой тираж, ограничило доступ потенциальных покупателей к торгам и отрицательно повлияло на формирование цены реализации, не соответствует фактическим обстоятельствам.
 
    Как отмечалось выше, приступив к реализации имущества должника посредством публичного предложения, конкурсный управляющий помимо официального издания, в котором публикуются сведения о банкротстве, 26.04.2014 разместил объявление о торгах в общественно-политической газете Предгорного района «Искра».
 
    Судом установлено, что текст сообщения, опубликованного в данном издании, полностью соответствует сведениям, указанным в сообщениях, размещенных в периодическом издании «КоммерсантЪ» и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.
 
    После опубликования конкурсным управляющим сведений о проведении торгов посредством публичного предложения организатору торгов стали поступать заявки от потенциальных покупателей имущества, выставленного на торги.
 
    Так, 30.05.2014, в 11:59:56 поступила заявка от Бердниковой И.С., 30.05.2014, в 14:49:19 - от Литвиненко В.А. Литвиненко В.С. в судебном заседании подтвердила, что указанные лица являются ее родственниками.
 
    Также заявки поступили от Осадчей С.Я. 03.06.2014, в 01:40:25, Шенфельда Ю.Я. - 04.06.2014, 00:04:40, индивидуального предпринимателя Твердохлебова Ю.А. - 05.06.2014, 00:00:16.
 
    Помимо этого о своих намерениях на участие в торгах заявили предприниматель Пантюхин О.А. и предприниматель Кюльбяков О.А., подав заявки соответственно 07.06.2014, в 00:01:54 и 07.06.2014, в 00:00:15.
 
    Суд считает, что участие в торгах большого количества участников, в том числе, двух родственников должника, свидетельствует о том, что публикациями в указанных источниках было обеспечено максимальное информирование заинтересованных в приобретении имущества лиц о проводимых торгах.
 
    Суд на основании общедоступной информации, расположенной в сети Интернет, установил, что общественно-политическая газета «Искра» распространяется также на территории г.Ессентуки, г.Железноводск, г.Кисловодск, г.Лермонтов, г.Минеральные Воды, г.Пятигорск. Указанный факт опровергает довод Литвиненко В.С. о том, что информация о торгах была размещена в печатном органе не по месту нахождения должника.
 
    Суд считает, что заявитель не представила доказательств того, что размещение информации о торгах в газете, имеющей небольшой тираж, повлекло ущемление ее прав и прав иных лиц, участвующих в деле. ДоводЛитвиненко В.С.обограничении доступа покупателей к торгам носит предположительный характер и не подтвержден соответствующими доказательствами.
 
    Суд также отклоняет довод Литвиненко В.С. о нарушении ее прав и законных интересов, в связи с необоснованной реализации спорного имущества победителю торгов по цене 4 260 515,40 рублей.   
 
    Как отмечалось выше, информация о проведении торгов в электронной форме по продаже имущества должника посредством публичного предложения была опубликованана сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 25.04.2014, в электронном версии периодического издания «КоммерсантЪ» - 25.04.2014, №73, газете «Искра» - 26.04.2014, №33 (11871).  Начальная цена продажи имущества была установлена в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должникам на повторных торгах, - 8 521 030,80 рублей, что соответствует требованиям абзаца 2 пункта 4 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, после начала приема заявок в периодс 28.05.2014 по 28.05.2014, а также с 29.05.2014 по 29.05.2014 цена лота составляла 8 521 030,80 рублей и 8 054 979,26 рублей соответственно. В указанные периоды заявки на участие в торгах от покупателей организатору торгов не поступили.
 
    В период с 30.05.2014 по 30.05.2014, в котором цена лота составляла 7 668 927,72 заявки поступили от Бердниковой И.С. и Литвиненко Л.А. Заявки от указанных лиц, как отмечалось выше, не были допущены к участию в торгах.
 
    В период с 31.05.2014 по 31.05.2014, 01.06.2014 по 01.06.2014, 02.06.2014 по 02.06.2014 заявки на участие в торгах также не поступали.
 
    Заявка, поданная Осадчей С.Я. в период с 03.06.2014 по 03.06.2014, в котором действовала цена предложения в размере 5 964 721,56 рублей, организатором торгов была отклонена, в связи с тем, что на дату составления протокола об определении участника торгов на счет, указанный в объявлении, от нее не поступил задаток.
 
    По этим же основаниям организатором торгов были отклонены заявки, поступившие от Шенфельда Ю.Я. 04.06.2014 по 04.06.2014, в период действия цены лота 5 538 670,02 рублей, а также предпринимателя Твердохлебова Ю.А. в период действия цены лота с 05.06.2014 по 05.06.2016 в размере 5 112 618,48 рублей.
 
    В период действия цены предложения в размере 4 686 566,94 рублей (с 07.06.2014 по 07.06.2014) заявки от покупателей не поступали.
 
    07.06.2014  (в период действия цены лота в размере 4 260 515,40 рублей) заявку для участия в торгах подали предприниматель Пантюхин О.А., которая не была допущена, в связи с несоответствием требованием, предъявляемым к ней, а также предприниматель Кюльбяков О.А.
 
    После 07.06.2014 прием заявок прекратился, поскольку предпринимателем Кюльбяковым О.А. первым была предложена заявка на участие в торгах, содержащая предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для этого периода проведения торгов.
 
    Рассмотрение организатором торгов заявок на участие в торгах и принятие решения о допуске этих заявок заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.
 
    Специфика указанного способа реализации имущества заключается в установлении периода приема заявок, в течение которого цена имущества должника поэтапно снижается, а потенциальные покупатели, обращаясь с предложениями о покупке имущества, фиксируют его цену на уровне, установленном для данного периода.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 139названного Закона победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.
 
    Таким образом, продажа имущества путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов. В данном случае победителем является не лицо, предложившее наибольшую цену, а лицо, первое подавшее заявку, соответствующую требованиям, предъявляемым к ней, и оплатившее задаток, принимая во внимание, что с течением времени при отсутствии заявок цена имущества должника снижается в порядке, указанном в публикации.
 
    Довод заявителя о возможной реализации заложенного имущества по более высокой цене не основан на законе, посколькуэто имуществобыла реализована по максимально возможной цене, установленной для данного периода публичного предложения, то есть по цене, указанной в сообщении о продаже имущества должника.
 
    Согласно статьям 449и 168Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Основанием для признания торгов недействительными являются нарушения правил их проведения, установленных в статье 448Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 449Гражданского кодекса Российской Федерации правом на предъявление иска о признании торгов недействительными обладают лишь заинтересованные лица, к числу которых относятся участники торгов, и лица, которым было отказано в их участии. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. По смыслу нормы статьи 447Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.
 
    При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1и 5информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).
 
    Таким образом, в силу взаимосвязанных положений статей 4и 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его прав, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.
 
    Торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. В связи с этим лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.
 
    Суд считает, что, Литвиненко В.С., требуя признать оспоренные ею торги недействительными, не представила доказательств нарушения закона при их проведении, а также нарушения ее прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными (пункт 1названного Информационного письма Президиума Высшего №101).
 
    Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что нарушений в ходе организации и проведения торгов по реализации конкурсной массы должника, конкурным управляющим не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для признания их недействительными. Судом также учитывается, что целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение  требование кредиторов. Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 03.09.2011 следует, в результате реализации конкурсной массы должника, в том числе на спорных торгах, были погашены требования ее кредиторов, включенные в реестр, в сумме 13 599 831 рубль (94,21%), что соответствует указанной цели.
 
    Пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, а также применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку Литвиненко В.С. отказано в признании торгов, проведенных конкурсным управляющим 28.05.2014 путем публичного предложения, недействительными, основания для признания недействительным договора купли-продажи от 01.08.2014, заключенного с победителем торгов предпринимателем Кюльбяковым О.А., отсутствуют.
 
    Учитывая, что заявителю отказано в удовлетворении заявления о признании торгов, проведенных 28.05.2014 путем публичного предложения, недействительными,  требование Литвиненко В.С. в части применения последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 184, 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 110, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    в удовлетворении заявления Литвиненко В.С. о признании недействительными торгов по реализации доли в праве 9/10 в общей долевой собственности на нежилые помещения №43-69 (кадастровый номер 26:30:000000:0000:07:410:002:000003450:А-А1:20043-20069), общей площадью 464,3 кв.м., расположенные по адресу: г.Ессентуки, ул.Володарского 47/ул.Титова 46-48, проведенных в ходе конкурсного производства посредством публичного предложения и договора купли-продажи, заключенного по результатам этих торгов, а также применении последствий недействительности сделки отказать.  
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                  Л.А. Лысенко