Дата принятия: 17 октября 2014г.
Номер документа: А63-9851/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул.Мира, д.458 «Б», г.Ставрополь, 355029, тел.(8652) 71-40-58, факс 71-40-60
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ставрополь
17 октября 2014 года Дело № А63 – 9851/2014
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Меньшовой Е.С.,
изучив в рамках дела №А63-9851/2014 о признании несостоятельным (банкротом) о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» города – курорта Кисловодска (ИНН 2628002500, ОГРН 1022601321555) заявление ИФНС России по г. Кисловодску о принятии обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России по г. Кисловодску обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» города – курорта Кисловодска (далее – МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» города – курорта Кисловодска).
Определением от 15.09.2014 суд возбудил производство по делу № А63-9851/2014 о банкротстве МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» города – курорта Кисловодска (ИНН 2628002500, ОГРН 1022601321555) и назначил заседание по проверке обоснованности заявления Межрайонной ИФНС России по г. Кисловодску о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» города – курорта Кисловодска на 16.10.2014.
16.10.2014 ИФНС России по г. Кисловодску обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета продажи имущества МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» города – курорта Кисловодска.
Суд, изучив заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, считает, что оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Таким образом, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» отсылает к положениям главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из указанной нормы следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 5 и 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска истец должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства в подтверждение доводов о необходимости принятия мер обеспечения и указать обеспечительную меру, которую просит принять.
С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о принятии обеспечительных мер в заращиваемом виде должны быть приведены мотивы, по которым ходатайство заявителя суд считает необходимым удовлетворить.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, которые запрошены.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом завяленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК,
Необходимость обеспечительных мер уполномоченный орган связывает с тем, что сумма задолженности МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» города – курорта Кисловодска перед бюджетом составляет 1 150 973,24 руб., и в случае неприятия обеспечительных мер возможно выбытие имущества должника, так как МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» города – курорта Кисловодска находится в стадии ликвидации и из представленных ликвидационной комиссией должника документов просматривается намерение дальнейшей реализации имущества МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» города – курорта Кисловодска с целью погашения кредиторской задолженности.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер, налоговый орган не привел достаточных доводов в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер в данной ситуации и не представил каких-либо доказательств реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба заявителю в случае проведения ликвидационных мероприятий. При том, что из документов, представленных уполномоченным органом с заявлением, усматривается, что реализация имущества должника предполагается в рамках ликвидационных мероприятий, которые проводятся в отношении МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» города – курорта Кисловодска по решению учредителя и собственника имущества должника (администрации города курорта Кисловодска) с целью последующего погашения требований кредиторов. В то же время, самостоятельно обращаясь с заявлением о несостоятельности (банкротстве) МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» города – курорта Кисловодска, уполномоченный орган указал на необходимость погашения требований по обязательным платежам, меры для погашения которых предпринимаются ликвидатором МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» города – курорта Кисловодска, и запрет реализации сделает невозможным или затруднительным проведение ликвидационных мероприятий.
Кроме того, как следует из материалов дела, основанием для обращения ИФНС России по г. Кисловодску в суд с заявлением о признании МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» города – курорта Кисловодска несостоятельным (банкротом) явилось наличие просроченной свыше 3-х месяцев задолженности по обязательным платежам в общей сумме 1 118 710,00 руб., в том числе по основному долгу в размере 976 098,41 руб., пеням - 142 611,52 руб.
Однако, заявителем не представлены доказательства соразмерности заявленных обеспечительных мер в виде запрета реализации имущества должника возможным последствиям нарушения его прав при наличии в материалах дела отчета об оценки стоимости административного здания, принадлежащего должнику, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 18 000 000 руб. Информация об ином имуществе, подлежащем реализации, в материалы дела заявителем не представлена. В данном случае принятие обеспечительных мер, о которых заявлено уполномоченным органом, может нарушить имущественные права иных кредиторов должника и не соразмерно требованиям уполномоченного органа.
На основании вышеизложенного суд считает, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 90, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления ИФНС России по г. Кисловодску о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Судья Е.С. Меньшова
