Решение от 05 ноября 2014 года №А63-9822/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ
 
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-53-72, факс 71-40-60,
 
http://www.stavropol.arbitr.ru,  http://www.my.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Ставрополь
 
    «05» ноября 2014 года                                                                                Дело № А63-9822/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2014 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Андреевой А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боркут А.А.,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «Нарзан» ОГРН 1022601312337 Ставропольский край, г. Кисловодск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ЭВАЛОН» ОГРН 1077154008084 Тульская область, г. Тула
 
    о взыскании 1 085 920 руб. 29 коп.,
 
    при участии в судебном заседании от истца – Шувера Р.Н., представителя по доверенности от 24.06.2014,
 
    от ответчика – представитель не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    открытое акционерное общество «Нарзан» Ставропольский край, г. Кисловодск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭВАЛОН» Тульская область, г. Тула 991 219 руб. 89 коп. долга за поставленную продукцию по дистрибьюторскому соглашению № 4 (договор поставки) от 23.01.2012, 94 700 руб. 40 коп. неустойки, всего 1 085 920 руб. 29 коп.
 
    В судебном заседании, состоявшемся 28.10.2014, в связи с ходатайством истца об отложении судебного разбирательства судом объявлен перерыв до 05 ноября 2014 года.
 
    После перерыва ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.
 
    Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по имеющимся документам.
 
    Истец в заседании суда исковые требования поддержал в полном объеме, поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, указав, что определением Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2014 по делу № А68-10386/2014 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭВАЛОН» о признании его несостоятельным (банкротом).
 
    Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    23 января 2012 года между открытым акционерным обществом «Нарзан», компанией по договору, и обществом с ограниченной ответственностью «ЭВАЛОН», дистрибьютором по договору, заключено дистрибьюторское соглашение № 4 (договор поставки), в соответствии с которым компания обязалась передать в собственность дистрибьютору, а дистрибьютор обязался принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением.
 
    Согласно пунктам 2.2, 2.3 соглашения дистрибьютор обязуется оплатить поставленную ему продукцию в течение 30 календарных дней с даты получения продукции. Расчеты за продукцию, поставленную (отгруженную) по соглашению должны осуществляться дистрибьютором путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет компании.
 
    В пунктах 2.4, 2.6 соглашения указано, что компания вправе начислить и выплатить дистрибьютору вознаграждение в размере, не превышающем 10 % от стоимости закупленной и оплаченной продукции. Факт выполнения дистрибьютором условий предоставления вознаграждения, расчет размера вознаграждения, порядок предоставления вознаграждения указываются в протоколе предоставления вознаграждения, подписываемым сторонами в течение 15 рабочих дней с момента окончания календарного месяца.
 
    Пунктом 6.2 соглашения предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты продукции, дистрибьютор выплачивает компании неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый календарный день просрочки оплаты продукции.
 
    Исполняя условия договора, компания поставила дистрибьютору товар на общую сумму 1 279 220 руб. 40 коп., из которой 351 742 руб. 56 коп. по товарной накладной № 2611 от 06.03.2014, 318 691 руб. 44 коп. по товарной накладной № 3705 от 29.03.2014, 608 786 руб. 40 коп. по товарной накладной № 5197 от 27.04.2014.
 
    Кроме того, компания по условиям договора начислила дистрибьютору за март 2014 года и за апрель 2014 года вознаграждение на общую сумму 108 408 руб. 51 коп., что подтверждается подписанными протоколом № 3 от 16.05.2014 и протоколом № 4 от 30.05.2014.
 
    Дистрибьютор по товарной накладной № 5105 от 03.07.2014 произвел возврат товара на сумму 179 592 руб., однако в остальной части оплату товара не произвел, в связи с этим за дистрибьютором образовалась задолженность по товарной накладной № 2611 от 06.03.2014 в размере 294 926 руб. 12 коп., по товарной накладной № 3705 от 29.03.2014 в размере 267 099 руб. 37 коп., по товарной накладной № 5197 от 27.04.2014 в размере 429 194 руб. 40 коп., всего 991 219 руб. 89 коп.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара компания начислила дистрибьютору неустойку в размере 94 700 руб. 40 коп. за общий период с 08.04.2014 по 18.08.2014 из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.
 
    Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате за поставленный товар явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
 
    Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
 
    Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, а принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
 
    В статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.
 
    В статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Учитывая, что процедура наблюдения в отношении ответчика не вводилась, исковое заявление подано в Арбитражный суд Ставропольского края ранее принятия Арбитражным судом Тульской области заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭВАЛОН» к производству, суд считает, что основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд считает, что истец свои обязательства по поставке товара по дистрибьюторскому соглашению № 4 (договор поставки) от 23.01.2012 исполнил полностью, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
 
    Ответчик в нарушение условий договора обязательств по оплате товара в полном объеме не исполнил, сумму долга в размере  991 219 руб. 89 коп. не оспорил, доказательств оплаты долга суду не представил.
 
    Суд считает, поскольку ответчик не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика суд расценивает как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.
 
    Учитывая изложенное, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика 991 219 руб. 89 коп. долга за поставленный товар обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.
 
    Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа в размере 94 700 руб. 40 коп. за период с 08.04.2014 по 18.08.2014, суд считает его подтвержденным материалами дела и подлежащим взысканию исходя из следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
 
    Суд считает, что истец обоснованно произвел расчет неустойки согласно пункту 6.2 договора. При этом суд учитывает, что условие о неустойке, ее размере согласовано сторонами в договоре, подписанном без возражений.
 
    Поскольку ответчик в разумный срок оплату полученного им товара не произвел, суд признает требование истца о взыскании с ответчика 94 700 руб. 40 коп. неустойки за просрочку платежа как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства обоснованным, не противоречащим ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащим удовлетворению.
 
    Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭВАЛОН» ОГРН 1077154008084 Тульская область, г. Тула в пользу открытого акционерного общества «Нарзан» ОГРН 1022601312337 Ставропольский край, г. Кисловодск 991 219 руб. 89 коп. долга, 94 700 руб. 40 коп. неустойки, всего 1 085 920 руб. 29 коп., и 23 859 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                  Андреева А.А.