Дата принятия: 22 октября 2014г.
Номер документа: А63-9819/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. 8 (8652) 20-53-75, факс 71-40-60,
http://www. my.arbitr.ru, http://www.stavropol.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. СтавропольДело №А63-9819/2014
22 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014 года.
Решение изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря Левановой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дельфин КМВ», ИНН 2632084263, ОГРН 1062632035806, г. Пятигорск к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость ДМ», ИНН 2635134875, ОГРН 1102635007518, г. Ставрополь о взыскании 1 363 640 руб. задолженности по договору № 8 от 01.02.2011 за период с 01.04.2012 по 31.07.2012 и договору № 18 от 01.08.2013 за период с 01.08.2013 по 31.07.2014,
при участии в судебном заседании от истца – представителя Ясинского В.В., дов. от 28.08.2014, от ответчика – не явился,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дельфин КМВ» г. Пятигорск (далее – ООО «ЧОП «Дельфин КМВ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость ДМ» г. Ставрополь (далее – ООО «Недвижимость ДМ») о взыскании 1 363 640 руб. задолженности по договору № 8 от 01.02.2011 за период с 01.04.2012 по 31.07.2012 и договору № 18 от 01.08.2013 за период с 01.08.2013 по 31.07.2014.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он оказал ответчику услуги по охране, но последний выполненные работы не оплатил, задолженность в установленный срок в полном объеме не погасил.
Определением от 29.09.2014 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20.10.2014.
Истец в судебном заседании 20.10.2014 поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание 20.10.2014 не явился, отзыв на иск и истребованные документы не представил. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью на уведомлении о вручении заказной корреспонденции от 06.10.2014.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В связи с вышеизложенным суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что01.02.2011 и 01.08.2013 между ООО «Частное охранное предприятие «Дельфин КМВ» (исполнитель) и ООО «Недвижимость ДМ» (заказчик) заключены договор № 8 и № 18 соответственно на оказание охранных услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение услуг в сфере охраны зданий, сооружений заказчика согласно схеме расстановки постов охраны и численно-квалификационной ведомости, утвержденной сторонами (приложение № 1), иного имущества заказчика, в том числе, при его транспортировке; предоставлению консультационных услуг и рекомендаций по вопросам правомерной защиты имущества и прав заказчика от противоправных посягательств; обеспечению порядка в местах проведения служебных и массовых мероприятий, защите жизни и здоровья, а также охране имущества ответственных сотрудников либо иных лиц по письменному указанию заказчика (пункты 1.1, 1.1.1-1.15 договоров).
Часовая тарифная ставка (цена) оказываемых охранных услуг составляет 130 руб. без НДС. Оплата услуг производится заказчиком на основании счета на оплату при наличии акта-отчета об оказании охранных услуг исполнителя в течение пяти банковских дней с момента подписания акта сторонами (пункты 5.3, 5.4 договоров).
Во исполнение условий заключенных договоров истец исполнил обязательства полностью, оказав ответчику охранные услуги, что подтверждается актами № 41 от 30.04.2012 на сумму 108 000 руб., № 51 от 31.05.2012 на сумму 111 600 руб., № 61от 30.06.2012 на сумму 108 000 руб., № 71 от 31.07.2012 на сумму 111 600 руб., от 31.08.2013 на сумму 96 720 руб., № 93 от 01.10.2013 на сумму 93 600 руб., № 94 от 31.10.2013 на сумму 96 720 руб., № 104 от 30.11.2013 на сумму 93 600 руб., № 114 от 31.12.2013 на сумму 96 720 руб., № 1 от 31.01.2014 на сумму 96 720 руб., № 11 от 28.02.2014 на сумму 87 360 руб., № 21 от 31.03.2014 на сумму 96 720 руб., № 31 от 30.04.2014 на сумму 93 600 руб., № 41 от 31.05.2014 на сумму 96 720 руб., № 51 от 30.06.2014 на сумму 70 200 руб., № 61 от 31.07.2014 на сумму 48 360 руб., всего на 1 506 240 руб. Однако оказанные услуги ответчик оплатил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 363 640 руб.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Факт оказания истцом охранных услуг ответчику подтверждается материалами дела, вышеуказанными актами выполненных работ, подписанными ответчиком и скрепленным его печатью, не оспорен последним.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, исковые требования о взыскании 1 363 640 руб. подлежат удовлетворению.
Подлинные документы проверены и исследованы в судебном заседании.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску возлагаются на ответчика в полном объеме соответствии со статьей 110 АПК РФ, виновного в доведении спора до суда. Учитывая, что истцу при подаче иска и заявления о принятии мер была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до принятия конечного судебного акта по делу, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость ДМ», ИНН 2635134875, ОГРН 1102635007518, г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дельфин КМВ», ИНН 2632084263, ОГРН 1062632035806, г. Пятигорск 1 363 640 руб. основного долга.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость ДМ», ИНН 2635134875, ОГРН 1102635007518, г. Ставрополь в доход бюджета Российской Федерации 28 636 руб. судебных расходов.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
И.В. Подфигурная
