Решение от 29 октября 2014 года №А63-9814/2014

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ
 
    ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-53-71, факс 71-40-60,
 
    http://www. my.arbitr.ru, http://www.stavropol.arbitr.ru
 
    _____________________________________________________________________________________
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    
г. СтавропольДело № А63-9814/2014
 
    29 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи           Жариной Е.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дельфин КМВ»,     ИНН 2632084263, ОГРН 1062632035806, г. Пятигорск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Франвелоспорт», ИНН 2635134882,   ОГРН 1102635007507, г. Ставрополь
 
    о взыскании 211 920 руб. задолженности по договору оказания услуг № 2  от 01.11.2010, 35 869,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Автосистема», г. Ставрополь.
 
    установил следующее: общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дельфин КМВ», г. Пятигорск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Франвелоспорт», г. Ставрополь о взыскании 211 920 руб. задолженности по договору оказания услуг № 2  от 01.11.2010, 35 869,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Автосистема»,                      г. Ставрополь.
 
    Исковые требования мотивированны тем, что за ответчиком в результате нарушения условий договора  от 01.11.2010 образовалась задолженность по оплате оказанных услуг.
 
    Определением суда от 08.09.2014 делу принято Арбитражным судом Ставропольского края к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде,  указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.
 
    Ответчик предложенные документы (отзыв; возражение; документы в обоснование своих доводов; документы, содержащие объяснения по существу возражений в обоснование своей позиции) суду не представил, возражений в связи с рассмотрением дела в упрощенном порядке не заявил.
 
    Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по всем имеющимся в деле адресам, в том числе по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП.          С учетом изложенного, суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным.
 
    Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается  по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    01.11.2010 между ООО «Частное охранное предприятие «Дельфин КМВ» (исполнитель) и ООО «Франсмобиль» (заказчик) заключен договор  № 2 на оказание охранных услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение услуг в сфере охраны зданий, сооружений заказчика согласно схеме расстановки постов охраны и численно-квалификационной ведомости, утвержденной сторонами (приложение № 1), иного имущества заказчика, в том числе, при его транспортировке; предоставлению консультационных услуг и рекомендаций по вопросам правомерной защиты имущества и прав заказчика от противоправных посягательств; обеспечению порядка в местах проведения служебных и массовых мероприятий, защите жизни и здоровья, а также охране имущества ответственных сотрудников либо иных лиц по письменному указанию заказчика (пункты 1.1, 1.1.1-1.15 договора).
 
    Согласно пункту 5.1 договора все расчеты между сторонами осуществляется по договорной цене на основании согласованной стоимости охранных услуг за 1 чел./час
 
    Часовая тарифная ставка (цена) оказываемых охранных услуг составляет 75 руб. без НДС. Оплата услуг производится заказчиком на основании счета на оплату при наличии акта-отчета об оказании охранных услуг исполнителя в течение пяти банковских дней с момента подписания акта сторонами (пункты 5.3, 5.4 договора).
 
    Во исполнение условий заключенного договора истец исполнил обязательства полностью, оказав ответчику охранные услуги, что подтверждается актами №54 от 30.06.2012, № 64 от 31.07.2012, № 74 от 31.08.2012, № 85 от 30.09.2012, № 95 от 31.10.2012, № 106 от 30.11.2012, № 117 от 31.12.2012, № 3 от 31.01.2013, № 14 от 28.02.2013, № 25 от 31.03.2013, № 35 от 30.04.2013, № 45 от 31.05.2013, № 55 от 30.06.2013, № 72 от 31.07.2013. № 82 от 31.08.2013, подписанными ответчиком и скрепленными его печатями. Однако оказанные услуги ответчик оплатил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 211 920 руб.
 
    Из материалов дела суд установил, что  ООО «Франсмобиль» приняло решение об изменении наименования общества на ООО «Франвелоспорт». Указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ.
 
    С учетом изложенного, истец обоснованно обратился с настоящими исковыми требованиями к ООО «Франвелоспорт».
 
    В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию услуг согласно договору № 2 от 01.11.2010, что подтверждается материалами дела, выше перечисленными актами выполненных работ, подписанными ответчиком и скрепленными его печатью. Ответчик обязательства по оплате услуг в полном объеме не исполнил, документы в опровержение факта оказания услуг, в том числе в ином объеме, нежели указанном истцом, а также доказательства погашения долга суду не представил, в связи с чем задолженность в сумме  211 920 руб. подлежит взысканию по решению суда.
 
    Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  35 869,45 руб. по состоянию на 28.08.2014.   
 
    Согласно статье 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения  за счет другого лица  подлежат  уплате проценты  на сумму  этих средств;  при взыскании  долга  в судебном порядке суд может  удовлетворить  требование кредитора, исходя  из учетной  ставки  банковского  процента  на  день предъявления  иска, или на день  вынесения  решения, если иной  размер  процентов  не установлен законом  или  договором.
 
    Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает обоснованной и подлежащей взысканию сумму процентов в размере 35 869,45 руб. за период с 09.07.2012 по 28.08.2014.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края
 
    Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дельфин КМВ», г. Пятигорск  удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Франвелоспорт»,         ИНН 2635134882, ОГРН 1102635007507, г. Ставрополь  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дельфин КМВ», ИНН 2632084263, ОГРН 1062632035806, г. Пятигорск  211 920 руб. основного долга, 35 869,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 247 789,45 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Франвелоспорт»,         ИНН 2635134882, ОГРН 1102635007507, г. Ставрополь  в доход федерального бюджета   7 955,79  руб. государственной пошлины по иску.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Выдать исполнительные листы.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                             Е.В. Жарина