Решение от 06 ноября 2014 года №А63-9775/2014

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
 
ул. Пржевальского, 1, г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-51, факс 71-40-60,
 
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ставрополь                                                                                           Дело №  А63-9775/2014
 
    06 ноября 2014 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 года
 
Решение  изготовлено в  полном объеме 06 ноября 2014 года
 
    Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым С.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь
 
    к арбитражному управляющему Заруцкому Николаю Васильевичу, г. Пятигорск,                        ИНН 263201453056,
 
    о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии в судебном заседании представителя управления Попова С.С. по доверенности от 31.03.2014 № 203, представителя арбитражного управляющего Гунько А.М. по доверенности от 13.10.2014,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Заруцкого Николая Васильевича, г. Пятигорск (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по  части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Заявление мотивировано нарушением арбитражным управляющим при исполнении обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя Филипповой Т.И. (далее – ИП Филиппова Т.И., предприниматель) норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).
 
    В судебном заседании представитель управления поддержал требования, изложенные в заявлении, дополнениях к заявлению, просил суд привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, ссылаясь на доказанность наличия в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    Арбитражный управляющий с наличием в его действиях состава административного правонарушения не согласился, указал на невозможность проведения анализа финансового состояния ИП Филипповой в силу отсутствия от управления положительных ответов на запросы арбитражного управляющего относительно объектов недвижимости, отсутствие оснований для анализа снятия с государственного учета транспортного средства, принадлежащего предпринимателю в связи с тем, что данное транспортное средство не являлось активом должника, являлось общей личной собственностью супругов; в отзыве на заявление посчитал, что обязанность по проведению оценки имущества предпринимателя пунктом 2 части 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлена только в части имущества, являющего предметом залога.
 
    Представитель арбитражного управляющего просил суд отказать в удовлетворении требований.
 
    Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2014 по делу № А63-106/2014 в отношении ИП Филипповой Т.И. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Заруцкий Николай Васильевич.
 
    Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2014 по делу № А63-106/2014 ИП Филиппова Т.И. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
 
    Конкурсным управляющим утвержден Заруцкий Н.В.
 
    Из информации от 26.06.2014 № 21-32/009977 Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю управлением было установлено, что, исполняя с 27.02.2014 по 10.07.2014 обязанности временного управляющего ИП Филипповой Т.И. арбитражный управляющий нарушил нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), установленные пунктом 1 статьи 67, пунктом 1 статьи 207 Закона о банкротстве, пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее - Правила проведения финансового анализа), пунктами 7, 8 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства» (далее - Временные правила), а именно:
 
    -  не проанализированы: переход 31.01.2014 права собственности Филипповой     Т.И. на земельный            участок сельскохозяйственного назначения  (кадастровый (или условный) номер 26:25:081302:73, площадью 48500 кв.м,); снятие 23.10.2013 с государственного учета    автомобиля ВАЗ 21703 Лада Приора;
 
    - не проведена оценка имущества должника в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве.
 
    Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, управление определением от 02.07.2014 возбудило дело об административном правонарушении.
 
    27 августа 2014 года в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего управление составило протокол по делу об административном правонарушении.
 
    Указанный протокол и материалы проверки были переданы управлением в Арбитражный суд Ставропольского края в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ.
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, достаточность, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливается ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.
 
    Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий.
 
    С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.
 
    Материалами административного дела подтверждается факт совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в числе прочего:
 
    -       анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;
 
    -       выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
 
    В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе, проводить анализ финансового состояния должника.
 
    В целях исполнения обязанности по проведению анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.
 
    Из пункта 6 Правил проведения финансового анализа следует, что в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, в том числе, результаты анализа активов и пассивов должника. Анализ активов проводится в целях оценки эффективности их использования, выявления внутрихозяйственных резервов обеспечения восстановления платежеспособности, оценки ликвидности активов, степени их участия в хозяйственном обороте, выявления имущества и имущественных прав, приобретенных на заведомо невыгодных условиях, оценки возможности возврата отчужденного имущества, внесенного в качестве финансовых вложений.
 
    В силу пункта 7 Временных правил в случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.
 
    В соответствии с пунктом 8 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.
 
    Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2014 по делу № А63-106/2014 принято заявление ИП Филипповой Т.И. о признании ее несостоятельным банкротом.
 
    По информации МРЭО ГИБДД (г. Георгиевск) от 09.08.2014 № 1457 23.10.2013 снят с учета автомобиль ВАЗ 21703 Лада Приора, прекращено право собственности Филипповой Т.И. на указанный объект.
 
    Согласно выписке из ЕГРП 31.01.2014 зарегистрирован переход права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый (или условный) номер 26:25:081302:73, площадью 48500 кв.м, принадлежащий на праве собственности Филипповой Т.И.
 
    При этом материалами административного дела подтверждается, что запрос о действиях, совершенных с транспортными средствами, принадлежащими ИП Филипповой Т.И., направлен только в ходе конкурсного производства в отношении должника.
 
    12 мая 2014 года арбитражным управляющим был подготовлен анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ИП Филипповой Т.И.
 
    В указанных документах не проведен анализ совершенных ИП Филипповой Т.И. сделок по отчуждению земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый (или условный) номер 26:25:081302:73, площадью 48500 кв.м, а также автомобиля ВАЗ 21703 Лада Приора.
 
    Анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ИП Филипповой Т.И. представлены временным управляющим кредиторам и уполномоченному органу на собрании кредиторов должника, состоявшемся 03.06.2014.
 
    Запросом от 30 мая 2014 года арбитражный управляющий запросил в управлении выписку из ЕГРП о правах на объект недвижимости (кадастровый номер 26:25:081302:73).
 
    03 июня 2014 года Пятигорским отделом управления в адрес арбитражного управляющего была направлена выписка из ЕГРП на объект с кадастровым номером 26:25:081302:73.
 
    Таким образом, не запросив в управлении сведения о переходе прав на объекты недвижимого имущества Филипповой Т.И., а также, не запросив в УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю сведения о снятых с государственного учета транспортных средствах, временный управляющий не проанализировал переход права собственности Филипповой Т.И. на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый (или условный) номер 26:25:081302:73, площадью 48500 кв.м, а также снятие с государственного учета автомобиля ВАЗ 21703 Лада Приора.
 
    Судом установлено, что арбитражный управляющий имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению и в нарушение пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, пункта 6 Правил проведения финансового анализа, пунктов 7, 8 Временных правил не проанализирован: переход 31.01.2014 права собственности Филипповой            Т.И.на земельный участок сельскохозяйствен-ного назначения, кадастровый (или условный) номер 26:25:081302:73, площадью 48500 кв.м;  снятие 23.10.2013 с государственного    учета    автомобиля    ВАЗ    21703    Лада    Приора, данные действия (бездействия) арбитражного управляющего образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    Судом исследован довод арбитражного управляющего о том, что им приняты меры по получению информации о переходе прав на недвижимое имущество ИП Филипповой Т.И., и установлено следующее.
 
    Действительно, с целью выявления принадлежащего должнику имущества и проведения анализа сделок с ним 25.03.2014 арбитражный управляющий направлял в управление запрос о предоставлении сведений в отношении ИП Филипповой Т.И., содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП). В ответ на указанный запрос управление направило в адрес арбитражного управляющего уведомление от 16.04.2014 № 28/010/2014-594 об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений.
 
    Поскольку арбитражный управляющий, из заявления ИП Филипповой Т.И., знал о наличии у должника указанного земельного участка, 30.05.2014 он направил в управление запрос о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРП, в отношении    конкретного    земельного    участка (кадастровый    № 26:25:081302:73).
 
    В ответ на указанный запрос управление направило в адрес арбитражного управляющего выписку из ЕГРП № 28/010/2014-757 от 02.06.2014, согласно которой, земельный участок с кадастровым № 26:25:081302:73 принадлежит ООО «Агрофирма» (ИНН 2625028155 ОГРН 1022601172626) на основании договора. Данные о прежнем собственнике земельного участка в выписке отсутствовали.
 
    26 сентября 2014 года арбитражный управляющий направил в управление запрос о предоставлении копии договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № 26:25:081302:73.
 
    В ответ  на  указанный  запрос, управление направило в адрес арбитражного управляющего письмо, о том, что в ЕГРП отсутствуют записи о правах на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 26:25:081302:73.
 
    19 сентября 2014 года арбитражный управляющий  направил в управление запрос о предоставлении копии договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № 26:25:081302:73.
 
    В ответ на указанный запрос управление направило в адрес арбитражного управляющего письмо, о том, что указанный запрос оставлен без исполнения, поскольку в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставляются лишь сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимости.
 
    При исследовании доводов арбитражного управляющего судом сделан вывод о том, что такие запросы не свидетельствуют о добросовестности арбитражного управляющего, поскольку согласно запросу от 25.03.2014 арбитражный управляющий запросил в управлении выписку из ЕГРП лишь о правах Филипповой Т.И. на имеющиеся у нее объекты недвижимого имущества, сведения о переходах прав на объекты недвижимого имущества Филипповой Т.И. запрошены не были.
 
    Типовой формой запроса о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРП (в редакции приказа Минэкономразвития России от 16.12.2013 № 743) предусмотрена возможность представления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в виде выписки о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества.
 
    Как видно из запроса временного управляющего от 25.03.2014 данные сведения арбитражным управляющим не запрошены, что не может отвечать принципам добросовестности и разумности с учетом обязанности временного управляющего провести анализ финансового состояния должника и выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.
 
    Таким образом, сведения, полученные временным управляющим из управления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Филипповой Т.И. не противоречат доводам протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, как указывает арбитражный управляющий в своем отзыве.
 
    Как следует из материалов дела запрос о действиях, совершенных с транспортными средствами, принадлежащими ИП Филипповой Т.И., был направлен только в ходе конкурсного производства в отношении должника (от 07.07.2014 № 10).
 
    Днем совершения указанного правонарушения является 12.05.2014 - день составления арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ИП Филипповой Т.И., в которых не проведен анализ совершенных ИП Филипповой Т.И. сделок по отчуждению земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый (или условный) номер 26:25:081302:73, площадью 48500 кв.м, а также автомобиля ВАЗ 21703 Лада Приора.
 
    В соответствии с пунктом 1 стати 207 Закона о банкротстве временный управляющий до рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве обеспечивает проведение оценки имущества должника.
 
    Арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве).
 
    Согласно пояснениям арбитражного управляющего от 10.07.2014 № 5, от 08.08.2014 № 23 оценка имущества ИП Филипповой Т.И. в период процедуры наблюдения не проводилась, так как проведение оценки временным управляющим в процедуре наблюдения не только не предусмотрено Законом о банкротстве, но и влечет дополнительные расходы, и как следствие уменьшение конкурсной массы должника. Проведение оценки имущества должника временным управляющим в процедуре наблюдения нецелесообразно и не представляется возможным.        При этом арбитражным управляющим не учтен тот факт, что проведение оценки имущества должника в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве входит в обязанности конкурсного управляющего.
 
    Из анализа финансового состояния ИП Филипповой Т.И. от 12.05.2014 следует, что арбитражным управляющим сделан вывод о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, а также о недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, проведена предварительная оценка размера судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему должника, в которые включены возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений в порядке статьи 28 Закона о банкротстве, осуществляемых за счет средств должника - 7 150,47 руб., вознаграждение конкурсного управляющего за период конкурсного производства (6 месяцев) 180 000 руб. Ориентировочные расходы составили не более 200 000 руб.
 
    При этом согласно указанному анализу финансового состояния на дату подачи заявления о банкротстве имущество должника представлено запасами товара (женские, детские, подростковые вещи), приобретенного в целях дальнейшей реализации в ходе предпринимательской деятельности, ориентировочной рыночной стоимостью 200 000 рублей.
 
    Согласно информации МРЭО ГИБДД (г. Георгиевск) от 09.08.2014 № 1457, транспортных средств за Филипповой Т.И. не зарегистрировано.
 
    По информации Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Ставропольскому краю от 22.07.2014 № ф/26-2592 филиал не располагает сведениями о наличии недвижимого имущества, принадлежащего ИП Филипповой Т.И.
 
    В соответствии с ответом ГУП СК «Бюро кадастровых инженеров Ставропольского края» от 22.07.2014 № 1258-10 архив Незлобненского отдела Пятигорского филиала ГУП СК «Бюро кадастровых инженеров Ставропольского края» не располагает информацией об объектах недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ИП Филипповой Т.И.
 
    По данным выписки из ЕГРП от 15.07.2014 зарегистрированного за Филипповой Т.И. недвижимого имущества не значится.
 
    В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом.
 
    Материалами административного дела установлено и не оспаривается арбитражным управляющим, что в нарушение пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве им не проведена оценка имущества должника в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, что свидетельствует о том, что арбитражный управляющий совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    Днем совершения указанного правонарушения является 03.07.2014 – последний день участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве.
 
    Судом установлено, что управлением процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении соблюдена.
 
    Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.
 
    Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определённому сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.
 
    Правонарушение, независимо от того, является ли оно длящимся или не длящимся, считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    Поскольку судом установлено, что правонарушения совершены 03.07.2014 и 12.05.2014, на момент рассмотрения дела годичный срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.13 КоАП РФ, не истек.
 
    Факт наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и объяснениями самого заинтересованного лица.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
 
    Материалами дела подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего вины в совершении административного правонарушения.
 
    Допущенные конкурсным управляющим правонарушения, установленные судом, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.
 
    Арбитражный управляющий имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
 
    Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который обязан их учитывать при принятии решения о привлечении к административной ответственности.
 
    Обстоятельства смягчающие и отягчающие вину арбитражного управляющего судом не установлены.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ставропольского края
 
РЕШИЛ:
 
    требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю удовлетворить.
 
    Привлечь арбитражного управляющего Заруцкого Николая Васильевича, г. Пятигорск,                        ИНН 263201453056, 18.12.1948 года рождения, уроженца г. Нальчик, зарегистрированного по адресу: г. Пятигорск, ул. Приозерская, 19 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде  штрафа в размере 25 000 рублей.
 
    Реквизиты для перечисления административного штрафа: получатель штрафа – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ИНН - 2634063830, КПП - 0263401001, код бюджетной классификации - 32111690040040000140, ОКАТО - 07401000000, номер счета получателя – 40101810300000010005.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение являлось предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
Судья                                                                                       В.Г. Русанова