Решение от 29 октября 2014 года №А63-9768/2014

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ
 
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-53-71, факс 71-40-60,
 
http://www.my.arbitr.ru, http://www.stavropol.arbitr.ru
 
    ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ставрополь                   
 
    29 октября 2014 года                                                                                  Дело № А63-9768/2014                                             
 
    Арбитражный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Жариной Е.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества фирма «Севкававтоматика», г. Невинномысск Ставропольского края                  (ОГРН 1022603623646 ИНН 2631011350)
 
    к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»,         г. Москва (ОГРН 1027739820921  ИНН 7736035485) в лице филиала в г. Ставрополе
 
    о взыскании страхового возмещения в сумме 13 404 руб., 22 259 руб. утраты товарной стоимости, убытков в сумме 6 000 руб. расходов по оценке,
 
    установил следующее: открытое акционерное общество фирма «Севкававтоматика»,                 г. Невинномысск Ставропольского края обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе о взыскании страхового возмещения в сумме 13 404 руб., 22 259 руб. утраты товарной стоимости, убытков в сумме      6 000 руб. расходов по оценке.
 
    Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по выплате ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Определением суда от 08.09.2014 делу принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде,  указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам. 
 
    Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, направленное ответчику, вручено адресатам, что подтверждается уведомлениями о вручении  заказной корреспонденции. С учетом изложенного, суд считает истца и ответчика надлежащим образом уведомленными.
 
    Ответчик с заявленными требованиями не согласен, заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, поскольку договор добровольного страхования от 31.10.2013 № 1813-82 МТ 2872 VLбыл заключен ОАО «СОГАЗ» в лице Центрального филиала.
 
    Истец представил возражения на заявленное ответчиком ходатайство, в которых указал, что ссылка  ответчика на ущемление прав и интересов регионального филиала, выдавшего полис, является недействительной, поскольку каждый региональный филиал участвует в деятельности страховой организации независимо от места заключения договора и выдачи  страхового полиса. Кроме того, истец указал, что заявление о страховой выплате было направлено в Ставропольский филиал «СОГАЗ» и им же была произведена частичная выплата страхового возмещения.
 
    Ходатайство ответчика судом рассмотрено и признано подлежащим отклонению по следующим основаниям.
 
    Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам: иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
 
    Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи подсудности по выбору истца, в том числе согласно пункту 5 данной статьи иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
 
    Пунктом 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, предусмотрена возможность обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате не только к самому страховщику или его представителю в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП, но и к представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего.
 
    В соответствии с положениями статей 1, 13 и 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» каждая страховая организация для получения возможности осуществлять страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств должна иметь на всей территории Российской Федерации сеть филиалов и представительств, отвечающих за действия друг друга.
 
    Таким образом, каждый региональный филиал участвует в деятельности страховой организации независимо от места заключения договора и выдачи страхового полиса ОСАГО и ссылка ответчика на ущемление прав и интересов регионального филиала ответчика выдавшего полис является неосновательной.
 
    Суд также учитывает то обстоятельство, что частичная выплата страхового возмещения истцу осуществлена Ставропольским филиалом ОАО «СОГАЗ».
 
    В соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    31.10.2013 между ОАО «ВЭБ – лизинг»  и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор страхования транспортного средств AudiQ3 р/з К 060 НО 26,  № 1813-82 МТ 2872 VL.
 
    Согласно п.4.1. договора добровольного страхования выгодоприобретателем по риску «Автокаско» в случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства, гибели транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства является ОАО «ВЭБ – лизинг». В соответствии с п. 4.2. договора добровольного страхования в остальных случаях по риску «Автокаско» договор считается заключенным в пользу ОАО фирмы «Севкававтоматика».
 
    31 декабря 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства Audi Q3 государственный регистрационный знак К 060 НО 26, принадлежащем ОАО фирме «Севкававтоматика» под управлением Гуринович В.В., и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак  У 853 ЕР 26, управляемого Майдецким А.О.
 
    Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Гуринович В.В., нарушившая нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.12.2013 и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.01.2014.
 
    15.01.2014 истец обратился в ОАО «СОГАЗ» в лице филиала в г. Ставрополе с заявлением о выплате страхового возмещения ввиду наличия на застрахованном автотранспортном средстве механических повреждений.
 
    Произошедшее событие ОАО «СОГАЗ»  было признано страховым случаем                                                                                                                                                                 и  ОАО фирме «Севкававтоматика» осуществлена страховая выплата в размере 73 351 руб., что подтверждается платежным поручением № 356 от 30.04.2014.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, ОАО фирма «Севкававтоматика» обратилась к независимому оценщику ИП Пронову С.В. для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю Audi Q3. Согласно отчету оценщика Пронова С.В. № 015/014 от 07.05.2014 стоимость затрат на восстановление автомобиля Audi Q3 государственный регистрационный знак К 060 НО 26, без учета износа составляет 86 755 руб., с учетом износа – 83 386 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 22 259 руб.
 
    Поскольку ОАО «СОГАЗ» в лице филиала в г. Ставрополь добровольно не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме истец обратился в суд с требованием о взыскании 35 663 руб. в возмещение затрат, связанных с восстановлением транспортного средства, поврежденного при ДТП (13 404 руб. страхового возмещения + 22 259 руб. утраты товарной стоимости транспортного средства).  
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1                    «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1                 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Договором страхования транспортного средства от 31.10.2013 № 1813-82 МТ 2872 VL определен страховой случай – ущерб,  истцом в установленном порядке определен ущерб, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, которые подтверждают стоимость его восстановления.
 
    В данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства.
 
    При определении размера, подлежащего уплате страхового возмещения, суд руководствуется заключением оценщика Пронова С.В. № 015/014 от 07.05.2014, представленного истцом.
 
    Ответчик иной расчет суммы страхового возмещения в материалы дела не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие превышение заявленной истцом суммы над реальными расходами по восстановлению поврежденного транспортного средства ответчиком также в материалы дела не представлены.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что размер суммы, подлежащей возмещению, подтвержден отчетом независимого оценщика Пронова С.В. № 015/014 от 07.05.2014.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в пределах стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля  без учета  износа в рамках заявленных истцом сумм. Суд также принимает во внимание произведенную страховщиком частичную страховую выплату в размере 73 351 руб. Таким образом, взысканию подлежит задолженность в размере  13 404 руб. 
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ОАО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения, обусловленного утратой товарной стоимости автотранспортного средства, в размере 22 259 руб.
 
    По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
 
    Оценив представленные истцом доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба,  суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика  подлежит утрата товарной стоимости автотранспортного средства в размере 22 259 руб. согласно данным отчета оценщика Пронова С.В. № 015/014 от 07.05.2014.
 
    Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме  6 000 рублей, которые также подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, понесенных истцов в связи с необходимостью установления размера ущерба.
 
    Факт понесения указанных расходов на оплату произведенной экспертизы по определению рыночной стоимости ущерба автотранспортного средства Audi Q3 государственный регистрационный знак К 060 НО 26,  подтверждается  представленным в материалы дела платежным поручением  № 219 от 14.05.2014 в подтверждение произведенной оплаты оценщику в размере 6 000 руб.
 
    Указанные расходы понесены истцом в связи с неправильным определением страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом суд принимает во внимание, что именно проведение досудебной оценки истцом послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
 
    Таким образом, суд, оценив имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика подлежат удовлетворению в части взыскания указанных сумм.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных истцу услуг предоставлен договор оказания юридических услуг от 20.01.2014, платежное поручение         № 304 от 21.07.2014 в подтверждение оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 2 определения от 21.12.2004 № 454-О). Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О.
 
    Из материалов дела усматривается, что договор от 20.01.2014 на оказание юридических услуг определяет стоимость услуг в размере 20 000 руб. и предусматривает оказание исполнителем услуг по досудебному урегулированию спора, сопровождению в исполнительном производстве и представлению интересов доверителя в суде первой инстанции.
 
    Из материалов дела следует, что исполнитель, в том числе, оказал услуги по досудебному урегулированию спора, по составлению и подачи искового заявления в суд.
 
    Вместе с тем, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относит к числу судебных издержек расходы на досудебное урегулирование спора, соответственно, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено отнесение таких расходов на проигравшую сторону.
 
    Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, данная судебная процедура характеризуется ускоренным порядком. Рассмотрение арбитражным судом дела в порядке упрощенного производства осуществляется в сокращенный срок без вызова сторон, исходя из представленных ими документов.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает необходимым при определении подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя принять во внимание только те процессуальные действия, которые были совершены представителем истца в рамках настоящего дела. В частности, из материалов дела следует, что представителем истца составлено исковое заявление.
 
    Учитывая незначительную степень сложности настоящего спора и объем процессуальных действий, совершенных представителей истца, суд считает, что, в данном случае, заявление истца подлежит удовлетворению в размере 3 000 рублей, согласно условиям пункта 2.1 договора.
 
    В остальной части заявленные требования подлежат отклонению.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика 253,6 руб. почтовых расходов подлежит отклонению, так как расходы, связанные с направлением ответчику претензии и  телеграммы с просьбой принять участие в осмотре транспортного средства, непосредственно не связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, следовательно, у суда отсутствуют основания для распределения указанной суммы в составе судебных расходов.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов понесенных истцом в связи с направлением копии искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика в размере 110,3 руб.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Изучив представленные в подтверждение понесения почтовых расходов квитанции от 15.08.2014, суд посчитал, что судебные расходы подлежат удовлетворению полностью в пределах заявленных истцом сумм.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 159, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
    РЕШИЛ:
 
    исковые требования открытого акционерного общества фирма «Севкававтоматика»,     г. Невинномысск Ставропольского края  удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,  г. Москва (ОГРН 1027739820921  ИНН 7736035485) в пользу открытого акционерного общества фирма «Севкававтоматика», г. Невинномысск Ставропольского края  (ОГРН 1022603623646 ИНН 2631011350) 13 404 руб. основного долга, 22 259 руб. утраты товарной стоимости, 6 000 руб. в возмещение расходов на проведение оценки, а всего 41 663 руб., 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 110,3 руб. в возмещение почтовых расходов и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                             Е.В. Жарина