Решение от 23 октября 2014 года №А63-9750/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. 8 (8652) 71-40-62, факс 71-40-60,
 
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
    г. Ставрополь
 
    23 октября 2014 года                                                                          Дело № А63-9750/2014
 
    Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,
 
    рассмотрев в упрощенном порядке исковое заявление Финансового управления Минераловодского муниципального района ОГРН 1042601044727, ИНН 2630034299, г. Минеральные Воды к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, г. Люберцы в лице Ставропольского филиала, г. Ставрополь о взыскании 35 513 руб.  22 коп.страхового возмещения, 9 900 руб. неустойки, 4 000 руб. расходы на оплату услуг оценщика,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Финансовое управление Минераловодского муниципального района (далее – Финансовое управление ММР) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО Росгосстрах») о взыскании 35 513 руб. 22 коп.страхового возмещения, 9 900 руб. неустойки, 4 000 руб. расходы на оплату услуг оценщика.
 
    Определением суда от 08.09.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    В пределах сроков, установленных судом, истец направил уточненные исковые  требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым просил взыскать с ответчика 26 087 руб. 22 коп.страхового возмещения, 3 357 руб. 90 коп. неустойки, 4 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 215 руб. почтовых расходов. Приобщил в материалы дела расчет неустойки, почтовые квитанции о направлении уточненных исковых требований в адрес ответчика.
 
    В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований и рассматривает спор с их учетом.
 
    Определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, направленные истцу и ответчику по адресам, указанным в выписках из ЕГРЮЛ, получены, о чем свидетельствуют уведомления о вручении от 16.09.2014, 17.09.2014.
 
    Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим  образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) и Арбитражного суда Ставропольского края (http://www. stavropol.arbitr.ru/).
 
    В соответствии со статьей 121 АПК РФ и постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в уточненной редакции по следующим основаниям.
 
    06 мая 2014 года по адресуСтавропольский край г. Железноводск п. Иноземцево с/о «Радуга» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля TOYOTACAMRYгосударственный регистрационный номер Т437СТ-26 по управлением водителя Семенова А.А. (собственник транспортного средства Финансовое управление ММР), гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована полисом ССС № 0654284800ООО «Росгосстрах» и автомобиля IVECODAILYгосударственный регистрационный номер У822СК-26 под управлением водителя Капп А.А., принадлежащего на праве собственности Масловой Н.Н. ответственность собственника автомобиля застрахована полисом ВВВ № 0628611328 ОАО «ЖАСО»
 
    В соответствии с имеющимися в материалах дела справке о ДТП от 06.05.2014 виновником ДТП признан водитель Капп А.А.
 
    После произошедшего ДПТ истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» г. Ставрополь с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Согласно акту о страховом случае № 0009444943 от 22.05.2014 сумма страхового возмещения составила 8 388 руб. 78 коп.
 
    Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в сумме 8 388 руб. 78 коп.
 
    Истец, не согласившись с размером выплаты, произвел независимую оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля.
 
    В соответствии с заключением № 882/13 от 16.07.2014, составленным Усмановым И.И.,экспертом ООО «Бюро независимой судебной экспертизы», г. Минеральные Воды стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила -34 476 руб., без учета износа- 44 902 руб.
 
    Поскольку ООО «Росгосстрах» добровольно не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с требованием выплаты разницы в размере 26 087 руб. 22 коп.,4 000 руб. расходов по уплате услуг оценщика, 3 357 руб. 90 коп.неустойки, 215 руб. 79 коп. почтовых  расходов.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).
 
    В силу пункта 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в пункте 2.1 данной статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона № 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В силу требований ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.02003 № 263 возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.
 
    Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО «ЖАСО», истец 15.05.2014 обратился к ООО «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда.
 
    В данном случае факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства и представленным истцом экспертным заключением № 882/13 от 16.07.2014.
 
    Учитывая изложенное с ответчика подлежат взысканию убытки в пределах стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в пределах заявленных истцом сумм. Таким образом, взысканию подлежит страховое возмещение в размере 34 476 руб. – 8 388 руб. 78 коп. = 26 087 руб. 22 коп.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости по проведению им независимой оценки об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTACAMRYгосударственный регистрационный номер Т437СТ-26 в сумме 4 000 руб. В качестве доказательства произведенных расходов истец предоставил в материалы дела платежное поручение № 793418 от 07.08.2014.
 
    Данные расходы являются убытками и в силу статьи 15 Кодекса и пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно заявлены истцом и подлежат удовлетворению, поскольку понесены истцом в целях восстановления своих нарушенных прав - определения размера причиненного ущерба (статья 15 Кодекса).
 
    Указанные расходы понесены истцом в связи с неправильным определением страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом суд принимает во внимание, что именно проведение досудебной оценки истцом послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 16.06.2014 по 10.10.2014 в размере 3 357 руб. 90 коп.из расчета 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка, равной на день когда страховщик должен был исполнить свою обязанность 8,25 % годовых.
 
    Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Федерального закона.
 
    Действующее законодательство не предусматривает ограничение возможности потерпевшего в начислении неустойки в связи со своевременной выплатой страховщиком суммы страхового возмещения в неоспариваемом последним размере. Поэтому при удовлетворении судом иска в части взыскания с ответчика суммы страховой выплаты, с него подлежит взысканию и неустойка, начисленная на ту часть страхового возмещения, выплата которой неправомерно им не произведена.
 
    Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено страховщиком, то требование о взыскании неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежит в части начисленной на сумму неисполненного обязательства в размере 26 087 руб. 22 коп.
 
    Проверив представленный истцом расчет, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд находит его арифметическиневерным, однако, суд, не выходя за пределы заявленной ко взысканию неустойки удовлетворяет ее в размере 3 357 руб. 90 коп.
 
    Помимо этого, истцом заявлены судебные расходы на оплату почтовых расходов в размере 215 руб.79 коп., что подтверждается квитанциями № 00110 от 03.09.2014, № 10972 от 25.09.2014, № 03752 от 18.07.2014.
 
    Суд, оценив имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о том, что понесенные истцом  судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 215 руб. 79 коп.подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлиныв соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110,167-170, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    принять уточненные требования истца.
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, г. Люберцы Московской области в пользу Финансового управления Минераловодского муниципального района ОГРН 1042601044727, ИНН 2630034299, г. Минеральные Воды 26 087 руб. 22 коп.основного долга, 3 357 руб. 90 коп. неустойки, 4 000 руб. убытков, 215 руб. 79 коп. судебных расходов.
 
    Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, г. Люберцы Московской области в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
 
    Решение суда подлежит немедленному исполнению.
 
    Выдать исполнительные листы.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья                                                                                               А.М. Яковлев