Решение от 28 октября 2014 года №А63-9666/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-53-97, факс 71-40-60
 
http://www.stavropol.arbitr.ruhttp://www.my.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ставрополь                                                                                  Дело №  А63-9666/2014
 
    28 октября 2014 г.
 
    Арбитражный суд в составе судьи Быкодоровой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте, г. Минеральные Воды
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «АВИАСПЕКТР», г. Минеральные Воды (ОГРН 1062649000831, ИНН 2630036306)
 
    о привлечении к административной ответственности части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Минераловодское линейное управление МВД России на транспорте, г. Минеральные Воды
 
    (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВИАСПЕКТР», г. Минеральные Воды (далее – общество, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам предложено в срок до 29.09.2014 представить: заинтересованному лицу письменные возражения с документальным обоснованием (представить до даты, указанной в настоящем определении).
 
    Также указанным определением сторонам предложено представить в срок до 21.10.2014 в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    Заявитель, должным образом извещенный о принятии заявления в порядке упрощенного производства, дополнительных документов не представил. Согласно заявленным требованиям полагает, что ООО «АВИАСПЕКТР» (лицензиат) передало право на осуществление лицензируемого вида деятельности, предусмотренного лицензией от 16 ноября 2012 года № Р 0050, другому субъекту – ООО «Авиа Дом» на основании договоров от 25.11.2013 № 0360100006713000065-0045280-01, а также на основании договора подряда от 17.10.2013 № 17, договоров от 04.10.13 № 16, от 12.11.2013 № 39. Тем самым заинтересованное лицо позволило ООО «Авиа Дом» длительное время, с октября 2013 года по апрель 2014 года, осуществлять деятельность по ремонту авиационной техники без специального разрешения (лицензии).
 
    Представитель заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в установленный срок направил в суд письменный отзыв, согласно которому просил не рассматривать дело в порядке упрощенного производства и рассмотреть дело по правилам административного производства. Указал, что не согласен с заявленными требованиями, поскольку общество как лицензиат, обладающий законными правами на выполнение и осуществление лицензируемого вида деятельности (лицензия № Р 0050 от 16.11.2012 г. и лицензия № 12002-АТ от 01.11.2012 г.), правомерно, во исполнение и в рамках имеющихся договоренностей (договор-соглашение № 02-д от 14.01.2013 г., договор № 0360100006713000065-0045280-01 от 25.11.2013 г., с учетом дополнительного соглашения№ 2 от 12.12.2013 г.) самостоятельно, своими силами и за свой счет, в полном объем и качественно выполнило все работы, предусмотренные условиями договоров, а именно: капитальный ремонт (технические работы) самолетов Ан-2 в соответствии со спецификацией.
 
    В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается без вызова сторон, по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.
 
    Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 24 июля 2014 года в управление поступило письмо (вх. № 5370) с отметками о прохождении капитального ремонта на самолеты Ан-2 по договору от 25 ноября 2013 года № 0360100006713000065-0045280-01.
 
    Согласно вышеуказанному договору, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» (заказчик) и ООО «Авиа Дом» (исполнитель) заключили договор о том, что исполнитель обязуется выполнить капитальный ремонт (технические работы): самолетов Ан-2 в соответствии со спецификой (пп. 1.1, 1.2), выполнение работ осуществляется силами исполнителя, место выполнения работ в условиях авиаремонтных цехов/помещений (п.3.1), исполнитель должен выполнить работы заказчику в полном объеме не позднее 4 квартала со дня заключения договора (п.5.1) и работы должны быть выполнены в соответствии с нормативно-технической документацией, регламентирующей производство капитального ремонта самолетов Ан-2(п.6.1).
 
    В материалах дела имеется договор подряда от 17 октября 2013 года № 17, согласно условиям которого ООО «Авиа Дом» и ООО Авиационное предприятие «Трансхимавиа» должно выполнить работу по капитальному ремонту авиадвигателя АШ-62ИР № К 16448883 (пункт 1.1), то есть принять от ООО Авиационное предприятие «Трансхимавиа» авиадвигатель для производства капитального ремонта, произвести ремонт авиадвигателя в соответствии с действующей технологической документацией и передать авиадвигатель, после проведения капитального ремонта, представителю заказчика (пп. 3.1, 3.2, 3.7). Аналогичные договоры заключены ООО «Авиа Дом» 04 октября 2013 года № 16 и 12 ноября 2013 года № 39 с ГУП Оренбургской области «Аэропорт Оренбург».
 
    Как следует из объяснения генерального директора ООО «Авиа Дом» Казина В.Г., действительно, в случае необходимости работники ООО «Авиа Дом» привлекаются по договорам подряда для выполнения работ в ООО «АВИАСПЕКТР» и ООО «АвиаЦентр-411», что также подтверждается договором-соглашением от 14 января 2013 года № 01-с, из которого следует, что ООО «Авиа Дом» (Подрядчик) и ООО «АВИАСПЕКТР» (Субподрядчик) заключили договор-соглашение о том, что ООО «Авиа Дом» должен по заданию ООО «АВИАСПЕКТР» принимать от своего имени участие в электронных торгах (аукционах) по капитальному ремонту, текущему ремонту, контрольно-восстановительных работ самолета Ан-2 и его агрегатов, и комплектующих изделий, а ООО «АВИАСПЕКТР» должен выполнить все указанные работы (п. 1.1).
 
    В разъяснении Федерального агентства воздушного транспорта (РОС АВИАЦИЯ), Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (МИНПРОМТОРГ России) указано, что ООО «Авиа Дом» не подавало заявку на проведение процедуры сертификации, как организации по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники и не имеет сертификата соответствия на право выполнения указанных работ.
 
    Также, ООО «Авиа Дом» в Минпромторг России не обращалось за предоставлением лицензии.
 
    На основании вышеизложенного управление пришло к выводу, что ООО «АВИАСПЕКТР» (лицензиат) передало право на осуществление лицензируемого вида деятельности, предусмотренного лицензией от 16 ноября 2012 года № Р 0050, другому субъекту ООО «Авиа Дом» на основании гражданско-правового договора и позволило тем самым, ООО «Авиа Дом» длительное время с октября 2013 года по апрель 2014 года, по адресу: Ставропольский край г. Минеральные Воды ул. Кнышевского д.69, осуществлять деятельность по ремонту авиационной техники без специального разрешения (лицензии).
 
    Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении от 29.08.2014 № 022679/1927, который вместе с материалами административного дела направило в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.
 
    Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в сфере банкротства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.
 
    В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
 
    Неисполнение, ненадлежащие исполнение юридической обязанности в конкретном месте или в конкретное время характеризует объективную сторону конкретного административного правонарушения и позволяет определить время окончания совершения административного правонарушения. В свою очередь, это обстоятельство указывает на начало течения срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Как полагает управление, общество передало право на осуществление лицензируемого вида деятельности другому субъекту – ООО «Авиа Дом» на основании гражданско-правового договора от 25.11.2013 № 0360100006713000065-0045280-01, а также на основании договора подряда от 17.10.2013 № 17, договоров от 04.10.13 № 16, от 12.11.2013 № 39.
 
    В свою очередь работы выполнены обществом: по договору от 25.11.2013
№  0360100006713000065-0045280-01 – 30.12.2013, о чем свидетельствует акт от 30.12.2013 № 40 (л.д. 112); по договору подряда от 17.10.2013 № 17 (л.д. 118) – 04.03.2014, о чем свидетельствует акт от 04.03.2014 № 19 (л.д. 117). По договорам от 04.10.2013 № 16 и от 12.11.2013 № 39 в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, в связи с чем срок давности исчисляется с момента их заключения, то есть с момента передачи прав по лицензии.
 
    В связи с этим такие действия нельзя признать длящимися и потому срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в данном конкретном случае, исчисляется с момента подписания актов выполненных работ и с момента подписания договоров (при отсутствии акта выполненных работ).
 
    Таким образом трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на сегодняшний день истек. Более того срок давности привлечения к административной ответственности истек даже на момент обращения управления в суд с данным заявлением.
 
    В абзаце 3 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
 
    С учетом названного положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда отсутствуют правовые основания для установления виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    При вышеуказанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.
 
    Рассмотрев ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении дела по правилам административного производства, суд также отказывает в его удовлетворении, поскольку судом не установлено оснований для рассмотрения дела по правилам административного производства. АПК РФ не предусмотрен переход из упрощенного производства к рассмотрению по правилам административного производства по ходатайству стороны. Более того рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует целям эффективного правосудия, поскольку суд отказывает в удовлетворении требований заявителя в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Дальнейшее судебное разбирательство не имеет правового смысла и приведет к затягиванию судебного процесса.
 
    Руководствуясь статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края
 
Р Е Ш И Л:
 
    в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «АВИАСПЕКТР», г. Минеральные Воды (ОГРН 1062649000831, ИНН 2630036306), отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                Л.В. Быкодорова