Определение от 29 октября 2014 года №А63-9653/2014

Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А63-9653/2014
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Определения

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ
 
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-62, факс71-40-60,
 
http://www.my.arbitr.ru, http://www. stavropol.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о выдаче исполнительного листа
 
на принудительное исполнение решения третейского суда
 
 
    г. Ставрополь
 
    29 октября 2014 года                                                                           Дело № А63-9653/2014
 
Резолютивная часть определения объявлена 28 октября 2014 года
 
Определение изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белик Н.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виркэн-Рус», ОГРН 1023301103264, ИНН 3321017918, г. Костерево о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения споров при Торгово-промышленной палате Владимирской области, г. Владимир по делу № 02/2014-ТС от 08.07.2014 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ромазанова Виктора Наримановича, Ставропольский край, г. Железноводск, п. Иноземцево в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виркэн-Рус», г. Костерево, Владимирская область сумму долга 308 684 руб., неустойки 100 997 руб. 30 коп., 8 932 руб. возмещение расходов по оплате третейского сбора,
 
    при участии в судебном заседании от заявителя - представителя Кляузова Я.В. по доверенности от 01.12.2013, от заинтересованного лица - представитель не явился.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Виркэн-Рус» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения споров при Торгово-промышленной палате Владимирской области, г. Владимир по делу № 02/2014-ТС от 08.07.2014.
 
    Заявление мотивировано тем, что, индивидуальный предприниматель Ромазанов В.Н. не выполнил в добровольном порядке обязанности, возложенные на него решением Третейского суда для разрешения споров при Торгово-промышленной палате Владимирской области, г. Владимир по делу № 02/2014-ТС от 08.07.2014.
 
    Определением от 07.10.2014 рассмотрение заявления назначено к судебному разбирательству на 28.10.2014.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании 28.10.2014 по средствам видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы изложенные в заявлении и приложенные к нему документы.
 
    Индивидуальный предприниматель Ромазанов В.Н. в судебное заседание 28.10.2014 не явился, запрашиваемые документы не предоставил.
 
    Определения суда направленные ИП Ромазанову В.Н. по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, возвращены без вручения с двойной отметкой почтового отделения «истек срок хранения».
 
    В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    В силу части 2 статьи 124АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. Поскольку такого сообщения не сделано, следовательно, наступают последствия, предусмотренные частью 2 статьи 124АПК РФ.
 
    В силу п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 61 от 30.07.2013 юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ИП), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ (ИП) об адресе юридического лица, ссылатьсяна данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ (ИП) в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
 
    В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В связи с вышеизложенным суд рассматривает дело в отсутствие ИП Ромазанова В.Н., не явившегося в судебное заседание.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    11 января 2011 между ООО «ВИР Пласт» и ИП Ромазановым В.Н. был  заключен  договор  поставки товара  с отсрочкой  платежа № 11/01/11-10.
 
    В соответствии с пунктом 8.3 договора предусмотрено, что все споры,  разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате  Владимирской области.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра  юридических лиц  от 21.05.2014 № 1024, протоколу от 23.09.2013 № 13/92 совместного общего собрания  участников ООО «Виркэн-Рус» и ООО «ВИР Пласт», ООО «ВИР Пласт» было  реорганизовано в форме присоединения к нему ООО «Виркэн-Рус» и переименовано в  ООО «Виркэн-Рус».
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Виркэн-Рус» обратилось в третейский суд с исковым заявлением к ИП Ромазанову В.Н., Ставропольский край, г. Железноводск, п. Иноземцево о взыскании суммы долга 308 684 руб., неустойки 100 997 руб. 30 коп., 8 932 руб. возмещение расходов по оплате третейского сбора.
 
    Решением Третейского суда для разрешения споров при Торгово-промышленной палате Владимирской области, г. Владимир от 08.07.2014 по делу № 02/2014-ТС взыскано с индивидуального предпринимателя Ромазанова Виктора Наримановича, Ставропольский край, г. Железноводск, п. Иноземцево в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виркэн-Рус», г. Костерево, Владимирская область сумма долга 308 684 руб., неустойка 100 997 руб. 30 коп., 8 932 руб. возмещение расходов по оплате третейского сбора.
 
    Поскольку денежные средства в добровольном порядке не были выплачены, заявитель обратился с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 236Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
 
    Согласно пункту 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» арбитражный суд компетентен рассматривать заявления об отмене, признании и принудительном исполнении решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, вынесенных по экономическим спорам и иным делам, связанным с осуществлением экономической деятельности, и в тех случаях, когда такие решения приняты о правах и обязанностях физических лиц.
 
    Статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:
 
    1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
 
    2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
 
    3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
 
    4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;
 
    5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.
 
    Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
 
    1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
 
    2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
 
    Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень, предусматривающий основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
 
    Как следует из решениятретейского судадля разрешения споров при Торгово-промышленной палате Владимирской области ИП Ромазанов В.Н., был уведомлен надлежащим образом о времени и месте третейского разбирательства.
 
    Данное решение принято по спору, охватываемому третейским соглашением. Состав третейского суда и процедура не противоречат соглашению о третейском разбирательстве.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что спор рассмотрен третейским судом с соблюдением правил о компетенции, оснований, препятствующих принудительному исполнению решения третейского суда, предусмотренных статьей 239Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, следовательно, в соответствии со статьей 240 Кодекса арбитражный суд выдает исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
 
    Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ИП Ромазанова В.Н.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 176, 236 - 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                    
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    заявленные требования удовлетворить.
 
    Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения споров при Торгово-промышленной палате Владимирской области, г. Владимир по делу № 02/2014-ТС от 08.07.2014 о взыскании с индивидуального предпринимателя Ромазанова Виктора Наримановича, ОГРНИП 309264718000030, ИНН 262705152761,Ставропольский край, г. Железноводск, п. Иноземцево в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виркэн-Рус»,ОГРН 1023301103264, ИНН 3321017918, г. Костерево, Владимирская область суммы долга 308 684 руб., неустойки 100 997 руб. 30 коп., 8 932 руб. возмещение расходов по оплате третейского сбора.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ромазанова Виктора Наримановича, Ставропольский край, г. Железноводск, п. Иноземцево в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виркэн-Рус», ОГРН 1023301103264, ИНН 3321017918, г. Костерево 2 000 руб. судебных расходов.
 
    Выдать исполнительные листы.
 
    Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Судья                                                                                                  А.М. Яковлев
 
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать