Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А63-9613/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-53-73, факс 71-40-60,
http://www. my.arbitr.ru, http://www.stavropol.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
31 октября 2014 г. Дело № А63- 9613/2014
Арбитражный суд в составе судьи Рева И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе к закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391) г. Москва в лице Ставропольского филиала г. Ставрополь о взыскании 45 405,28 руб.,
установил следующее: ОСАО «Ингосстрах» г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАО «Гута-Страхование» в лице Ставропольского филиала в г. Ставрополе о взыскании 45 405,28 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.
Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по выплате ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением суда от 02.09.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.
Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное ответчику возвращено отделением почтовой связи за истечением срока хранения.
В пределах сроков, установленных судом, истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил уточненные исковые требования, в которых просит взыскать в порядке суброгации 40 281,36 руб. страхового возмещения, с учетом износа.
Руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, суд удовлетворят ходатайство истца, и рассматривает дело по уточненным исковым требованиям.
Возражений в отношении рассмотрения дела в упрощенном порядке сторонами не заявлено.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.
Как установлено из материалов дела, 25.09.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ToyotaLandCruiserгосударственный регистрационный знак В 672 ВМ 123, принадлежащего Воршнину В.Г. и ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак Т 403 ХО 93, под управлением Торосян Г.Г.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ToyotaLandCruiserгосударственный регистрационный знак В 672 ВМ 123, застрахованному в ОСАО «Ингосстрах» по полису №АС 28820459 были причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель, управлявший транспортным средством ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак Т 403 ХО 93, нарушивший ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от 25.09.2013, постановлением по делу об административном правонарушении 23 ЕА №501413 от 25.09.2014. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» по полису ССС №0667540498.
Признав данное событие страховым случаем, истцом на основании акта №987-171-2351895/13-1 от 25.09.2013 на расчетный счет ООО «КлючАвто» осуществлявшему восстановительный ремонт транспортного средства, платежным поручением №230262 от 17.03.2014 была перечислена сумма страхового возмещения 45 405,28 руб.
ОСАО «Ингосстрах» в адрес ответчика ЗАО «Гута-Страхование» направило требование, в котором предлагалось последнему в порядке суброгации возместить расходы по компенсации ущерба страхователю в сумме 45 405,28 руб. с приложением копий соответствующих заверенных документов.
Посколькуответчик требование не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения с учетом износа в сумме 40 281,36 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Согласно статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» на основании страхового полиса ССС №0667540498, истец обратился в суд с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введён Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 № 1245) установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость необходимого ремонта транспортного средства.
Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, с учетом износа деталей, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт поврежденного транспортного средства, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
В данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства. Размер суммы, подлежащей возмещению, подтвержден актом осмотра автомобиля, расчетными документами ООО «КлючАвто». Ответчик иной расчет суммы страхового возмещения в материалы дела не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.
Документы, подтверждающие превышение заявленной истцом суммы над реальными расходами по восстановлению поврежденного транспортного средства ответчиком в материалы дела не представлены.
Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в пределах стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа в сумме 40 281,36 руб., в соответствии с пунктом «в» статьи 7 Закона «Об обязательном страховании».
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
принять к производству уточненные исковые требования.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391) г. Москва в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) г. Москва 40 281,36 руб. основного долга и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Выдать исполнительный лист.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья И.В. Рева
