Решение от 22 октября 2014 года №А63-9540/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ
 
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-53-72, факс 71-40-60,
 
http://www.stavropol.arbitr.ru,  http://www.my.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Ставрополь
 
    «22» октября 2014 года                                                                              Дело № А63-9540/2014
 
 
    Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Андреевой А.А.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Владимировича ОГРН 312265110100732 г. Ставрополь
 
    к открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» ОГРН 1027700028278 г. Москва в лице Ставропольского филиала г. Ставрополь
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вартанян Зиты Мишиковны, г. Пятигорск, п. Свободы,
 
    о взыскании 33 818 руб. 83 коп.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    индивидуальный предприниматель Иваненко Виталий Владимирович г. Ставрополь обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» г. Москва в лице Ставропольского филиала г. Ставрополь о взыскании 23 085 руб. 85 коп. страхового возмещения, 3 732 руб. 98 коп. неустойки, 7 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 50 руб. 10 коп. почтовых расходов.
 
    Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 01.09.2014 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вартанян Зита Мишиковна.
 
    Стороны надлежащим образом уведомлены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, истец и ответчик дополнительных доказательств в обоснование требований и возражений в течение установленных арбитражным судом сроков суду не представили.
 
    Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    12 февраля 2014 года в г. Пятигорске, на пр. Калинина/ул. Мира, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада 217030, государственный регистрационный знак Н 610 УР 26, под управлением Сипович Александра Николаевича, и автомобиля марки Лада 211440, государственный регистрационный знак М 960 СХ 26, под управлением Вартанян Зиты Мишиковны.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Лада 211440, государственный регистрационный знак М 960 СХ 26, получил механические повреждения.
 
    Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 12.02.2014 лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан гражданин Сипович Александр Николаевич, управляющий транспортным средством марки Лада 217030, государственный регистрационный знак Н 610 УР 26, ответственность которого застрахована в открытом акционерном обществе «Межотраслевой страховой центр» по договору ОСАГО, полис серии ССС № 0679090362. Факт дорожно-транспортного происшествия также подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.02.2014.
 
    04 марта 2014 года Вартанян Зита Мишиковна обратилась в ОАО «МСЦ» с требованием о возмещении причиненного ущерба.
 
    По результатам рассмотрения заявления открытое акционерное общество «Межотраслевой страховой центр», являясь страховщиком владельца автомобиля марки Лада 217030, государственный регистрационный знак Н 610 УР 26, признало событие страховым случаем и выплатило Вартанян Зите Мишиковне страховое возмещение в размере 7 202 руб. 15 коп.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения для проведения ремонта поврежденного транспортного средства, выплаченного ОАО «МСЦ», Вартанян Зита Мишиковна направила на независимую экспертизу автомобиль марки Лада 211440, государственный регистрационный знак М 960 СХ 26, для определения стоимости ущерба, причиненного в ДТП.
 
    Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС № 5150-14 от 12.06.2014 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составила 25 131 руб., утрата товарной стоимости составила 5 157 руб.
 
    Стоимость проведения независимой экспертизы составила 7 000 руб., что подтверждается договором об оценке транспортного средства № 5150-14 от 12.06.2014, заключенным между Вартанян Зитой Мишиковной и ИП Ефременко Алексеем Владимировичем, а также квитанцией № 005150 от 12.06.2014.
 
    16 июля 2014 года между Вартанян Зитой Мишиковной, цедентом по договору, и индивидуальным предпринимателем Иваненко Виталием Владимировичем, цессионарием по договору, заключен договор уступки права требования № 156-Ц, согласно которому к ИП Иваненко Виталию Владимировичу перешло право требования к ОАО «МСЦ» полного страхового возмещения по данному страховому случаю.
 
    Сумма уступаемого цедентом цессионарию требования к страховой компании в соответствии с пунктом 1.2 договора об уступке права требования составила 30 086 руб., из которой 23 086 руб. суммы недополученной части страховой выплаты и 7 000 рублей расходов на оказание услуг оценщика.
 
    В пункте 1.3 договора об уступке права требования указано, что цессионарий приобретает у цедента право требования за 6 000 руб. Обязанность по уплате 6 000 руб. цессионарий исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 30.07.2014 № 153.
 
    В связи с этим 16.071.2014 открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования страхового возмещения, что подтверждается квитанцией об отправке.
 
    Поскольку ОАО «МСЦ» требований о страховой выплате в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, надлежащим образом не исполнило, истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.
 
    Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Положения статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что кредитор вправе передать право, которым сам обладает.
 
    Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в данном деле не имеет места. В данном случае уступлены не права по договору ОСАГО, а требование суммы конкретной выплаты в рамках договора.
 
    Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (статьи 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В рассматриваемом деле уступлено право требования суммы конкретной страховой выплаты в рамках договора страхования по страховому случаю, произошедшему 26.02.2014, что не имеет отношения к случаям замены выгодоприобретателя, предусмотренным статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем), заявившим страховщику требование о выплате, принадлежащего ему требования (Определение ВАС РФ № ВАС-11214/13 по делу № А40-108211/11-151-902 от 30.08.2013, Определение ВАС РФ № ВАС-6462/13 по делу № А40-145301/12-14-1342 от 07.06.2013).
 
    Анализ условий договора уступки права требования № 156-Ц от 16.07.2014 свидетельствует о том, что предмет указанного договора согласован надлежащим образом, поскольку позволяет определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер. Выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.
 
    Данный договор № 156-Ц от 16.07.2014 не содержит условия о безвозмездности. Стороны по указанному договору не лишены права на требование возмещения за уступленное право либо принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон.
 
    На основании изложенного суд пришел к выводу, что договор об уступке права требования оформлен в соответствии со статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и не содержит условий, противоречащих положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого убытки.
 
    Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования. В соответствии с подпунктом «Б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). К указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая – восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Включение в расходы для приведения имущества в исходное состояние расходов на материалы, запасные части и ремонтные работы означает уточнение и ранее определявшегося в соответствии с правилами главы 59 Кодекса состава расходов на восстановление транспортного средства, но не ограничение его только этими составляющими и позволяет отнести к затратам на восстановление и другие реальные убытки потерпевшего, в частности утраченную его автомобилем товарную стоимость. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3076/12.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении в рамках обязательного страхования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 № 9045/06).
 
    Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке. Пунктом 61 Правил предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая сторонами не оспаривается, однако между ними возник спор об оценке размера ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. Суд считает, что истцом в материалы дела в установленном порядке представлены документы, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, определен ущерб от ДТП, представлен отчет стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № 5150-14 от 12.06.2014.
 
    При определении размера, подлежащего уплате страхового возмещения, суд руководствуется заключением оценщика Ефременко А.В. № 5150-14 от 12.06.2014, поскольку в указанном заключении при проведении исследования нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту транспортного средства, стоимость нормо-часа определена на основании среднерыночных цен по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом региональных маркетинговых исследований.
 
    Ответчик возражений против представленного истцом расчета стоимости восстановительного ремонта не заявил, отзыв на иск не представил, а также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в размере 23 085 руб. 85 коп. не соответствует фактическим повреждениям и необходимым затратам на их устранение, ответчиком не представлено. Документы, подтверждающие превышение заявленной истцом суммы над реальными расходами по восстановлению поврежденного транспортного средства ответчиком в материалы дела также не представлены.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика 23 085 руб. 85 коп. страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика обоснованы, подтверждены материалами дела и в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.
 
    Рассмотрев требование индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Владимировича о взыскании с открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» 7 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Указанные расходы понесены истцом в связи с неправильным определением страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом суд принимает во внимание, что именно проведение досудебной оценки истцом послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
 
    Таким образом, суд, оценив имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика подлежат удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 732 руб. 98 коп. за период с 04.04.2014 по 29.08.2014, из расчета 23 085 руб. 85 коп. ? 147 ? 8,25 % / 100 % ? 75.
 
    В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона.
 
    Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнено, то требование о взыскании неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленной на сумму неисполненного обязательства, заявлено истцом правомерно.
 
    Учитывая, что срок, установленный для рассмотрения заявления о страховой выплате, истек, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 732 руб. 98 коп.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 5 000 руб. исходя из следующего.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
 
    В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    При рассмотрении требования о взыскании с ответчика расходов на услуг представителя суд руководствовался разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность судебных издержек, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Заявителем в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор оказания юридических услуг № 156-Ю от 11.08.2014, платежное поручение № 161 от 14.08.2014.
 
    Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. не отвечают критериям разумности и являются завышенными. Истец не представил доказательств разумности размера вознаграждения, поскольку имеющиеся в деле документы, подтверждающие судебные расходы, свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности.
 
    При оценке разумности размера понесенных обществом затрат судом учтен характер спора, весь объем подготовленных процессуальных документов, а также то обстоятельство, что спор не относился к категории сложных, дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Материалами дела подтверждается, что суд рассмотрел спор при минимальной подготовке процессуальных документов, что свидетельствует о несложности дела.
 
    В связи с этим суд снижает размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объему и сложности выполненной работы, принимая во внимание сложность спора и объем представленных доказательств. В остальной части судебные расходы взысканию не подлежат.
 
    Понесение истцом почтовых расходов подтверждается представленной квитанцией об отправке искового заявления ответчику № 22221 от 28.08.2014. В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежит удовлетворению в размере 50 руб. 10 коп.
 
    Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» ОГРН 1027700028278 г. Москва в пользу индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Владимировича ОГРН 312265110100732 г. Ставрополь 23 085 руб. 85 коп. страхового возмещения, 3 732 руб. 98 коп. неустойки, 7 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 50 руб. 10 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                              Андреева А.А.