Решение от 28 октября 2014 года №А63-9528/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
 
ул. Мира, д. 458 б, г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-53-93, факс 71-40-60,
 
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ставрополь                                                                                        Дело № А63-9528/2014
 
    28 октября 2014 года                                                   
 
 
    Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Лукьянченко Т.С., рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «М-Техфарм», г. Реутов (ОГРН 1125012004260, ИНН 5012074091)
 
    к Министерству здравоохранения Ставропольского края, г. Ставрополь  (ОГРН 1022601995712, ИНН 2630005994)
 
    об уменьшении удержанной неустойки, взыскании неосновательного обогащения в размере 164 313,55 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 6 829,41 руб.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Ставропольского края (далее по тексту - ответчик) об уменьшении удержанной неустойки до двойной ставки рефинансирования, взыскании неосновательного обогащения в размере 164 313,55 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 6 829,41 руб.
 
    Стороны надлежащим образом уведомлены о порядке и сроках рассмотрения дела.         
 
    Согласно отзыву на исковое заявление ответчик не признает исковые требования, указывает на правомерность  удержания неустойки по контракту за счет обеспечения исполнения контракта в соответствии с пунктом 6.4 контракта, при наличии согласия истца в письме № 374 от 10.04.2014.
 
    Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по  правилам главы  29 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «М-Техфарм» (поставщик) и  Министерством здравоохранения Ставропольского края (заказчик)  заключен государственный контракт  от 23.01.2014 №0121200000313000320-0021333-01, в соответствии с условиями контракта, истец обязался поставить лекарственные препараты (далее - товар), по наименованиям, в количестве и по цене, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а ответчик обязался обеспечить приемку поставленного товара и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
 
    Согласно   условиям   аукционной  документации к указанному аукциону в течение пяти дней со дня получения проекта контракта оператора, участник направляет оператору, подписанный усиленной электронной подписью документ об обеспечении исполнения контракта в размере 25 % от начальной (максимальной) цены контракта   в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита).
 
    Согласно пункту 3.1 контракта поставка товара осуществляется в следующем порядке:  поставка первой партии товара – в течение 5 (пяти) календарных дней с момента заключения контракта; поставка второй партии товара – в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента  заключения контракта (22.02.2014).  
 
    В соответствии с условиями п. 6.1. контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату штрафа в размере 15 % от стоимости поставленных не в срок товаров.
 
    Согласно пункту 6.4 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту (в т. ч.  в случае просрочки исполнения) заказчик вправе удовлетворить требования по обеспеченным обязательствам за счет удержания обеспечения исполнения контракта.
 
    Истец поставил товар по  товарным накладным  №401 от 23.01.2013, №529 от 29.01.2014, №916 от 11.02.2014, №1523 от 06.03.2014 на общую сумму  2 693 192,00 руб.
 
    При этом была допущена просрочка поставки товара на 12 календарных дней по товарной накладной №1523 от 06.03.2014 на сумму 1 137 118 руб.
 
    В связи с исполнением в полном объеме принятых насебя обязательств по поставке товара, истцом в адрес ответчика  направлено письмо (исх. № 295 от 14.03.2014) о  возврате уплаченного платежным поручением № 65 от 16.01.2014 обеспечения исполнения контракта в сумме 731 846,14 руб.
 
    Ответчик, в связи с просрочкой поставки товара, 26.03.2014 направил в адрес истца  претензию об уплате штрафа  сумме 170 567,70 руб. (1 137 118 * 15%).
 
    В ответе на претензию (исх. № 344 от 28.03.2014), истец не согласился с размером предъявленной неустойки, указал на несоразмерность нарушенному обязательству, просил снизить ее размер.
 
    10.04.2014 (исх. № 374)  ООО «М-Техфарм» просил  Министерство здравоохранения Ставропольского края осуществить возврат денежных средств в сумме 561 278,44 руб., разницу между уплаченным обеспечением контракта в сумме 731 846,14 руб. и предъявленной неустойкой в сумме 170 567,70 руб., до судебного разбирательства о снижении размера неустойки.   
 
    01.08.2014 (исх. № 951) истцом повторно направлена претензия о возврате сумм обеспечения исполнения контракта.
 
    Ответчиком   в  счет  погашения   неустойки в сумме  170 567,70 руб., было зачтено встречное требование в части неустойки на аналогичную сумму,  разница в размере  561 278,44 руб. возвращена истцу платежным поручением № 322 от 11.08.2014.
 
    Поскольку ответчик отказался от снижения неустойки, истец, ссылаясь на ее несоразмерность, обратился в   суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
 
    Согласно пункту 2 данной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.
 
    В соответствии состатьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту     на     поставку     товаров     для     государственных     или     муниципальных     нуждпоставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    Согласно пункту 1 статьи 511ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.
 
    В силу статьи 521ГК РФ установленная законом или договором неустойка за просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «М-Техфарм» нарушил срок исполнения обязательства по поставке товара, что сторонами не оспаривается, поэтому у Министерства здравоохранения Ставропольского края возникло право на взыскание неустойки.
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу статьи 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Обязанность заказчика оплатить поставленный товар и обязанность поставщика уплатить предусмотренную договором неустойку за нарушение срока поставки товара являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правиламстатьи 410 ГК РФ.
 
    Однако сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положенийстатьи 333 ГК РФ, в том числе путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ. Что и было сделано истцом в данном случае.
 
    Данный вывод также соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 19.06.2012№ 1394/12,от 10.07.2012 № 2241/12,а также разъяснениям, изложенным в пункте 5ПостановленияПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых      вопросах      применения      статьи      333      Гражданского      кодекса      РоссийскойФедерации», согласно которым списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333Гражданского кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
 
    Как разъяснено вОпределении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Согласно пункту 1Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Правила статьи 333ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую
уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения
обязательства.           Учитывая       компенсационный   характер         гражданско-правовой
 
    ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодексРоссийской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Согласно представленному истцом расчету размер неустойки из расчета двукратной учетнойставки Банка России  составил  6 254,15 руб.
 
    Исходя из установленных по делу обстоятельств в части начисления неустойки, а именно: чрезмерно высокий процент неустойки 547,5% годовых, превышающий размер неустойки, официально установленный Федеральнымзаконом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», незначительный период нарушения истцом обязательства по поставке товара, отсутствие у ответчика убытков, вызванных нарушением срока поставки товара, а также принимая во внимание, что размер начисленной истцом неустойки составляет 15% от суммы неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для уменьшения неустойки до двукратной учетнойставки Банка России в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    Суд удовлетворяет требования истца снизить     удержанную    ответчиком       с общества с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» неустойку до 6 254,15 руб., обязать Министерству здравоохранения Ставропольского края возвратить ООО «М-Техфарм» излишне удержанную по государственному контракту от 23.01.2014 №0121200000313000320-0021333-01 неустойку в размере 164 313,55 руб.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В деле имеются доказательства, свидетельствующие о том, что истец  понес расходы на оплату услуг представителя: договор  на оказание юридической помощи от 20.08.2014 №20/08/2014, акт оказанных услуг №430 от 18.09.2014, платежное поручение №68 от 19.09.2014 на сумму 30 000 руб.
 
    Согласно  статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов  являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).     
 
    Истец просит взыскать 30 000 рублей в счет погашения расходов на подготовку искового заявления и представление его интересов в суде.
 
    Суд, оценив размер требуемой суммы, считает, что она превышает разумные пределы, исходит из того, что решением Совета  адвокатской  палаты Ставропольского края от 07 февраля 2013 года «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год», составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 2 500 рублей.
 
    Данное исковое заявление рассматривалось в порядке упрощенного производства, без участия представителей, суд удовлетворяет требования в части требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя  в размере    5 000 руб. (подача искового заявления – 2 500 руб., ходатайство о приобщении документов – 2 500 руб.).            
 
    Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 829,41 руб.      (платежное поручение № 59  от 26.08.2014).
 
    В связи с удовлетворением требований истца судебные расходы  в виде оплаты  государственной пошлины  относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-171, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309 – 310, 333, Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Снизить     удержанную    Министерством  здравоохранения Ставропольского края               с общества с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» неустойку по государственному контракту  № 0121200000313000320-0021333-01 от 23.01.2014 до 6 254,15 руб.
 
    Обязать Министерство здравоохранения Ставропольского края возвратить обществу с ограниченной ответственностью «М-Техфарм», г. Реутов (ОГРН 1125012004260, ИНН 5012074091) излишне удержанную по государственному контракту №0121200000313000320-0021333-01 от 23.01.2014 неустойку в размере 164 313,55 руб.
 
    Взыскать с Министерства здравоохранения Ставропольского края в пользу обществу с ограниченной ответственностью «М-Техфарм», г. Реутов (ОГРН 1125012004260, ИНН 5012074091) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., на оплату  государственной пошлины в сумму 6 829,41 руб.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.       
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                        Т.С. Лукьянченко