Решение от 21 октября 2014 года №А63-9513/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
 
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-53-82, факс 71-40-60,
 
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Ставрополь
 
    21 октября 2014 года
                      Дело № А63-9513/2014
 
 
    Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Ващенко Андрея Александровича,
 
    рассмотрев дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН 1022601943814,
 
    к товариществу собственников жилья «Партнер», г. Ставрополь, ОГРН 1092645000480,
 
    о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 10 436,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 214,69 руб., всего 10 650,89 руб.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ТСЖ «Партнер» о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 10 436,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 214,69 руб., всего 10 650,89 руб.
 
    При принятии искового заявления судом было указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
 
    В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    В материалах дела имеется уведомление о вручении истцу копии определения о принятии искового заявления к производству.
 
    Копия определения не вручена ответчику в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. В данном случае, согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, ответчик считается извещенным надлежащим образом.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ «Партнер» (далее - исполнитель) был заключен договор поставки газа в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги от 01.01.2013 №33-Н-0144/13.
 
    В соответствии с договором ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку газа исполнителю, а исполнитель принимать и оплачивать принятый газ на условиях, указанных в договоре.
 
    Во исполнение обязательств по договору ресурсоснабжающая организация осуществила поставку газа исполнителю в период с 01.04.2014 по 31.05.2014 на сумму 10 781,19 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами приема-передачи газа (л.д. 23-26) и не оспаривалось ответчиком.
 
    Принятый газ исполнитель оплатил частично в размере 344,99 руб.
 
    В связи с тем, что поставленный газ не был оплачен в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.
 
    В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик не представил доказательства оплаты принятогогазав полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности за период с 01.04.2014 по 31.05.2014 в размере 10 436,20 руб. следует удовлетворить.
 
    Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 214,69 руб. за период с 16.05.2014 по 27.08.2014 также подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и является обоснованным.
 
    В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 395, 539, 544 ГК РФ, статьями 70, 110, 123, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с товарищества собственников жилья «Партнер», г. Ставрополь, ОГРН 1092645000480, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН 1022601943814, основную задолженность в размере 10 436,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214,69 руб., всего 10 650,89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
 
    Решение суда подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                            Ващенко А.А.