Дата принятия: 23 октября 2014г.
Номер документа: А63-9479/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-53-72, факс 71-40-60,
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь
«23» октября 2014 года Дело № А63-9479/2014
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Андреевой А.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Графическое предприятие №5» ОГРН 1102635005120 Ставропольский край, г. Ставрополь
к обществу с ограниченной ответственностью «Р-1» ОГРН 1132651007543 Ставропольский край, г. Ставрополь
о взыскании 50 963 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Графическое предприятие №5» Ставропольский край, г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р-1» Ставропольский край, г. Ставрополь о взыскании 44 200 руб. долга за оказанные услуги по договору № 78 на размещение наружной рекламы от 01.07.2013, 6 763 руб. неустойки за просрочку платежа, всего 50 963 руб.
Стороны надлежащим образом уведомлены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчик в течение установленных арбитражным судом сроков не представил доказательств в обоснование возражений.
От истца 23 сентября 2014 года поступили подлинные документы в обоснование заявленных требований.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 июля 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Графическое предприятие №5», агентством, и обществом с ограниченной ответственностью «Р-1», рекламодателем, заключен договор № 78 на размещение наружной рекламы, по условиям которого агентство обязалось разместить рекламную продукцию рекламодателя на баннерах перетяжках, расположенных на территории г. Ставрополя.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата производиться ежемесячно путем перечисления 100% предоплаты на расчетный счет исполнителя в размере, указанном в счете.
Стоимость услуг исполнителя, оказываемых в соответствии с условиями договора, определяются сторонами в адресных программах. Согласно адресной программе от 01.03.2014 демонстрация РИМ осуществляется в г. Ставрополе в период с 01.03.2014 по 09.04.2014 по следующей адресной программе:
- ул. Мира-ул. Достоевского, стоимость программы составляет 11 050 руб.,
- ул. Ленина-ул. Доваторцев, стоимость программы составляет 11 050 руб.,
- ул. Л.Толстого-ул. Мира, 6 школа, стоимость программы составляет 11 050 руб.,
- пр. Кулакова, автостанция; стоимость программы составляет 11 050 руб.,
всего 44 200 руб.
Согласно пункту 4.5 договора в случае просрочки платежа за текущий месяц аренды заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.
Исполняя условия договора, агентство в период с 01.03.2014 по 09.04.2014 оказало рекламодателю услуги по размещению (демонстрации) и обслуживанию РИМ на сумму 44 200 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом № 03/05 приемки-сдачи выполненных работ от 09.04.2014.
Рекламодатель принятые по договору обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату оказанных услуг не произвел, в связи с этим за ним образовалась задолженность в размере 44 200 руб.
Направленная агентством в адрес рекламодателя претензия, полученная ответчиком 19.05.2014 за вх. № 02/01-448, с требованием об уплате возникшего долга был оставлена им без ответа и удовлетворения.
За неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг исполнитель на основании пункта 4.5 договора начислил заказчику неустойку за просрочку платежа в сумме 6 763 руб. за период с 01.03.2014 по 01.08.2014 (153 дня).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых по договору, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Исходя из существа возникших между истцом и ответчиком отношений, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, подлежащие регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.
В статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что истец свои обязательства по оказанию услуг по договору № 78 на размещение наружной рекламы от 01.07.2013 исполнил полностью, что подтверждается представленными в материалы дела актом № 03/05 приемки-сдачи выполненных работ от 09.04.2014.
Ответчик в нарушение условий договора обязательств по оплате оказанных услуг не исполнил, сумму долга в размере 6 763 руб. не оспорил, доказательств оплаты долга суду не представил.
Суд считает, поскольку ответчик не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика суд расценивает как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.
Учитывая изложенное, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика 6 763 руб. долга за оказанные услуги обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа в размере 6 763 руб. за период просрочки с 01.03.2014 по 01.08.2014, суд считает его подтвержденным материалами дела и подлежащим взысканию исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Суд считает, что истец обоснованно произвел расчет неустойки согласно пункту 9 договора. При этом суд учитывает, что условие о неустойке, ее размере согласовано сторонами в договоре, подписанном без возражений.
Суд пришел к выводу, что оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком не были приняты меры по погашению задолженности как в добровольном порядке, так и после обращения с иском в суд, ответчик не представил возражений относительно размера неустойки.
Поскольку ответчик в разумный срок оплату задолженности не произвел, суд признает требование истца о взыскании с ответчика 6 763 руб. неустойки за просрочку платежа как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства обоснованным, не противоречащим ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащим удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.
Поскольку истец при подаче иска уплатил госпошлину в большем размере, истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из доходов федерального бюджета Российской Федерации 1 руб. 48 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 45 от 12.08.2014.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-1» ОГРН 1132651007543 Ставропольский край, г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Графическое предприятие №5» ОГРН 1102635005120 Ставропольский край, г. Ставрополь 44 200 руб. долга, 6 763 руб. неустойки, всего 50 963 руб., и 2 038 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Графическое предприятие №5» ОГРН 1102635005120 Ставропольский край, г. Ставрополь из доходов федерального бюджета Российской Федерации 1 руб. 48 коп. государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Андреева А.А.
