Решение от 27 октября 2014 года №А63-9444/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-54-05, факс 71-40-60,
 
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru,
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Ставрополь                                                                                                Дело № А63-9444/2014
 
    27 октября 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Борозинец А.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию г. Ставрополь,                      ОГРН 1062635066262, ИНН 2635087600, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Даута», г. Кисловодск, ОГРН 1062628010279, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без вызова сторон,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    комитет Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении ООО «Даута», г. Кисловодск к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Заявление мотивировано нарушением обществом лицензионных требований, установленных законодательством Российской Федерации в сфере розничной продажи алкогольной продукции.
 
    Определением суда от 01.09.2014 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 названного Кодекса, отсутствуют.
 
    Согласно пункту 3 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.
 
    Стороны извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, направило письменный мотивированный отзыв на заявление, просило применить санкцию, предусмотренную частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.
 
    В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке упрощенного производства.
 
    При изучении материалов дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Даута» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1062628010279. На основании лицензии                     С № 010707 (регистрационный номер 02032051 от 19.12.2013), выданной комитетом Ставропольского края по торговле и лицензированию отдельных видов деятельности, общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции.
 
    22 августа 2014 года ведущим специалистом лицензионного отдела комитета на основании распоряжения от 11.07.2014 № 394 проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Даута» лицензионных требований при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции по адресам, указанным в лицензии.
 
    В ходе проверки, результаты которой оформлены актом от 22.08.2014 № 205, выявлено, что общество в нарушение пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ                                «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) осуществляет в городском поселении по адресу:
 г. Кисловодск, ущелье реки Аликоновка розничную продажу алкогольной продукции, не имея в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а именно по указанному месту осуществления деятельности представлен договор аренды нежилых помещений от 25.10.2013 № 1 на торговый зал (помещение №2) площадью 23,5 кв.м. и складское помещение площадью 27,1 кв.м. Фактически складским помещением является помещение № 4 площадью 7,8 кв. м. Помещение №1 площадью 31,1 кв. м. является цехом выпечки и помещение № 3 площадью 6,2 кв.м. является котельной. Для целей розничной продажи алкогольной продукции используются помещения № 2 и № 4 общей площадью
31,3 кв.м., что является нарушением требований пункта 6 статьи 16 Федерального закона.
 
    По факту выявленных нарушение комитетом в отношении общества 22.08.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 209 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в присутствии директора юридического лица Клычева Ромео Нуралиевича. В пояснениях к протоколу директор нарушения признал, обязался их устранить в установленные сроки.
 
    В порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд первой инстанции материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший протокол.
 
    В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства               (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    Статьей 1 Закона № 171-ФЗ определено, что данный Закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.
 
    Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 218-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и            оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе» в Закон № 171-ФЗ был внесен ряд изменений, в том числе касающихся осуществления лицензируемого вида деятельности.
 
    Как следует из пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров.
 
    Указанные изменения вступили в силу с 01.07.2012, в связи с чем, организации, имеющие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, по состоянию на 01.07.2012 обязаны обеспечить соблюдение требований пункта 6 статьи 16 названного Закона.
 
    Изложенное также означает, что такие организации должны заранее обеспечить выполнение всех условий, при которых они будут обладать на каком-либо вещном праве стационарными торговыми местами с определенной законом площадью.
 
    Между тем из материалов административного производства следует, что у ООО «Даута» отсутствуют документы, подтверждающие наличие у общества в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, помещений площадью не менее 50 кв. м для реализации алкогольной продукции в городе. Доказательств обратного суду не представлено, юридическим лицом данный факт не оспаривается, что в свою очередь образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1               КоАП РФ.
 
    В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности ООО «Даута» в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к обязанности выполнять лицензионные требования к розничной продаже алкогольной продукции.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях юридического лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1                 КоАП РФ, то есть осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено,             равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    При совершении административного правонарушения, установленного указанной статьей, предусматривается санкция в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.
 
    На основании статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
 
    Исходя из смысла названной статьи предупреждение, как мера административного наказания, применяется только при совершении административных правонарушений, не представляющих значительную общественную опасность и не повлекших причинение значительного вреда.
 
    Оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом административного правонарушения и, принимая во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и причинения какого-либо вреда, привлечение юридического лица к административной ответственности впервые, суд, учитывая альтернативный характер санкции (предупреждение или наложение административного штрафа) указанной статьи, считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.
 
    Применение судом административного наказания в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.
 
    Руководствуясь статьями 1.5, 2.1, 3.4, 4.1, 4.2, частью 3 статьи 14.1, статьями 23.1, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    заявленные требования  удовлетворить.
 
    Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Даута», г. Кисловодск, ОГРН 1062628010279 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия, а также в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                                                         А.М. Борозинец