Определение от 4 сентября 2019 г. по делу № А63-9440/2018

Определение от 4 сентября 2019 г. по делу № А63-9440/2018Верховный Суд Российской Федерации - Административное Суть спора: Штраф за непостановку на налоговый учет - Оспаривание ненормативных актов в сфере налогов и сборов
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 308-ЭС19-18748 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 4 сентября 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод Октябрь-А» (далее – общество) о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2019 по делу № А63-9440/2018 Арбитражного суда Ставропольского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод Октябрь-А» (далее – общество) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 23.01.2018 № 11-11/000072 в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 14 438 215 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, установил:решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2018 в удовлетворении требований заявителя отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 решение суда первой инстанции от 25.12.2018 отменено в части отказа в признании недействительным решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 138 969 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Тала», «Юг. Снаб.4», «Импульс плюс», «СтройИнвест», 3 943 887,5 руб. штрафных санкций и пеней, начисленных с 181-го дня с даты отгрузки товара на экспорт, суммы налога на добавленную стоимость в размере 881 791 руб., соответствующей ей пеней и штрафных санкций. В остальной части решение суда первой инстанции от 25.12.2018 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 29.03.2019 отменено в части отмены решения суда первой инстанции от 25.12.2018 об отказе в признании недействительным решения инспекции о начислении 10 138 969 руб. налога на добавленную стоимость по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Тала», «Юг. Снаб.4», «Импульс плюс», «СтройИнвест», 881 791 руб. невосстановленного налога на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2013 года, 881 791 руб. налога на добавленную стоимость по неподтвержденной величине налоговой базы по экспортным операциям. Согласно частям 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи. Исполнение обжалуемых судебных актов приостанавливается при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не обосновал и документально не подтвердил наличие обстоятельств, которые в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для приостановления исполнения судебных актов. Кроме того, изложенные в ходатайстве доводы направлены на изложение неблагоприятных последствий, которые предположительно могут наступить в случае уплаты обществом сумм налога на добавленную стоимость, начисленных решением инспекции, что в силу статьи 291.6 не свидетельствует о невозможности либо затруднительности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены. Встречное обеспечение не представлено. Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод Октябрь-А» о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2019 по делу № А63-9440/2018 Арбитражного суда Ставропольского края по тому же делу оставить без удовлетворения. Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "Завод минеральных вод Октябрь - А" Ответчики:


МИФНС РОссии №10 по СК Судьи дела:

Пронина М.В. (судья)