Решение от 21 октября 2014 года №А63-9436/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ
 
    ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. 8 (8652) 71-40-62, факс 71-40-60,
 
    http://my.arbitr.ru, http://www.stavropol.arbitr.ru
 
    _________________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ставрополь
 
    21 октября 2014 года                                                                           Дело № А63-9436/2014
 
    Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альбион», ОГРН 1057746427122, ИНН 7714593729, г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «КМВ-Картон», ОГРН 1072632001860, ИНН 2632084633, ст. Ессентукская Ставропольского края о взыскании 127 500руб. основного долга по договору поставки № 10/04 от 10.04.2013, 39 322 руб. 50 коп.неустойки и 6 004 руб. 68 коп. судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Альбион» (далее – ООО «Альбион») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КМВ-Картон» (далее – ООО КМВ-Картон») о взыскании 127 500 руб. основного долга по договору поставки № 10/04 от 10.04.2013, 39 322 руб. 50 коп.неустойки и 6 004 руб. 68 коп. судебных расходов.
 
    Определением суда от 28.08.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    В пределах сроков, установленных судом, истец и ответчик, предложенные документы (отзыв; возражение; документы в обоснование своих доводов; документы, содержащие объяснения по существу возражений в обоснование своей позиции) суду не представили, возражений в связи с рассмотрением дела в упрощенном порядке не заявили.
 
    Определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, направленные истцу и ответчику по адресам согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 27.08.2014 получены, о чем почтовой организацией возвращены уведомления с отметками о вручении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    С учетом изложенного суд считает истца и ответчика извещенными надлежащим образом.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела установлено, что10.04.2013 между ООО «Альбион» (поставщик) и ООО « КМВ-Картон» (покупатель) заключен договор поставки№ 10/04, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить крахмал кукурузный ГОСТ Р 51985-2002в/с российских заводо-производителей в количестве 15 тонн по цене 20 500 руб.
 
    В соответствии со спецификациями № 3 от 01.10.2013 и № 4 от 14.01.2014 к  договору поставки № 10/04 срок отгрузки - октябрь 2013 года и январь 2014 года.
 
    Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить обусловленный товар.
 
    Поставщик выставляет покупателю счета-фактуры, в соответствии с налоговым законодательством РФ, не позднее пяти календарных дней, считая день отгрузки продукции. Отгрузка товара производиться ООО «Крахмаловый завод Гулькевичский» Краснодарский край, п. Красносельский, ул. Промышленная, 6. Оплата товара производиться в течение 20 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 2 спецификаций № 3 от 01.10.2013 года и № 4 от 14.01.2014 года).
 
    Покупатель считается надлежащим образом, исполнившим свои обязанности по оплате продукции с момента зачисления суммы по каждой поставляемой партии на расчетный счет поставщика в установленный срок (пункт 3.3 договора).
 
    В силу пункта 4.1 договора в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения  обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим  законодательством РФ. Сторона, права которой нарушены, вправе потребовать от  противоположной стороны неустойки, за нарушение договорных обязательств в размере 0,1% от стоимости, не поставленной или не оплаченной продукции за каждый день просрочки.
 
    Во исполнение условий договора истец отгрузил ответчику товар согласно товарным накладным № 761 от 02.10.2013, № 30 от 15.01.2014 на общую сумму 307 500 руб. Однако ответчик полученную продукцию оплатил частично платежными поручениями № 801 от 30.10.2013, № 802 от 20.11.2013, № 10 от 10.01.2014, № 40 от 15.01.2014, № 787 от 12.05.2014 на общую сумму 180 000 руб. в результате чего образовалась задолженность в сумме 127 500 руб.
 
    В адрес ответчика направлялась претензия исх. № 22/07-П от 22.07.2014 об оплате задолженности по договору, однако ответчик оставил её без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском  в суд.
 
    Оценив представленное доказательство (товарную накладную) суд приходит к выводу о том, что в результате действий сторон (поставка товара) между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые нормами гл. 30 ГК РФ о поставке.
 
    В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
 
    Покупатель в силу части 1 статьи 486 Кодекса обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему  товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 Кодекса потребовать оплаты товара.
 
    Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Истец свои обязательства по договору поставки № 10/04 от 10.04.2013 исполнил полностью, что подтверждается вышеуказанными товарными накладными с отметками ответчика о получении товара. Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара, предусмотренные вышеуказанным договором. Сумма долга в размере 127 500 руб. подтверждена истцом документально, не оспорена ответчиком и взыскивается по решению суда. 
 
    Истец также в соответствии с пунктом 4.1 договора поставки № 10/04 от 10.04.2013начислил ответчику неустойку за период с 21.10.2013 по 21.07.2014 в сумме 39 322 руб. 50 коп.
 
    Договором предусмотрена отсрочка платежа 20 календарных дней (пункты 2 спецификаций № 3 от 01.10.2013 года и № 4 от 14.01.2014 года).
 
    Расчет имеется в материалах дела. При его проверке судом установлено, что истцом неверно применен период начисления неустойки, предусмотренного пунктами2 спецификаций № 3 от 01.10.2013 года и № 4 от 14.01.2014 года к договору. Таким образом, суд, произведя перерасчет за период с 23.10.2013 по 21.07.2014 считает, обоснованным и подлежащей взысканию сумму неустойки в размере 34 205 руб.
 
    Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Из материалов дела следует, что ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства ее несоразмерности, не предъявил.
 
    Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Следовательно, снижение неустойки на основании статьи 333ГК РФ необоснованно.
 
    Указанные позиции содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.  
 
    Согласно нормам пункта 1 статьи 65АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Частью 3.1 статьи 70АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, не оспорены в установленном порядке, исковые требования о взыскании 127 500 руб. основного долга, 34 205 руб. неустойки подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМВ-Картон», ОГРН 1072632001860, ИНН 2632084633, ст. Ессентукская Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альбион», ОГРН 1057746427122, ИНН 7714593729, г. Москва127 500 руб. основного долга, 34 205 руб. неустойки, 5 820 руб. 49  коп.судебных расходов.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья
 
А.М. Яковлев