Решение от 16 октября 2014 года №А63-9392/2014

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. 8 (8652) 20-53-75, факс 71-40-60,
 
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
    г. Ставрополь
 
    16 октября 2014 года                                                                                         Дело № А63-9392/2014
 
    Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В.,
 
    рассмотрев в упрощенном порядке исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛАВ" (ОГРН 1132651005970, ИНН 2635819117) г. Ставрополь к открытому акционерному обществу Страховой Компании «Альянс» (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683) г. Москва в лице Ставропольского филиала в г. Ставрополе о взыскании 59 826,89 руб.  страхового возмещения, 3 685,34 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 740,49 руб. расходов по уплате государственной пошлины,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «ЛАВ» г. Ставрополь (далее – ООО «ЛАВ») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Страховой Компании «Альянс» (далее – ОАО СК «Альянс») о взыскании 59 826,89 руб. страхового возмещения, 3 685,34 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика,                              15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 740,49 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Определением суда от 28.08.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Стороны извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом. Информация о движении настоящего дела, а также имеющиеся в деле материалы размещены в закрытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.stavropol.arbitr.ru.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    16 мая 2014 года по адресу: с. Донское пер. Дорожный 14 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-210740 регистрационный номер У671РО26, под управлением водителя                                                     Липало Н.А., гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована полисом ССС № 0672204998 ОАО СК «Альянс» и автомобиля SubaruForesterрегистрационный номер О194УХ26 под управлением водителя Липало А.В., принадлежащего на праве собственности ООО «ЛАВ», гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована полисом ССС № 0309725199 ОАО САК «Энергогарант».
 
    В соответствии с имеющимися в материалах дела справке о ДТП от 16.05.2014 и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-210740 регистрационный номер У671РО26.
 
    В результате произошедшего ДПТ истец обратился в страховую компанию ОАО СК «Альянс» г. Ставрополь с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая  компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в сумме 44 764 руб. 11 коп.
 
    Истец, не согласившись с размером выплаты, произвел независимую оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля. В соответствии с отчетом, составленным индивидуальным предпринимателем Скубицким В.Г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 91 931 руб., утрата товарной стоимости – 12 660 руб.
 
    Поскольку ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала добровольно не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с требованием выплаты части страхового возмещения в размере 59 826 руб. 89 коп.
 
    Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно условиям договора страхования ответчиком был застрахован, в том числе риск причинения ущерба.
 
    Наступление страхового случая - причинение ущерба транспортному средству подтверждается материалами дела, а именно: справкой о ДТП, актом осмотра, заключением независимого оценщика об оценке.
 
    Статья 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 75 от 28 ноября 2003 года.
 
    В материалах дела отсутствуют сведения о том, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя.
 
    В обоснование заявленных требований истец исходит из результатов акта осмотра транспортного средства от 06.06.2014, составленного специалистом-оценщиком                          Скубицким В.Г. и изготовленного на его основе отчета № 04-06-9-1.
 
    В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, соответственно, вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
 
    Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что расчет стоимости ущерба, установленный и определенный специалистом-оценщиком Скубицким В.Г. в соответствии с требованием Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в заключении об оценке стоимости восстановительного ремонта, является допустимым и достоверным доказательством наличия перечисленных в нем повреждений и стоимости устранения дефектов.
 
    Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно пункту «в» статьи 7 Закона об ОСАГО составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
 
    Таким образом, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.
 
    Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в пределах стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа. Суд принимает во внимание произведенную страховщиком частичную страховую выплату в размере 44 764 руб. 11 коп. Таким образом, взысканию подлежит задолженность в размере                                         104591 руб. – 44764  руб. 11 коп. = 59 826 руб.89 коп.
 
    В том числе взысканию подлежит и утрата товарной стоимости автомобиля в размере                               12 660 руб.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.
 
    В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.06.2014 по 30.07.2014 (дата подачи искового заявления) в размере 3 685 руб. 34 коп. из расчета 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка, равной на день когда страховщик должен был исполнить свою обязанность (14.04.2014) 8,25 % годовых.
 
    Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Федерального закона.
 
    Действующее законодательство не предусматривает ограничение возможности потерпевшего в начислении неустойки в связи со своевременной выплатой страховщиком суммы страхового возмещения в неоспариваемом последним размере. Поэтому при удовлетворении судом иска в части взыскания с ответчика суммы страховой выплаты, с него подлежит взысканию и неустойка, начисленная на ту часть страхового возмещения, выплата которой неправомерно им не произведена.
 
    Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения исполнено страховщиком лишь частично в сумме 44 764 руб. 11 коп., то требование о взыскании неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежит в части начисленной на сумму неисполненного обязательства в размере 59 826 руб. 89 коп.
 
    Проверив представленный истцом расчет, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 3 685 руб. 34 коп.
 
    Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 5 000 руб. В качестве доказательства произведенных расходов истец предоставил в материалы дела  договор  на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного  ремонта объекта оценки от 04.06.2014 № 04-06-9-1, платежное поручение № 170 от 27.06.2014.
 
    Данные расходы являются убытками и в силу статьи 15 Кодекса и пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно заявлены истцом и подлежат удовлетворению, поскольку понесены истцом в целях восстановления своих нарушенных прав - определения размера причиненного ущерба (статья 15 Кодекса).
 
    Указанные расходы понесены истцом в связи с неправильным определением страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом суд принимает во внимание, что именно проведение досудебной оценки истцом послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
 
    Помимо этого, истцом заявлены судебные расходы в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя.
 
    Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Заявитель в обоснование своей позиции о возмещении спорной суммы судебных расходов представил в суд: договор на оказание юридических услуг от 25.06.2014, квитанцию № 000962 от 25.06.2014 на сумму 15 000 руб.
 
    Изучив заявление и приложенные к нему документы, суд считает, что судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Ответчик каких-либо объяснений, расчетов и иных доказательств суду не представил, ходатайств для представления своих доводов также не заявлял.
 
    Между тем суд, разрешая вопрос о судебных расходах, не должен возлагать на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
 
    Полное освобождение ответчика, как проигравшей стороны, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, что влечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
 
    Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
 
    Поскольку ответчиком в нарушение принципов, закрепленных в статьях 8, 9 АПК РФ, не представлены какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства,  суд считает обоснованной и подлежащей взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
 
    Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16067/11 от 15.03.2012.
 
    Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения страхового возмещения иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с открытогоакционерногообществаСтраховой Компании «Альянс»                         (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683) г. Москва в пользуобщества с ограниченной ответственностью «ЛАВ»(ОГРН 1132651005970, ИНН 2635819117) г. Ставрополь                                  59 826 руб.89 коп. страхового возмещения, 5 000 руб. убытков, 3 685 руб. 34 коп. неустойки,  17 740 руб. 49 коп. судебных расходов.
 
    Решение суда подлежит немедленному исполнению.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья                                                                                                                И.В. Подфигурная