Определение от 13 октября 2014 года №А63-9378/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
 
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-54-09, факс 71-40-60,
 
подача документов в электронном виде: http://www.my.arbitr.ru,
 
официальный сайт: http://www.stavropol.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 
 
о прекращении производства по делу
 
    г. Ставрополь                                                                                            Дело № А63-9378/2014
 
    13 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновой Т.И., рассмотрев дело по заявлению
 
    Линейного отдела полиции на станции Пятигорск, г. Пятигорск,
 
    к Хачатрян Шагену Андреевичу, г. Пятигорск,
 
    о привлечении к административной ответственности, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Линейного отдела полиции на станции Пятигорск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Хачатрян Шагену Андреевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представители сторон в заседание суда не явились, будучи надлежащим образом уведомлёнными о времени и месте слушания дела.
 
    Из материалов дела установлено, что 27.06.2014 сотрудником Линейного отдела полиции на станции Пятигорск совместно с инспектором ОП Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, был выявлен факт размещения рекламной конструкции на опоре нижнего зала ожидания железнодорожного вокзала ст. Пятигорск, в виде плазменного монитора с подключенным к нему проигрывателем HDMI, по которому происходила трансляция рекламных материалов, рекламного агентства «Лидер» и «Триколор».
 
    Данный вид деятельности осуществлялся гражданином Хачатрян Шагеном Андреевичем, при этом указанный гражданин не имеет статус индивидуального предпринимателя.
 
    Из представленного материала административного производства следует, что протокол об административном производстве от 26.07.2014 № 004737/15/1545 также составлен в отношении гражданина, а не предпринимателя.
 
    Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд считает что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, ввиду следующего.
 
    Частью  3 статьи 23.1 КоАП РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об административных правонарушениях предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 указанного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. Также судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33.
 
    Указанный перечень является исчерпывающим.
 
    Таким образом, заявления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного статьёй 14.37 КоАП РФ, отнесено частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ к подведомственности арбитражного суда.
 
    Вместе с тем, согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический характер требования, а также субъектный состав.
 
    Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
 
    В рассматриваемом случае, Хачатрян Шаген Андреевич статус индивидуального предпринимателя не имеет, кроме того, протокол об административном производстве от 26.07.2014 № 004737/15/1545 также составлен в отношении Хачатрян Шагена Андреевича как гражданина, а не предпринимателя.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае лицо будет лишено права на судебную защиту своих законных интересов.
 
    Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции материалы дела не содержат.
 
    Суд в соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет сторонам последствия прекращения производства по делу, а именно в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, ст. 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Ставропольского края
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по делу № А63-9378/2014 прекратить.
 
    Определение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
    Определение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
Судья                                                                                                     З.Р. Тлябичева