Решение от 20 октября 2014 года №А63-9370/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-39-03, факс 71-40-60,
 
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Ставрополь                                                                                           Дело № А63-9370/2014
 
    24 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Довнар О.Н., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные коммуникационные системы», ОГРН 1030800750562, г. Элиста,
 
    к индивидуальному предпринимателю Гриценко Наталье Алексеевне, г. Ставрополь, ОГРН 304263530300741,
 
    о взыскании 13 289 руб. 26 коп. по договору на оказание услуг связи от 22.03.2013                               № МS 6544, в том числе основного долга в размере  6 644 рубля 63 копейки и неустойки в размере 6 644 рубля 63 копейки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Компьютерные коммуникационные системы», ОГРН 1030800750562, г. Элиста обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Гриценко Наталье Алексеевне, г. Ставрополь, ОГРН 304263530300741, о взыскании        13 289 рублей 26 копеек по договору на оказание услуг связи от 22.03.2013 № МS 6544, в том числе основного долга в размере  6 644 рубля 63 копейки за период с октября 2013 по март 2014 года и неустойки в размере 6 644 рубля 63 копейки за период  с 31.10.2012 по 31.01.2014.
 
    Определением от 27.08.2014 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные коммуникационные системы», ОГРН 1030800750562,       г. Элиста принято в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде,  указаны в определении о принятии искового заявления к производству
 
    В соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается  по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.
 
    Судом установлено, что в адрес суда возвратились почтовые уведомления с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», направленные по адресу ответчика согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 25.08.2014 и от 29.09.2014, а также по адресу, указанному в бланке заказа. Из отметок органа почтовой связи на конверте следует, что условия доставки почтовой корреспонденции из разряда «Судебное» соблюдены, имеются отметки о доставке вторичного извещения.
 
    Судом выполнена обязанность по своевременному размещению информации о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют отчеты о публикации судебных актов и материалов.
 
    Суд считает, что ответчик надлежаще извещен о процессе в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации».
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не представил в суд отзыв на иск, возражений или иных (документов) и или ходатайств.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела установлено, что между ООО «Компьютерные коммуникационные системы» (оператор) и индивидуальным предпринимателем  Гриценко Н.А. (пользователь) заключен договор возмездного оказания услуг связи от 22.03.2013   № МS 6544.
 
    Предметом договора является предоставление пользователю указанных в договоре и приложениях к нему услуг связи с использованием сети оператора. Пользователь обязался оплачивать услуги в соответствии с условиями договора и бланком заказов (приложение № 1 к договору), по действующим тарифам оператора (пункт 1.1 договора).
 
    Оператор обязан предоставить услуги связи в соответствии с подписанным бланком заказа, соответствующие по качеству стандартам, техническим нормам; вести учет и тарификацию услуг оператора, потребленных пользователем (пункты 3.1, 3.6, 3.11 договора).
 
    После заключения договора пользователь получает уникальный номер лицевого счета соответствующей услуги и аутентификационные данные для доступа к странице статистики. Оператор учитывает всю информацию о потребленных услугах на лицевом счете пользователя; показатели лицевого счета являются основанием для определения и проведения взаиморасчетов между оператором и пользователем (пункты 2.3, 7.8 договора).
 
    Абоненту предоставлен доступ к сети Интернет по тарифу «Безлимитный 4096 Кбит/с ю.л.», скорость 4096, сумма тарифа составляет 6 000 рублей, абонентская плата за порт 360 рублей (Бланк заказа № 1 от 09.08.2013 года).
 
    Стоимость услуг, предоставляемых ООО «Компьютерные коммуникационные системы», исчисляется на основании утвержденных тарифов, формируемых оператором по своему усмотрению в одностороннем порядке (пункт 7.1 договора). Абонентская плата за пользование услугами оператора по настоящему договору и согласно бланку заказов производится путем списания денежных средств с лицевого счета пользователя, каждое первое число месяца. Абонентская плата исчисляется, как плата за пользование услугами в течение календарного месяца и взимается до момента прекращения договорных отношений не зависимо от того, пользовался или нет пользователь услугами оператора (пункт 7.4 договора).
 
    Согласно бланку заказа цена договора складывается из оплаты за точку подключения по адресу с. Верхнерусское, ул. Батайская, д. 23/1 предоставлены услуги связи: Интернет тариф «Безлимитный 4096 Кбит/с ю.л.» – сумма тарифа 6 000 руб.; точка подключения (порт) - абонентская плата 360 руб. в месяц (согласно утвержденному тарифу).
 
    Договор от 22.03.2013 № МS 6544 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует неопределенный срок (пункт 13.2 и договора).
 
    Пунктом 4.5 договора от 22.03.2013 № МS 6544 установлено, что в случае непогашения задолженности по всем предоставляемым оператором услугам согласно бланков заказов), в течение 2 месяцев, оператор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив об этом пользователя в письменной форме не менее чем за три дня до прекращения услуг.
 
    С 01.04.2014 года оказание абоненту услуг было прекращено.
 
    ООО «Компьютерные коммуникационные системы» указывая на то, что индивидуальным предпринимателем Гриценко Н.А. оказанные услуги по доступу к сети Интернет за период с октября 2013 года по март 2014 года в размере 6 644 руб. 63 коп. не оплачены, обратилось в суд с настоящим иском.
 
    Данные, используемые для учета объема оказанных ответчику услуг связи, зафиксированные и обработанные автоматизированной системой расчетов АСР «Онима», имеющей соответствующий сертификат соответствия, регистрационный номер ОС-3-СТ-0316, и применяемой ООО «ККС» в сети передачи данных для автоматизации расчётов с абонентами, являются достоверными и точно подтверждающими факт их оказания.
 
    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Оказание Интернет-услуг в Российской Федерации входит в сферу правового регулирования главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», Федерального закона от 20.02.1995 №24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации», Информационного письма Минсвязи России от 04.03.2002 №1341 «Информационные технологии. Мониторинг информатизации России. Основные положения мониторинга» РД 115.005-2002.
 
    Законодательство предоставляет пользователям возможность подключения к сети Интернет, используя сервер путем договорных отношений с провайдером (оператором, владельцем сервера). Интернет-услуги относятся к категории информационных услуг, поскольку объектом правоотношений является информация. Специфика данного вида услуг состоит в том, что полезная информация формируется и используется самими пользователями сети Интернет. Соответственно, сами Интернет-услуги нельзя рассматривать как информационные услуги в чистом виде, поскольку основным назначением данного вида услуг является не предоставление информации от провайдера (оператора) абоненту, а предоставление пользователю сети Интернет возможности получать информацию из информационной сети, обмениваться информацией к другими абонентами путем оказания услуг по подключению пользователя к сети, услуг по пропуску трафика и предоставлению IP-адресов, позволяющих идентифицировать конкретного абонента.
 
    Вся информация сети Интернет содержится в определенных информационных ресурсах (сайтах), которые хранятся в специальных компьютерах (серверах), в связи с чем, является обоснованным использование информации, поступающей с сервера, в качестве доказательства предоставления Интернет-услуг.
 
    Такой информацией является детальный отчет по трафику предпринимателя Гриценко Н.А., представленный в материалы дела. Детальный отчет по трафику является достоверным, допустимым и надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт наличия/отсутствия предоставления Интернет-услуг, поскольку это статистические данные, получаемые с сервера – компьютера, на котором хранится информация о сайте, и такие данные не могут быть изменены по воле одной из сторон, в них содержатся сведения о входящих и исходящих трафиках (то есть о количестве полученной на сервер или отправленной с него информации).
 
    Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и детальными отчетами по трафику предпринимателя Гриценко Н.А., подтверждается и не оспорено ответчиком, что ответчик в период с октября 2013 года по март 2014 года пользовался услугами по доступу к сети Интернет, предоставляемыми истцом. Кроме того, в соответствии с пунктом 7.4 договора абонентская плата исчисляется, как плата за пользование услугами в течение календарного месяца и взимается до момента прекращения договорных отношений не зависимо от того, пользовался или нет пользователь услугами оператора.
 
    Задолженность ответчика за услуги доступа к сети интернет за период с октября 2013 года по март 2014 года составила 6 644 руб. 63 коп. Указанный размер задолженности подтверждается детальными отчетами по трафику, и не оспорен ответчиком. Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения заявленного долга на день рассмотрения спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании 6 644 руб. 63 коп. задолженности за услуги доступа к сети Интернет за период с  октября 2013 года по март 2014 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Требования истца о взыскании 6 644 руб. 63 коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты телематических услуг связи за период с октября 2013 года по марта 2014 года по договору от 22.03.2013 № МS 6544 также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Согласно пункту 71 Правил оказания телематических услуг связи, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты телематических услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных телематических услуг связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.
 
    Поскольку ответчиком допущена неоплата телематических услуг связи за период с октября 2013 года по март 2014 года то истец обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки. Данные выводы суда согласуется с судебной практикой Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.08.2013 по делу № А63-773/2013, Определение ВАС РФ от 12.04.2013 № ВАС-4043/13 по делу № А63-9140/2012.
 
    Сумма неустойки составила 6 644 руб. 63 коп. Данная сумма не превышает сумму задолженности. Расчет неустойки истец произвел верно, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем требование о взыскании пени (неустойки) является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    При этом судом отмечается, что основания для снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку заявления о снижении подлежащей взысканию неустойки ответчиком не заявлялось. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    Ответчиком не представлены доказательства погашения заявленного долга на день рассмотрения спора (статья 65 АПК РФ). При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 руб. 00 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Гриценко Натальи Алексеевны,    г. Ставрополь, ОГРН 304263530300741, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные коммуникационные системы», ОГРН 1030800750562, г. Элиста задолженность в размере 13 289 руб. 26 коп. по договору на оказание услуг связи от 22.03.2013 № МS 6544, в том числе основного долга в размере  6 644 рубля 63 копейки и неустойки в размере 6 644 рубля 63 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.
 
    Выдать исполнительные листы.
 
    Решение по делу подлежит немедленному исполнению, и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                         О.Н.Довнар