Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А63-9352/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-53, факс 71-40-60,
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Алиевой А.К.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1052600297606
к индивидуальному предпринимателю Мустафаеву Тимуру Закировичу, г. Пятигорск, ОГРН 304263204900051
о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.45 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мустафаеву Тимуру Закировичу, г. Пятигорск (далее – заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Мустафаев Т.З.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Заявление мотивировано наличием в действиях предпринимателясоставаадминистративного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ, осуществлявшего в магазине розничной торговли «Косметик Профи» реализацию парфюмерно-косметической продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без сведений о декларации соответствия (регистрационный номер, срок действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган его зарегистрировавший), тем самым нарушившего часть 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), статьи 7,10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее –Закон №2300-1-ФЗ), пункт 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 (далее - Правила).
В установленный определением суда от 01.09.2014 срок, предприниматель мотивированный отзыв на заявление не представил, против привлечения его к административной ответственности не возразил.
Стороны считаются извещенными надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, т.к. ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении ими копии определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленных им в установленном порядке.
Определение о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено лицам, участвующим в деле, однако почтовое уведомление о получении определения, направленное в адрес ИП Мустафаева Т.З.по месту его регистрации Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Пушкина, 3, кв. 6, согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц, возвратилось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, предприниматель считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, так как, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Изучив материалы дела, суд признает требование Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Мустафаев Тимур Закирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304263204900051.
19 августа 2014 года сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю на основании распоряжения от 15.07.2014 № 834-р проведена плановая выездная проверка ИП Мустафаева Т.З. осуществляющего предпринимательскую деятельность в магазине профессиональной косметики «Косметик Профи» по адресу: г. Ставрополь, ул. Войтика, 27.
В ходе проверки, результаты которой оформлены актом от 19.08.2014 № 132 сотрудниками административного органа было установлено, что ИП Мустафаев Т.З. допустил к реализации парфюмерно-косметическую продукцию подлежащую обязательному подтверждению соответствия с нарушением порядка ее реализации, а именно:
- парфюмерно-косметическая продукция реализовывалась без сведений о декларации соответствия (регистрационный номер, срок действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган его зарегистрировавший).
По данному факту 19.08.2014 должностным лицом управления в отношении ИП Мустафаева Т.З.,в присутствии его представителя - Радзиевской И.А., действовавшей по доверенности от 15.07.2014 был составлен протокол об административном правонарушении № 1050 по статье 14.45 КоАП РФ.
В порядке, предусмотренном статьей 23.1КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший протокол.
Частью 6 статьи 205названного Кодекса определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Статьей 14.45КоАП РФ предусмотрено, что реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Всилу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
По правилам части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении - процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как следует из статей 25.4 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, привлекаемые к административной ответственности, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу составления протокола административный орган располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения.
Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 19.08.2014 в отношении ИП Мустафаева Т.З.,составлен в присутствии его представителя - Радзиевской И.А., действовавшей по доверенности от 15.07.2014.
Явка на составление протокола указанного лица, действовавшего на основании доверенности, не может быть доказательством надлежащего извещения предпринимателя о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении от 19.08.2014, поскольку доверенность была выдана Радзиевской И.А. 15.07.2014 на представление интересов предпринимателя в Управлении Роспотребнадзора по СК согласно распоряжению №834-р от 15.07.2014, сроком на один месяц, и на момент составления протокола, срок действия доверенности истек.
При рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В материалы дела административным органом не представлены доказательства надлежащего извещения предпринимателя о составлении протокола об административном правонарушении от 19.08.2014 № 1050.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краюудовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении заявления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краюк индивидуальному предпринимателю Мустафаеву Тимуру Закировичу,г. Пятигорск, ОГРН 304263204900051 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия, решение суда может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Алиева А.К.
