Определение от 30 ноября 2018 г. по делу № А63-935/2018

Определение от 30 ноября 2018 г. по делу № А63-935/2018Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС18-14220 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 30 ноября 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Новое 3» (Ставропольский край) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А63-935/2018, установил:товарищество собственников жилья «Новое 3» (далее – Товарищество, ТСЖ «Новое 3») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае (далее – Общество) о взыскании 405 143 рублей 96 копеек задолженности по расходам за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с 01.06.2012 по 30.11.2017. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, в удовлетворении иска отказано. Товарищество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в кассационном порядке принятых по данному делу судебных актов. Дело истребовано из Арбитражного суда Ставропольского края. Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение либо об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Товарищества вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСЖ «Новое 3» создано решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, станица Ессентукская, переулок Новый, дом 3 (протокол от 29.05.2012 № 1), зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 21.06.2012. Из данного протокола общего собрания следует, что собственники утвердили тариф на содержание и ремонт общего имущества для жилых и нежилых помещений в размере 12 рублей 00 копеек с 1 кв. м. Решением общего собрания собственников помещений от 11.01.2017 тариф на 2017 год был изменен и составил 14 рублей 00 копеек с 1 кв. м (протокол от 11.01.2017 № 1). Иск мотивирован тем, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений общей площадью 435,8 кв. м в указанном многоквартирном жилом доме, не производил оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2012 по 30.11.2017, в связи с чем за Обществом образовалась задолженность в размере 405 143 рублей 96 копеек. Руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 7, 153, 154, 158, пункта 1 статьи 36 и пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), суд пришел к выводу, что обязательство по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома возникает у собственника нежилых помещений соразмерно его доле в праве общей долевой собственности в силу закона. Установив, что право собственности зарегистрировано за ответчиком в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 04.08.2017, суды не нашли оснований для взыскания с ответчика указанных платежей за период с 01.06.2012 по 03.08.2017. В части взыскания задолженности с момента приобретения Обществом права собственности за период с 04.08.2017 по 30.11.2017 суды также посчитали требования необоснованными, сославшись на статьи 779-780 ГК РФ и отсутствие в материалах дела доказательств оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ на заявленную сумму. Кроме того, суды указали на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком. В кассационной жалобе Товарищество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на то, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. В числе прочих доводов заявитель указывает следующее. Ответчик в отзыве на иск сообщил, что право собственности было оформлено им 04.08.2017 на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2017 по делу № А63-4291/2017. Согласно решению право собственности на спорное помещение возникло у Общества 10.02.1992 в результате реорганизаций и преобразований инспекции Госстраха в станице Ессентукской, входящей в состав Управления государственного страхования по Ставропольскому краю, регистрация права в ЕГРН носила правоподтверждающий характер. Товарищество также сообщило суду о данном факте в исковом заявлении. Между тем суды не исследовали названные доводы, указанные как Товариществом в иске, так и Обществом в отзыве, и не применили подлежащие применению пункт 2 статьи 218, пункт 5 статьи 58 ГК РФ, пункт 3 статьи 153 ЖК РФ, пункты 11, 59 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», что является существенным нарушением норм права и привело к принятию неправильного решения. При этом, в силу части 5 статьи 227 АПК РФ и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд выносит определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Суды сделали необоснованные выводы о необходимости представления истцом первичных документов, подтверждающих размер расходов по содержанию общего имущества дома, заявленных к взысканию с ответчика как с одного из собственников помещений многоквартирного жилого дома. В данном случае размер платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме утвержден решениями общих собраний в виде тарифов в размере 12 и 14 рублей за 1 кв. м в соответствующие периоды. Решения общих собраний собственников не оспорены и подлежат применению при расчете задолженности по иску. Такой вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 09.11.2010 по делу № 4910/10. Кроме того, суды неправомерно сослались на необходимость наличия договора между Товариществом и Обществом на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Данный вывод противоречит части 3 статьи 30, части 1 статьи 36, пункту 2 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 158, части 1 статьи 162 ЖК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», поскольку отсутствие письменного договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника от внесения платы за содержание общего имущества. Приведенные в жалобе ТСЖ «Новое 3» доводы о существенном нарушении судами трех инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:жалобу товарищества собственников жилья «Новое 3» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 15.01.2019 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5). Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. ПоповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:








ТСЖ "Новое 3" Ответчики:






ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" Иные лица:


АСН СК "Партнер"



Ассоциация собственников недвижимости Ставропольского края "Партнер" Судьи дела:

Попова Г.Г. (судья)
Последние документы по делу:Определение от 22 января 2019 г. по делу № А63-935/2018Резолютивная часть определения от 15 января 2019 г. по делу № А63-935/2018Определение от 30 ноября 2018 г. по делу № А63-935/2018Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Признание права пользования жилым помещением Судебная практика по применению норм ст. 30, 31 ЖК РФ
По коммунальным платежамСудебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ