Решение от 24 октября 2014 года №А63-9305/2014

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-53-77, факс 71-40-60,
 
подача документов в электронном виде: http://www.my.arbitr.ru,
 
официальный сайт: http://www.stavropol.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ставрополь                                                                                                     Дело № А63-9305/2014
 
    24 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чурилова А.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Пармузина Георгия Сергеевича, ОГРНИП 310263513200041, ИНН 263600446318, г. Ставрополь,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Голиаф», ОГРН 1042600332477,                    ИНН 2636044649, г. Ставрополь,
 
    о взыскании 202 320 руб. основного долга и пени, 25 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг,
 
    без вызова сторон,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ИП Пармузин Г.С. г. Ставрополь обратился в Арбитражный суд Ставропольского края  с иском о взыскании с ООО «Голиаф» г. Ставрополь 202 320 руб., из них 160 000 руб. основного долга за выполненные работы по договору подряда от 14.04.2014 № 1-суб/3, 42 320 руб. пени за просрочку оплаты долга в период с 11.05.2014 по 22.08.2014, 25 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.
 
    Определением суда от 27.08.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 названного Кодекса, отсутствуют.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.
 
    Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде,  указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.
 
    Истец и ответчик уведомлены надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается отметками на уведомлениях о вручении 04.09.2014, 10.09.2014 копий определения.
 
    В пределах сроков, установленных судом, ответчик направил в адрес суда отзыв на иск, в котором выразил несогласие с предъявленными к нему требованиями, указав, что, несмотря на подписание им без замечаний актов выполненных работ по договору подряда от 14.04.2014 № 1-суб/3, фактически выполненный истцом объем работ не соответствует данному договору,  в связи с чем заказчик (ООО «СИАС-Тракс») не принял и не оплатил генеральному подрядчику - ООО «Голиаф» работы по договору от 24.02.2014 № 11-СТ/14-ОС, что послужило основанием для обращения ООО «Голиаф» в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СИАС-Тракс» о взыскании денежных средств (дело № А40-143688/14). В этой связи ответчик, ссылаясь на подпункт 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ, просит приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-143688/14. Также ответчик возражает против заявленной суммы пени, ссылаясь на неверный расчет и несоразмерность последствиям нарушения обязательства, заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает явно завышенной сумму расходов истца по оплате услуг представителя.
 
    Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
 
    Приостановление производства по делу - это перерыв в производстве по арбитражному делу, обусловленный определенными обстоятельствами, которые главным образом мешают дальнейшему рассмотрению дела.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-143688/14, учитывая материалы дела, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельства, которые могут быть установлены при рассмотрении спора по названному делу не будут иметь преюдициального значения для настоящего спора и объективно не препятствуют его рассмотрению. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    В соответствии со статьями 226-229 названного Кодекса дело рассматривается без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке упрощенного производства.
 
    Как следует из материалов дела, 14.04.2014 между индивидуальным предпринимателем Пармузиным Георгием Сергеевичем (далее – истец, субподрядчик) и ООО «Голиаф» (далее-ответчик, генподрядчик) заключен договор подряда № 1-суб/3, по условиям которого субподрядчик обязался по поручению генподрядчика выполнить работы на объекте по адресу:                              г. Невинномысск, ул. Гагарина, 5 б, в соответствии с приложением № 1 к договору, а генподрядчик, в свою очередь, принять и оплатить выполненные работы.
 
    Согласно пунктам 2.1, 2.2 названного договора стоимость работ составила 160 000 руб., которая оплачивается генподрядчиком в течение 10 банковских дней на основании актов о приемке выполненных работ.
 
    В соответствии с пунктом 1.6 срок действия договора составил 14 календарных дней.
 
    В силу пунктов 5.1, 5.2, 5.3 приемка работ осуществляется генподрядчиком в течение 3 дней с момента получения уведомления от субподрядчика. Сдача результатов работ субподрядчиком и его приемка генподрядчиком оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается полномочными представителями обеих сторон.
 
    За нарушение генподрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных строительных работ он уплачивает субподрядчику пеню  в размере 0,3% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.
 
    Исполняя условия договора, истец выполнил свои обязательства, сдав работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 30.04.2014 № 1, подписанным сторонами без разногласий и замечаний.
 
    В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате, истец 01.08.2014 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности в сумме 160 000 руб. Данная претензия получена ответчиком 07.08.2014, о чем свидетельствует представленное в материалы дела уведомление о вручении заказной корреспонденции.
 
    Однако ответчик на претензию не отреагировал, требования истца не исполнил, долг в указанном размере не погасил, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный судо взыскании с ответчика долга и неустойки. 
 
    Исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
 
    Как усматривается из материалов дела, заключенный между сторонами договор от  04.04.2014 № 1-суб/3 по своей правовой природе является договором строительного подряда,          а возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
 
    Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).
 
    В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ подрядчик имеет право привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
 
    Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В соответствии со статьями 753 и 754 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    В части 1 статьи 764 ГК РФ указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    Следовательно, оплата генподрядчиком работ, выполненных субподрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ, что соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».
 
 
    При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
 
    В силу положений статьи 314 данного Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
 
    Факт исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора субподряда обязательств по выполнению строительных работ на объекте подтвержден имеющимся в материалах дела актом приемки выполненных работ от 30.04.2014 № 1, подписанным генподрядчиком без замечаний и разногласий. Ответчик работы, выполненные истцом, принял, что свидетельствует о возникновении у него обязанности по их оплате. При этом доказательств ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств по выполнению работ, а также доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.
 
    Учитывая, что ответчик в сроки, указанные в договоре, оплату выполненных истцом работ не произвел, суд считает, что требование ИП Пармузина Г.С. о взыскании с                         ООО  «Голиаф» 160 000 руб. задолженности по договору подряда от 14.04.2014 № 1-суб/3  обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению, так как согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 42 320 руб. пени за просрочку уплаты долга в период с 11.05.2014 по 22.08.2014 (104 дня).
 
    На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Кодекса).
 
    Поскольку материалами дела подтверждено наличие за ответчиком перед истцом задолженности по оплате выполненных работ и не представлены доказательства погашения возникшей задолженности в полном объеме, заявленное истцом требование о взыскании пени является обоснованным.
 
    Вместе с тем суд приходит к выводу, что истцом неверно определена дата начала периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по акту от 30.04.2014 № 1.
 
    В пункте 2.2 договора подряда от 14.04.2014 № 1-суб/3 стороны определили, что генподрядчик оплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ на основании акта в течение 10 банковских дней.
 
    В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ стороны вправе определить условия договора по собственному усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условие договора от 14.04.2014 № 1-суб/3 об исчислении срока оплаты, исходя из «банковских дней» хотя и не противоречит действующему законодательству, но и не содержит определения указанного термина.
 
    В нормативных актах, регулирующих деятельность кредитных организаций, также отсутствует понятие «банковский день».
 
    Между тем под банковским днем принято понимать часы рабочего дня банка, в течение которых производятся платежные операции. Поскольку в названном договоре стороны не определили, что они подразумевают под термином «банковский день», а режим работы и выходные дни учреждениями банковской сферы устанавливаются в свободной форме и у различных банков не совпадают, то следует руководствоваться положениями главы 11 ГК РФ, обычаями делового оборота, и исчислять срок рабочими днями, то есть не включать выходные и праздничные дни..
 
    При этом течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ). Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по условиям заключенного договора ответчик должен был исполнить свои обязательства по оплате выполненных истцом работ по акту от 30.04.2014 № 1 до 19.05.2014 (учитывая выходные дни и майские праздники), следовательно, период просрочки платежа начинает течь с 20.05.2014. Таким образом, количество дней просрочки составляет 95 дней (с 20.05.2014 по 22.08.2014).
 
    Довод ответчика о том, что период просрочки с 20.05.2014 по 22.08.2014 составляет             93 дня, согласно пункту 2 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, также является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку в данном случае истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки, которая рассчитывается за каждый день просрочки, а не по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из 30 дней в месяце.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера заявленной неустойки, суд пришёл к следующим выводам.
 
    В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
 
    В части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Оценив заявленную ко взысканию сумму неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, период просрочки, явно завышенный размер пени, значительно превышающий размер учетной ставки банковского процента, суд считает возможным уменьшить подлежащую ко взысканию с ответчика сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, как несоразмерную последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, до 20 000 руб. за период просрочки оплаты долга за выполненные строительные работы по акту от 30.04.2014 № 1 с 20.05.2014 по 22.08.2014. В остальной части неустойка взысканию с ответчика не подлежит.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в подтверждении чего представил: договор об оказании юридических услуг от 04.08.2014, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 04.08.2014 № 000217.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
 
    В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
 
    Кроме того, в случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Оценив материалы дела, суд применительно к нормам статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, проверив разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, незначительного уровня сложности               данного дела, небольшого объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, а также принимая во внимание то, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон, пришел к выводу о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов в сумме 25 000 руб., в связи с чем уменьшает размер подлежащих ко взысканию расходов до 15 000 рублей. В остальной части данные требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Вместе с тем в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
 
    Таким образом, судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110             АПК РФ возлагаются на ответчика в полном объеме и взыскиваются в пользу истца. В качестве доказательства уплаты государственной пошлины истец представил чек-ордер от 22.08.2014 на сумму 7 546 руб. 40 коп.
 
    Учитывая, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено действующим законодательством, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 500 руб. подлежит возврату из доходов федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые  требования  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голиаф», ОГРН 1042600332477, ИНН 2636044649, г. Ставрополь, в пользу индивидуального предпринимателя              Пармузина Георгия Сергеевича, ОГРНИП 310263513200041, ИНН 263600446318,                               г. Ставрополь, 160 000 руб. долга, 20 000 руб. пени, всего 180 000 руб., 15 000 руб.                                    судебных расходов на оплату услуг представителя и 7 046 руб. 40 коп. госпошлины.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Пармузину Георгию Сергеевичу, ОГРНИП 310263513200041, ИНН 263600446318, г. Ставрополь, из доходов федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.
 
    Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                                 А.П. Чурилов