Определение от 31 октября 2014 года №А63-9303/2014

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
 
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-54-13, факс71-40-60,
 
E-mail: info@stavropol.arbitr.ru, http://www.stavropol.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об оставлении искового заявления без рассмотрения
 
г. Ставрополь                                                                                          Дело № А63-9303/2014
 
    31 октября 2014 года
 
Резолютивная часть определения объявлена 29 октября 2014 года
 
    Определение изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкова А.С.,
 
    при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Шабалиной Е.С.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    администрации муниципального образования города Михайловска, г. Михайловск,                  ОГРН 1022603020550,
 
    к индивидуальному предпринимателю Белокопыт Наталье Ивановне, г. Михайловск, ОГРНИП 304264509800085,
 
    третьи лица:
 
    комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования города Михайловска, г. Михайловск,
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,
 
    о досрочном расторжении договора аренды земель населенных пунктов,
 
    при участии: от истца – Сидько В.И. по доверенности от 29.08.2014 №01-42/53, от ответчика – Рябцевой Н.И. по доверенности от 28.12.2012, в отсутствие третьих лиц,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    администрация муниципального образования города Михайловска (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Белокопыт Н.И. (далее – ответчик) со следующими требованиями:
 
    - досрочно расторгнуть договор аренды земель населенных пунктов № 302 от 01.02.2003 зарегистрированный управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 12.09.2003 государственной регистрации договора аренды, номер регистрации 26-01/11-1/2003-4397, заключенный между администрацией муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края и Белокопыт Н.И.;
 
    -  прекратить запись о регистрации договора аренды земель населенных пунктов            № 302 от 01.02.2003 зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 12.09.2003 номер государственной регистрации договора аренды 26-01/11-1/2003-4397 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
 
    Стороны просили отложить рассмотрение дела в связи с рассмотрением вопроса о заключении мирового соглашения.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииистец уточнил исковые требования, просил исключить требование о прекращении записи о регистрации договора, взамен чего просил указать в решении, что решение о расторжении договора аренды является основанием для прекращения записи об аренде в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
 
    Третьи лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 29.10.2014 до               09 часов 30 минут. После перерыва заседание продолжено.
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон,  приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
 
    Как видно из материалов дела, 01.02.2003 между администрацией и ответчиком заключен договор аренды земель поселений №302 (далее – договор), согласно которому администрация передала на праве аренды ответчику земельный участок, площадью               141 кв. м., в том числе занятого зданиями и сооружениями 41,82 кв. м., расположенный в        г. Михайловске, ул. Ленина, д. 100/1, с кадастровым номером 26:11:020154:54:0015 для установки и эксплуатации тира. В соответствии с пунктом 1.2 договора, срок действия договора установлен с 01.02.2003 по 31.01.2052.
 
    Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 12.09.2003, о чем внесена запись № 26-01/11-1/2003-4397.
 
    В связи с проведением администрацией работ по благоустройству центральной части города истец направил предпринимателю уведомление от 23.07.2014 о необходимости переноса здания «Тира», а также о досрочном расторжении договора аренды от 01.02.2003 № 302 по обоюдному согласию сторон.
 
    Не получив согласия на расторжение договора аренды по соглашению сторон и посчитав, что ответчик в нарушение условий договора аренды дважды не вносил арендную плату, и арендуемый участок находится в ненадлежащем состоянии, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о досрочном расторжении договора аренды.
 
    В силу статьи 619 Гражданского кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
 
    Аналогичные положения содержатся в пункте 5.1.3 договора аренды.
 
    В силу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    В материалы дела представлено уведомление о необходимости переноса здания тира, а также о расторжении договора аренды от 23.07.2014 №01-31/1066 по соглашению сторон.
 
    В соответствии с отметками органа почтовой связи, письмо не вручено адресату  по причине истечения срока хранения. В судебном заседании ответчик также подтвердил, что не получал уведомление о необходимости переноса здания тира и о расторжении договора аренды.
 
    Согласно пункту 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.
 
    Судом установлено и истцом не оспаривается, что администрация не направляла ответчику предупреждения о необходимости исполнения договорных обязательств по договору аренды от 01.02.2003 № 302. Предложение о расторжении договора аренды                от 23.07.2014 не связано с нарушениями со стороны арендатора условий договора аренды и не содержит указаний на неисполнение арендатором своих обязательств.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка досрочного расторжения договора аренды, предусмотренного статьями 452 и 619 Гражданского кодекса.
 
    В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в том числе, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное суд пришел к выводу, что исковое заявление администрации подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, и соответственно ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 149, 159, 184 – 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    принять уточнение исковых требований.
 
    В удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного разбирательства отказать.
 
    Оставить исковое заявление администрации муниципального образования города Михайловска без рассмотрения.
 
    Оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
    Определение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                                                                              А.С. Быков