Решение от 22 октября 2014 года №А63-9257/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-54-05, факс 71-40-60,
 
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru,
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Ставрополь                                                                                                    Дело № А63-9257/2014
 
    22 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Борозинец А.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Шпаковском районе о привлечении индивидуального предпринимателя Мелкумян Николая Арнольдовича, ОГРНИП 314265116100122 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    без вызова сторон,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Шпаковском районе (далее-Управление) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мелкумян Николая Арнольдовича, ОГРНИП 314265116100122 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Определением суда от 26.08.2014 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 названного Кодекса, отсутствуют.
 
    Согласно пункту 3 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.
 
    Стороны извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в срок, указанный в определении суда представило письменный мотивированный отзыв на заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований.
 
    В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).
 
    Изучив материалы дела, судом установлено, что 18 июля 2014 г. в 16 час. 00 мин. участковым уполномоченным отдела МВД по Шпаковскому району в ходе проверки, проведенной на основании  обращения покупателя Пономаренко Н.Н., в магазине «Лакомка», принадлежащем ИП Мелкумян Н.А., расположенном по адресу: г. Михайловск,
ул. Почтовая, 77 выявлены и зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 17.07.2014 нарушения обязательных требований  Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 « О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 880:
 
    - часть 12 статьи 17 - в продаже находился торт «Юбилейный» в количестве 1 шт. весом 0,102 кг., упакованный в пластиковую тару с этикеткой, на которой указаны дата изготовления 13.07.2014 и срок годности, установленный изготовителем 120 часов.
 
    Усмотрев в действиях ИП Мелкумян Н.А. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, должностное лицо Управления  составило протокол об административном правонарушении от 19.08.2014 № 443.
 
    В порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд первой инстанции материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
 
    Статьей 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.
 
    В рамках административного дела УУП отдела МВД России по Шпаковскому району составлен протокол осмотра места происшествия от 17.07.2014. В указанном протоколе имеются отметки о том, что он составлен на основании статей 57, 58, 60, 164, 176, части 1-4, 6 статьи 177 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Также в конце протокола указано, что данный протокол составлен в соответствии со статьями 166, 167 УПК РФ. Тем не мене перечисленные статьи УПК РФ подлежат применению в рамках уголовного дела. Каких-либо отметок о том, что протокол составляется в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, он не содержит. В названном протоколе также указано, что перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. Однако из этого указания не видно, какие именно права и ответственность разъяснены лицам, исходя из того, что данный протокол составлялся в соответствии с требованиями УПК РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
 
    В силу части 1 статьи 180 УПК РФ протоколы осмотра и освидетельствования составляются с соблюдением требований данной статьи, статей 166 и 167 УПК РФ.
 
    Из изложенного следует, что осмотр места происшествия осуществляется в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Материалы дела не содержат доказательств наличия в действиях предпринимателя признаков преступления (возбуждение уголовного дела либо  отказ в возбуждении уголовного дела в отношении заинтересованного лица).
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что осмотр помещения по правилам статьи 27.8 КоАП РФ заявителем не проводился.
 
    Согласно части 6 статьи 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. Рассматриваемый протокол осмотра места происшествия от 17.07.2014 года был составлен в нарушение части 6 статьи 27.8 КоАП РФ в отсутствие индивидуального предпринимателя,  либо представителя индивидуального предпринимателя.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
 
    Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (часть 3).
 
    Более того судом установлены противоречия в части даты проведения проверки: согласно протоколу осмотра проверка была проведена 17 июля 2014 года, согласно протоколу об административном правонарушении от 19.08.2014 № 443 проверка была проведена 18.07.2014.
 
    На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что протокол осмотра составлен с нарушением требований статей  27.8, 27.10 КоАП РФ, в связи с чем, указанный протокол не является доказательством по делу в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Диспозиция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ состоит внарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуска в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ - требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.
 
    Статья 2 названного Закона определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой - это документ, устанавливающий обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
 
    Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулирует Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ).
 
    В соответствии со статьей 1 данного Закона под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутылированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки. Таким образом, продукция включает в себя такое понятие, как пищевые продукты.
 
    Пунктом 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.
 
    Из материалов дела усматривается, что у индивидуального предпринимателя
Мелкумян Н.А. в реализации находился торт, как полагает административный орган с истекшим сроком годности. По убеждению главного специалиста-эксперта Управления Евтеевой В.В. срок годности торта «Юбилейный» датой изготовления которого является 13.07.2014, установленный производителем в 120 часов, истек 17.07.2014.
 
    Суд при исчислении окончания срока годности исходит из следующего. Датой изготовления торта является 13.07.2014. Время изготовления торта на упаковке не указано, в связи с чем, истечение 120 часового срока годности начинается с последнего часа 13.07.2014, т.е. с 23 час. 59 мин. 13.07.2014 и истекает 18.07.2014 в 23 час. 59. мин.
 
    Таким образом, на момент проведения проверки 18.07.2014 в 16 час.00 мин. (согласно протоколу об административном правонарушении от 19.08.2014 № 443) срок годности торта «Юбилейный» не истек, как не истек и в том случае, если считать дату проведения проверки согласно протоколу осмотра места происшествия 17.07.2014 .
 
    Указанные выше факты лицом, проводившим административное расследование и составившим протокол об административном правонарушении, не исследованы и им не дана соответствующая оценка.
 
    Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд находит требование территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Шпаковском районе о привлечении индивидуального предпринимателя Мелкумян Николая Арнольдовича, ОГРНИП 314265116100122 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43  КоАП РФ, не подлежащим удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 2.1, 4.5, частью 1 статьи 14.43, статьями 23.1, 26.2, 27.8, 29.10, 29.11  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении требований территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Шпаковском районе о привлечении индивидуального предпринимателя Мелкумян Николая Арнольдовича, ОГРНИП 314265116100122 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола от 19.08.2014 № 443 отказать.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                                                         А.М. Борозинец