Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А63-9194/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-53-71, факс 71-40-60,
http://www. my.arbitr.ru, http://www.stavropol.arbitr.ru
_____________________________________________________________________________________
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. СтавропольДело № А63-9194/2014
28 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года.
Решение изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.
Арбитражный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Жариной Е. В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «СУ-6 Нефтегазмонтаж», ОГРН 1022601949105, г. Ставрополь,
к обществу с ограниченной ответственностью «ДСМУ-Газстрой», ОГРН 1022301211020, г. Краснодар
о взыскании 4 750 168 руб. задолженности по договору оказания услуг № 0017-14 от 15.01.2014, 1 876 001,86 руб. неустойки
при участии представителей:
от истца – Кустова А.О. по доверенности № 018-14 от 28.03.2014,
от ответчика – не явились,
установил следующее: закрытое акционерное общество «СУ-6 Нефтегазмонтаж», г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДСМУ-Газстрой», г. Краснодар о взыскании 4 750 168 руб. задолженности по договору оказания услуг № 0017-14 от 15.01.2014, 1 876 001,86 руб. неустойки.
Исковые требования мотивированны тем, что за ответчиком в результате нарушения условий договора № 0017-14 от 15.01.2014 образовалась задолженность по оплате оказанных услуг.
Ответчик в судебное заседание 27.10.2014 не явился, отзыв на иск и истребованные документы не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Кроме того, суд принял дополнительные меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес телеграммы.
Таким образом, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика уведомленным надлежащим образом.
Частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В связи с вышеизложенным суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.
Истец в судебном заседании 27.10.2014 в порядке статьи 49 АПК уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 4 750 168 руб. основного долга и 2 913 814,18 руб. пени, рассчитав ее по состоянию на 27.10.2014.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Действия истца по уточнению заявленных требований соответствуют нормам АПК РФ, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, вследствие чего указанные уточнения принимаются судом к рассмотрению.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
15 января 2014 года между ООО «ДСМУ-Газстрой» (заказчик) и ЗАО «СУ-6 Нефтегазмонтаж» (исполнитель) был заключен договор № 0017-14, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги специализированной техникой, а также услуги по ее управлению, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг определяется исходя из стоимости услуг техники, определенной в приложении № 1 к договору и общего объема оказанных по заявкам заказчика услуг.
Согласно приложению № 1 к договору от 15.01.2014 стоимость услуг по эксплуатации техники трубоукладчики D-355C Komatsu за 1 машино-час пользования составляет 2 200 руб. (НДС – 18 % ) за каждый вид техники.
Согласно пункту 4.2 договора расчеты по договору производятся заказчиком ежемесячно по факту оказанных услуг в течение пяти рабочих дней со дня подписания заказчиком акта оказанных услуг, сменного рапорта и сводного реестра отработанного времени за месяц и при условии предоставления исполнителем счета-фактуры.
Пунктом 4 4. Договора предусмотрено, что заказчик выплачивает аванс исполнителю в размере 600 000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора.
Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по уплате услуг, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размер 0,3 % от суммы задолженности, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока
Истец в течение срока действия договора надлежащим образом исполнил свои обязательства, оказав ответчику услуги специализированной техникой в размере 5 350 168 руб., что подтверждается актами оказанных услуг № 7 от 31.01.2014, № 38 от 28.02.2014, № 50 от 28.02.2014, № 39 от 14.03.2014, № 48 от 31.03.2014, № 49 от 31.03.2014, № 65 от 08.04.2014, № 64 от 15.04.2014, № 73 от 24.04.2014, представленными истцом в материалы дела. Ответчик принял оказанные услуги, что подтверждают подписи и печати ООО «ДСМУ-Газстрой» на представленных актах оказанных услуг, однако оплату за услуги произвел частично в размере 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 228 от 29.01.2014, вследствие чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 4 750 168 руб.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что между сторонами фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию услуг согласно договору № 0017-14 от 15.01.2014, что подтверждается вышеуказанными актами выполненных работ, представленными в материалы дела. Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, документы в опровержение факта оказания услуг, в том числе в ином объеме, нежели указанном истцом, а также доказательства погашения долга суду не представил. Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 4 750 168 руб. задолженности за оказанные услуги обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.
За неисполнение обязательств по оплате товара истец в соответствии с пунктом 5.2 договора начислил ответчику пеню в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 2 913 814,18 руб. по состоянию на 27.10.2014 (согласно уточненного расчета). Расчет пени судом проверен, он произведен верно в соответствии с действующим законодательством. Суд также произвел оценку соразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности суд учел понесенные обществом затраты, характер спора, период просрочки, непринятие ответчиком мер по погашению задолженности как в добровольном порядке, так и после обращения с иском в суд, отсутствие возражений ответчика и пришел к выводу, что основания для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем сумма заявленной пени подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края
Р Е Ш И Л:
принять уточненные исковые требования.
Исковые требования закрытого акционерного общества «СУ-6 Нефтегазмонтаж», г. Ставрополь удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСМУ-Газстрой», ОГРН 1022301211020, г. Краснодар в пользу закрытого акционерного общества «СУ-6 Нефтегазмонтаж», ОГРН 1022601949105, г. Ставрополь 4 750 168 руб. основного долга, 2 913 814,18 руб. пени, а всего 7 663 982,18 руб. и 56 130,85 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСМУ-Газстрой», ОГРН 1022301211020, г. Краснодар в доход федерального бюджета 5 189,06 руб. государственной пошлины по иску.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е. В. Жарина
