Решение от 10 октября 2014 года №А63-9157/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
 
ул. Мира, д. 458 «б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-53, факс 71-40-60,
 
http://www.stavropol.arbitr.ru,http://www.my.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ставрополь                                                                                            Дело № А63-9157/2013
 
    10 октября  2014 года.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 октября  2014 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме  10 октября  2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шуняевой Т.В., рассмотрев   в судебном заседании исковое заявление 
 
    общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», Курской район, с. Русское, ИНН 2612018167, ОГРН 1022600824620,
 
    к жилищно-строительному кооперативу «Восток», г. Ставрополь, ИНН 2634076596, ОГРН 1072635011558,
 
    об обязании жилищно-строительного кооператива «Восток» передать обществу с ограниченной ответственностью «ПМК «Русская» квартиры:
 
    -  № 67, расположенную на 10 этаже площадью 68,7 кв.м.;
 
    -  № 119, расположенную на 7 этаже, площадью 123 кв.м.;
 
    -  № 126, расположенную на 9 этаже, площадью 68,9 кв.м.;
 
    -  № 130, расположенную на 10 этаже, площадью 69,6 кв.м;
 
    -  № 131, расположенную на 10 этаже, площадью 68,8 кв.м., расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира 285, в квартале 116 и все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности ООО «ПМК «Русская» на данные объекты;
 
    об обязании ЖСК «Восток» передать обществу с ограниченной ответственностью «ПМК «Русская» нежилые помещения: № 93, расположенное на 2 этаже, площадью 273, 7 кв.м; № 94, расположенное на 2 этаже, площадью 10,1 кв.м, №№ 42, 43, расположенные на цокольном этаже, площадью 283 кв.м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 285, в квартале 116 и все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности ООО «ПМК «Русская» на данные объекты;
 
    взыскании с жилищно-строительного кооператива «Восток», г. Ставрополь в пользу ООО «ПМК «Русская» 68 424 485 руб. 14 коп.,
 
    исковому  заявлению  жилищно-строительного кооператива «Восток» г. Ставрополь, ОГРН 1072635011558,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» с. Русское Курский район, ОГРН 1022600824620,
 
    о взыскании 142 329 117 руб. 04 коп. пени в соответствии с п. 6.4  договора подряда № 22-07/01 от 22.07.2010,
 
    и встречному исковому заявлению  жилищно-строительного кооператива «Восток», г. Ставрополь к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», Курской район, с. Русское,  об обязании возвратить переданные помещения – квартиры с номерами 49, 89, 91, 95, 101, 129, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 285, в квартале 116 на общую сумму 24 412 383 руб. 60 коп.; взыскании с ООО «ПМК Русская» суммы необоснованно полученных денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 36 124 734 руб. 40 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей истца Мурзабекова М.Р. по доверенности № 169 от 12.08.2013,  Маркарьянца А. по доверенности № 169 от 12.08.2013, представителей ответчика Ромас Е.Г. – председателя ТСЖ,  Малышева А.В. по доверенности от 23.09.2013, эксперта Душина В.В.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», Курской район, с. Русское обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с иском к жилищно-строительному кооперативу «Восток», г. Ставрополь, о расторжении договора подряда № 22-07/01 ПД от 22.07.2010 и обязании ЖСК «Восток» передать ООО «ПМК «Русская» квартиры: № 67, расположенную на 10 этаже,  площадью 68,7 кв.м.; № 119, расположенную на 7 этаже, площадью 123 кв.м.; № 126, расположенную на 9 этаже, площадью 68,9 кв.м.; № 130, расположенную на 10 этаже, площадью 69,6 кв.м; № 131, расположенную на 10 этаже, площадью 68,8 кв.м., расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира 285, в квартале 116 и документы, необходимые для государственной регистрации права собственности ООО «ПМК «Русская» на данные объекты.
 
    Определением от 30.08.2013 приняты меры по обеспечению иска.                      
 
    Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2013  произведена замена судьи Волошиной Л.Н., рассматривавшей дело, на судью Кузьмину М.Н. 
 
    Определением от 13.11.2013 истребованы документы, необходимые для рассмотрения спора по существу, и находящиеся в министерстве строительства и архитектуры Ставропольского края, комитете градостроительства администрации города Ставрополя. 
 
    Определением от 18.12.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.
 
    Определением от 08.04.2014 объединены в одно производство  дела № А63-9157/2013 и  А63-2544/2014, объединенному делу присвоен № А63-9157/2013.
 
    Определением от 08.04.2014 производство по делу приостановлено в связи с продлением срока проведения судебной строительно-технической экспертизы до 28.07.2014.  Определением от 28.07.2014 производство по делу возобновлено.
 
    Определением от 19.08.2014 объединены в одно производство дела № А63-9157/2013 и А63-11804/2013, объединенному делу присвоен № А63-9157/2013.
 
    Определением от 20.08.2014 принято встречное исковое заявление.
 
    Определением от 17.09.2014 отказано в удовлетворении ходатайства кооператива  о наложении на экспертов некоммерческого партнерства «Независимая экспертно-консультационная служба», г. Ставрополь   штрафа за невыполнение экспертизы в срок, установленный судом.
 
    Определениями от 11.09.2013, 14.11.2013, 15.05.2014, 10.09.2014 отказано в отмене мер по обеспечению иска.  Определением от 25.09.2014 приняты уточненные исковые требования ООО «ПМК Русская».
 
    Определениями от 01.10.2014 отказано в удовлетворении ходатайств ЖСК «Восток»   о наложении на экспертов некоммерческого партнерства «Независимая экспертно-консультационная служба», г. Ставрополь   штрафа за невыполнение экспертизы в срок, установленный судом; вызове в качестве специалиста Толстой Л.А., вызове в качестве свидетелей Хаустовой Т.Н., Самойлова А.Н.
 
    В судебном заседании 01.10.2014 отклонено ходатайство об отложении судебного заседания (протокольное определение от 01.10.2014), объявлен перерыв до 03.10.2014, указано, что ходатайство о просмотре видеозаписи осмотра объекта  будет разрешено в заседании 03.10.2014.
 
    Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования. Указали, что выполнение работ с соответствующим качеством, в определенном объеме подтверждено заключением экспертов. Также такое выполнение работ подтверждается фактом сдачи жилой  части дома в эксплуатацию. Ввиду невыполнения ответчиком договорных обязательств, просил обязать его передать  спорные жилые и нежилые помещения, взыскать стоимость дополнительно выполненных работ, а также стоимость помещений, подлежащих передаче истцу по условиям договора подряда, но реализованных ответчиком третьим лицам.
 
    В заседании 03.10.2014 после заслушивания судом объяснений истца представители ответчика заявили отвод судье, рассматривающей дело, ввиду неудовлетворения ею ходатайств   ЖСК «Восток»   о   вызове в качестве специалиста Толстой Л.А., вызове в качестве свидетелей Хаустовой Т.Н., Самойлова А.Н.
 
    Судом отклонено данное заявление по следующим основаниям. В судебном заседании 01.10.2014 судом разъяснено сторонам, что в соответствии со ст. 24Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии оснований, указанных в статьях 21- 23названного Кодекса, лицами, участвующими в деле, суду может быть заявлен отвод.
 
    Представителями ЖСК «Восток» заявлен отвод судье Кузьминой М.Н., рассматривающей дело, в связи с тем, что ею не удовлетворяются ходатайства ответчика, заключение эксперта было предоставлено для ознакомления представителю истца 25.09.2014.   Определением заместителя председателя Арбитражного суда Ставропольского края  от 01.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.
 
    Как усматривается из протокола судебного заседания   от 03.10.2014, отвод суду  заявлен представителем ЖСК «Восток» после заслушивания объяснений истца, что противоречит требованию ч. 2 ст. 24АПК РФ, согласно которой отвод должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу.
 
    Кроме того, из того же протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании 01.10.2014 объявлялся перерыв до 03.10.2014, при этом заявление  ЖСК «Восток» об отводе  суда было заявлено 03.10.2014, тогда как  процессуальные ходатайства ответчика о вызове специалиста и свидетелей были отклонены 01.10.2014.
 
    При этом в обоснование отвода ЖСК «Восток» не заявил о возникновении у него каких-либо новых, появившихся именно в данном судебном заседании после его начала (абз. 2 ч. 2 ст. 24АПК РФ) оснований для отвода  суда.
 
    Указанные обстоятельства в своей совокупности не свидетельствуют о добросовестном пользовании ЖСК «Восток» своими процессуальными правами в ходе рассмотрения дела в суде  первой инстанции. Напротив, данные действия препятствуют нормальному ходу процесса, свидетельствуют о его затягивании и злоупотреблении стороной процессуальными правами.
 
    Данное толкование ст. 24 АПК РФ подтверждается судебной практикой о порядке применения  указанной нормы (постановления  ФАС СКО от 18.06.2012 по делу № А32-27568/2008, ФАС МО от 07.05.2014 по делу № А40-43402/2011,  ФАС ПО от 04.12.2012 по делу № А57-1753/2012, ФАС ДВО от 17.02.2014 № Ф03-6315/2013 и др.).
 
    Представители ответчика сисковыми требованиями не согласились.Считали, что истец выполнил строительные работы  с нарушением требований по качеству, ввиду чего не может претендовать на встречное исполнение обязательств со стороны кооператива.
 
    Представитель экспертов, подготовивших экспертное заключение, Душин В.В. представил письменные ответы на вопросы ответчика. Ответы были зачитаны  экспертом в судебном заседании. Экспертом дополнительно даны ответы на вопросы представителей сторон (что отражено в аудиопротоколе судебного заседания).
 
    На стадии судебных прений представители ответчика  обратились с ходатайством о проведении повторной экспертизы по делу.
 
    Представители истца возражали против  назначения повторной экспертизы.
 
    Рассмотрев ходатайство  о проведении повторной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.    В соответствии со статьей 82    АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.   
 
    В силу статьи 64АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. По смыслу статей 67,68и 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
 
    Судом по данному делу  была назначена экспертиза, заключение экспертов представлено в материалы дела.  
 
    В соответствии со статьей 82АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, арбитражный суд исходит из нецелесообразности проведения повторной экспертизы. 
 
    Согласно части 2 статьи 87Кодекса повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.
 
    Повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.
 
    Ответчик не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии указанных фактов.
 
    Также суд не считает возможным удовлетворить ходатайство  ЖСК «Восток» о   просмотре видеозаписи осмотра объекта, приобщении ее к материалам дела, так как имеется заключение судебнойэкспертизы, приобщенное к материалам дела. 
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, эксперта Душина В.В., суд считает исковые требования  ООО «ПМК Русская» обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковые требования кооператива о взыскании неустойки и встречные требования об обязании возвратить переданные жилые помещения и взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела судом установлено, что  22 июля 2010 года  между  ЖСК «Восток» (заказчик) и ООО «ПМК «Русская» (подрядчик) был заключен договор подряда №22-07/01 ПД.
 
    В соответствии с принятыми на себя договорными обязательствами истец выполняет работы по строительству 10-этажного 103-квартирного 3-подъездного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира 285, в квартале 116. Рабо­ты должны быть выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией (п. 1.3 до­говора) и сданы заказчику в следующем состоянии: штукатурка стен; стяжка полов; уста­новка входных дверей; остекленение лоджий и окон; подводка электропроводки до узла учета и ввода в квартиру; подводка сетей канализации до санузла; устройство внутренних перегородок.
 
    Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять результаты работ и  в качестве оплаты передать подрядчику помещения в построенном доме в соответствии с подписанным сторонами перечнем разграничения площадей.
 
    По результатам исполнения договора истец выполнил принятые на себя договорные обязательства надлежащим образом в соответствии с проектно-сметной документацией.           
 
    Жилая часть вышеназванного многоквартирного дома (литера «Б») была введена в эксплуатацию 30.03.2012  (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2012).
 
    Пункт 4.2 договора устанавливает обязательство ответчика оплатить истцу выполнен­ные работы путем передачи помещений в строящемся доме в соответствии с подписанны­ми сторонами актом разграничения жилых и нежилых помещений.   В указанном перечне значатся квартиры №№ 67, 119, 126, 130, 131, подлежащие переда­че ООО «ПМК «Русская»,  которые до настоящего времени не переданы.
 
    Несмотря на неоднократные требования истца, ответчик до настоящего времени не передал 5 жилых квартир, согласованных сторонами на момент заключения догово­ра, а именно:  помещение № 67 в осях 18-22 многоквартирного дома; помещение № 119 в осях 2-3 многоквартирного дома; помещение № 126 в осях 7-9 многоквартирного дома; помещение № 130 в осях 1-3 многоквартирного дома; помещение № 131 в осях 7-9 многоквартирного дома.
 
    Согласно п.5.1 договора подряда № 22-07/01 ПД от 22.07.2010 заказчик обязан принять выполненные работы.   Однако до настоящего времени акты выполненных работ формы КС-2 кооперативом не приняты, возражения по данным актам истцу не переданы.   
 
    Кроме того,  протоколом общего собрания членов ЖСК «Восток» № 33 от 24.12.2010  принято решение: передать ООО «ПМК «Русская» в оплату работ нежилые помещения, а именно: нежилое офисное помещение № 3 общей площадью 256,7 кв.м, на втором этаже четвертого подъезда (в осях 7-9 Г-Ж), нежилое офисное по­мещение № 4 на втором этаже общей площадью 83,5 кв.м (в осях 7-9 Г-Ж), нежилое офисное помещение № 5, на втором этаже общей площадью 35,8 кв.м (в осях 7-8 Б-В) со­гласно проекту.
 
    Кооператив обязался вышеназванные помещения исключить из перечня закрепленных за Ромасом Евгением Григорьевичем для передачи инвестору в счет выполненных работ. На дату составления протокола единственным инвестором строительства объекта являлось ООО «ПМК Русская».
 
    В соответствии с представленным техническим паспортом объекта, в результате измерения проекта в ходе строительства, а также по итогам технической инвентаризации помещений многоквартирного дома была произведена их перепланировка и перенумера­ция.
 
    С учетом произведенных изменений нежилые офисные помещения № 3, № 4 и № 5, согласно акту технической инвентаризации, соответствуют: нежилому помещению № 93 площадью 273,7 кв.м и № 94 площадью 10,1 кв.м, расположенным на втором этаже многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь ул. Мира, 285 (помещение № 3 согласно проекту); нежилому помещению № 90 площадью 4,7 кв.м, № 91 площадью 36,6 кв.м, № 92 площадью 10,1 кв.м, № 95 площадью 90,3 кв.м,    № 236 площадью 17,6 кв.м.
 
    Нежилые помеще­ния № 93 площадью 273,7 кв.м, № 94 площадью 10,1 кв.м, расположенные на втором этаже многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь ул. Мира, 285, до настоящего времени истцу  не переданы.          
 
    Относительно помещений №№ 90, 91, 92, 95, 236 установлено, что решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 12.09.2013 по делу № 2-4555/13, жилищно-строительный кооператив «Восток» обязан принять в члены кооператива Кузнецову Н.В., доль­щицу ЗАО «Алеф».  Также установлено, что указанные помещения (в протоколе №№ 4,5, с учетом перенумерации на 2013 год - №№ 91, 92, 95,  с учетом последующей  №№ 90-92, 95, 236) реализованы кооперативом   иному физическому лицу - Овсянниковой Инне Геннадьевне, право собственности которой признано решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 02.04.2013  по делу № 2-2272/2013. 
 
    Решением Ленинского районного суда города Ставрополя по делу № 2-2272/2013, вступившим в законную силу, по заявлению Кузнецовой Н.В. решение от 02.04.2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам,  на спорные объекты при­знано право собственности Кузнецовой Н.В.
 
    Таким образом,   указанные помещения   не могут быть переданы истцу, как было предусмотрено   протоколом общего собрания членов ЖСК «Восток» № 33 от 24.12.2010.
 
    Кроме того,  согласно представленным доказательствам, и на момент принятия решения (протокол общего собрания членов ЖСК «Восток» № 33 от 24.12.2010)  о передаче помещений в оплату подрядных работ ООО «ПМК Русская», они не могли быть переданы подрядчику, так как были обременены правами иных лиц.  
 
    Согласно пункту 4.4 договора подряда № 22-07/01 ПД от 22.07.2010, в случае непередачи помещений, кооператив оплачивает ООО «ПМК «Русская»» стоимость указанных помещений по цене 32 092 руб. за  квадратный метр.
 
    Общая площадь нежилых помещений № № 90, 91, 92, 95, 236 в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома составляет 159,5 кв.м, следовательно,   стоимость непереданных объектов   5 118 674 руб. (с учетом уточнений).
 
    Пунктом 4.2.1  дополнительного соглашения № 2 к договору на вы­полнение строительных работ № 22-07/01 ПД от 22.07.2010  стороны уста­новили факт выполнения ООО «ПМК «Русская» дополнительных работ согласно смете №1-1 (приложение № 1),в оплату которых  кооператив принял на себя обязательство пе­редать подрядчику свою долю в размере 30 % на нежилые помещения №№ 42, 43 многоквартирного дома, расположенные в осях 1-9. Стороны определили, что передача поме­щений осуществляется путем заключения соответствующего договора долевого участия в строительстве, при этом момент передачи объектов определен датой государственной регистрации  договора долевого участия.
 
    Обязательство по передаче истцу нежилых объектов № № 42 и  43 общей площадью 283 кв.м  цокольного этажа мно­гоквартирного дома за выполненные дополнительные работы кооперативом не исполнено.
 
    В соответствии с пунктом 4.3  договора подряда № 22-07/01 ПД от 22.07.2010  нежилые помещения в строящемся объекте распределяются следующим образом: лю­бые помещения объекта, появившиеся в результате строительных работ, не обременен­ные правами дольщиков (членов ЖСК)  либо подрядчика в соответствии с актом раз­граничения площадей между сторонами,  делятся между подрядчиком и заказчиком про­порционально жилым площадям, закрепленным за заказчиком и подрядчиком.
 
    Пропорция распределения площади жилых помещений между истцом и ответчиком со­гласно  акту составляет: ООО «ПМК «Русская» - 68 % общей площади построенных квартир, ЖСК «Восток» - 32 %.  То есть  68 % площади нежилых помещений возведенного объекта, свободной от прав дольщиков ЗАО «Алеф» (членов ЖСК) и подрядчика, должно  быть передано истцу, а оставшиеся 32%  находится в распоряжении кооператива.
 
    Техническим паспортом многоквартирного дома (2-ой очереди) 2012 года определено, что общая площадь нежилых помещений встроенно-пристроенной части, построенной ООО «ПМК Русская» составляет 2 568,7 кв.м, из которой дольщикам ЗАО «Алеф» и подрядчику принадлежат 1 610,1 кв.м. 
 
    Следовательно, площадь нежилых помещений, свободная от прав дольщиков и подрядчика, подлежащая распределению по расчетам истца между сторонами в рамках реализации п.4.3 договора подряда  из расчета 68% - ООО «ПМК «Русская»», 32% - ЖСК «Восток», составила 958,6 кв.м.  То есть, согласно принятым на себя обязательствам кооператив обязан был  передать заяви­телю нежилые помещения общей площадью 651,8 кв.м (958,6 кв.м.* 68 %).
 
    В нарушение условий договора, ответчик в одностороннем порядке, без уведомления истца, передал в собственность третьим лицам все нежилые помещения, не обремененные правами дольщиков и подрядчика.  На указанные объекты  оформлено право собственности, в том числе по  решениям  суда.  
 
    Ввиду  невозможности передачи нежилых помещений на оставшуюся площадь 651,8 кв.м, подлежащую распределению в пользу ООО «ПМК «Русская»,  истец предлагал кооперативу   выплатить  компенсацию в денежном  эквиваленте из расчета 32 092 руб./кв.м. (в соответствии с п.4.4 договора подряда), что составляет 20 917 565 рублей (651,8 кв.м*32 092 руб.).
 
    Таким образом, истец считает, что общая сумма денежного обязательства ЖСК «Восток» перед истцом составляет   68 424 485 руб. 14 коп.
 
    Непередача квартир  и нежилых помещений в оплату выполненных работ, неоплата стоимости работ  и стоимости нежилых помещений, переданных третьим лицам,  послужила основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
 
    Ввиду наличия оснований, предусмотренных законом, определением от 19.08.2014 объединены в одно производство дела № А63-9157/2013 и А63-11804/2013, объединенному делу присвоен № А63-9157/2013. Определением от 20.08.2014 принято встречное исковое заявление кооператива к  обществу об обязании возвратить уже переданные квартиры и взыскании неосновательного обогащения ввиду некачественности выполненных подрядных работ.
 
    Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 8Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторон должны выполняться   надлежащим   образом   в   соответствии   с   условиями   обязательства   и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. Односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.
 
    В силу пункта 3 статьи 421ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    Договор от 22.07.2010 № 22-07/01 ПД  следует квалифицировать как смешанный договор, отношения по которому регулируются нормами глав 30,  37ГК РФ,   Федеральным закономот 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (на момент заключения договора действовала редакция Закона от 17.06.2010) (далее – закон № 39-ФЗ).
 
    Инвестиционный договор предусматривает, что в результате исполнения взаимных обязательств каждая из сторон получает в собственность имущество пропорционально произведенному вкладу. Предметом инвестиционного договора, в том числе,  являются условия реализации инвестиционного проекта, то есть условия передачи инвестору результатов инвестиционной деятельности (объектов капитальных вложений) (ст. 1, 6Закона об инвестиционной деятельности).
 
    Пользователи объектов капитальных вложений - физические и юридические лица, в том числе иностранные, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иностранные государства, международные объединения и организации, для которых создаются указанные объекты. Пользователями объектов капитальных вложений могут быть инвесторы. Субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними (ст. 4 Закона № 39-ФЗ).
 
    Статья 8Закона № 39-ФЗ   предусматривает, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексомРоссийской Федерации.
 
    Договор, предусматривающий внесение инвестиций, может быть гражданским договором определенного вида, являться смешанным или непоименованным и, следовательно, подпадать под соответствующее правовое регулирование.
 
    В соответствии с пунктами 1и 2 статьи 421ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор  как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Аналогичная позиция изложена в постановленииВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 12444/12.
 
    В силу пункта 1 статьи 432ГК РФ условие о предмете договора является существенным для всех видов договоров как поименованных, так и не поименованных в Гражданском кодексеРоссийской Федерации.
 
    Таким образом, для определения правильной квалификации спорного договора следует исходить из предмета договора, по поводу чего стороны, собственно, и заключают договор (на что была направлена воля сторон договора), а также прав и обязанностей сторон.
 
    В пункте 4постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»  (далее – постановление  № 54) разъяснено, что  при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30(«купля-продажа»), 37(«подряд»), 55(«простое товарищество») Кодекса и т.д.
 
    Согласно пункту 6постановления № 54 в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы(«строительный подряд»). Если по условиям договора сторона, осуществляющая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, такой договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купли-продажи будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3и 5постановления № 54.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.   В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709ГК РФ).
 
    Как усматривается из договора № 22-07/01 ПД от 22.07.2010, стороны договорились о том, что подрядчик за счет, своими средствами,  из своих материалов осуществляет строительство многоквартирного дома, а ответчик оплачивает выполненные работы путем передачи  истцу помещений в построенном объекте на условиях соглашения сторон.  Стороны договорились о выполнении подрядчиком объемов, видов работ и их стоимости, согласовав смету.
 
    То есть подрядчик – инвестор строительства должен был предоставить средства для обеспечения  завершения строительства  10-этажного 103-квартирного 3-подъездного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира 285, в квартале 116.  Ответчик – кооператив, предоставивший земельный участок и незавершенный объект строительства, имел право получить помещения в построенном подрядчиком доме в собственность и был обязан оплатить строительные работы, стоимость материалов и пр., передав инвестору   помещения в собственность.
 
    В  разделе 4 договора стороны определили порядок приемки работ, в соответствии с которым заказчик обязан принять выполненные работы за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-передачи работ. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ.
 
    Согласно статье 740Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В части 1 статьи 720ГК РФ указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    В силу статьи 711ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    На основании пункта 1 статьи 753ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753ГК РФ).
 
    Как следует из пункта 14информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
 
    В силу статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).
 
    Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд   приходит к выводу, что совокупность представленных истцом документов подтверждает необоснованность отказа ответчика от исполнения договорных обязательств.
 
    Согласно статье1 Протокола 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
 
    При этом  уважение собственности следует  трактовать как защиту имущества, имущественных прав. Прецедентная практика Европейского суда по правам человека свидетельствует о  широком толковании им понятия «имущество», в том числе относя к имуществу   правомерное ожидание применения определенных условий к индивидуальной ситуации, требующей правового разрешения,    имущественные права и интересы, а также иные объекты-активы, за которыми признается определенная экономическая ценность. 
 
    Следовательно, права на имущество и денежные средства, которые должны были быть получены за выполненные работы,   также следует расценивать как право, защищаемое, в том числе, и указанной Конвенцией.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что подрядчик (инвестор)  выполнил предусмотренные договором работы, а заказчик не обосновал отказ от подписания актов выполненных работ и не представил доказательств их некачественного выполнения, суд, руководствуясь статьями 702, 711, 746и 753ГК РФ, считает исковые требования общества подлежащими удовлетворению.
 
    Относительно  порядка строительства объекта – многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и пристроенным офисным блоком   по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 285 необходимо отметить следующее.
 
    Указанный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и пристроенным офисным блоком первоначально являлся объектом строительства ЗАО «Алеф»   г. Ставрополь.
 
    11 июня 2004 года утверждено заключение № 729/1-04 Управления Главгосэкспертизы России по Ставропольскому краю по проекту строительства. В качестве заказчика указано ЗАО «Алеф», г. Ставрополь. Основанием для разработки проекта явились: постановления  главы г. Ставрополя от 26.02.2003 № 1302 и от 20.03.2002 № 1697; архитектурно-планировочное задание, утвержденное главным архитектором г. Ставрополя  31.03.2004; задание на проектирование, утвержденное  заказчиком от 10.06.2002, согласованное генпроектной организацией и архитектором г. Ставрополя;  технические условия на применение строительных конструкций, изделий и материалов при проектировании дома; договор аренды земельного участка в границах г. Ставрополя от 28.02.2003 № 2898; санитарно-эпидемиологическое заключение по отводу земельного участка, выданное ЦГСЭН в г. Ставрополе, от 11.11.2002 № 380. Также были предоставлены технические условия на водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, сброс дождевых и дренажных вод, газоснабжение, радиофикацию, диспетчеризацию лифтового оборудования,  снятие и использование плодородного слоя почвы и пр.
 
    Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2010 по делу №А63-19082/2006 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «Алеф», г.Ставрополь, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации общества.
 
    Жилищно-строительный кооператив «Восток» создан и зарегистрирован 25.06.2007, о чем в ЕГРЮЛ внесена  соответствующая запись.
 
    В соответствии с п.1.6  Устава ЖСК «Восток»  в редакции от 13.06.2009 деятельность кооператива направлена на защиту прав участников долевого строительства жилого дома со строенными помещениями и пристроенным офисным блоком, строившегося ЗАО «Алеф», а также на завершение строительства и приобретение в интересах членов кооператива жилых и нежилых помещений на праве собственности.
 
    Согласно п.1.1 Устава ЖСК «Восток» (с учетом изменений от 12.08.2011) кооператив как за счет собственных, так и за счет привлеченных средств участвует в завершении строительства многоквартирного дома со строенными помещениями и пристроенным офисным блоком, расположенным в городе Ставрополе по улице Мира 285 в 116 квартале.
 
    Под паевыми взносами понимаются денежные средства, вносимые членами кооператива в виде первоначальных и текущих паевых платежей (взносов). Для пострадавших дольщиков, являвшихся на момент приема в члены ЖСК «Восток» участниками долевого строительства жилого дома со встроенными помещениями и пристроенным офисным блоком, строившегося ЗАО «Алеф» по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 285,  с учетом дополнительных соглашений к договору и переводов с одного адреса на другой  и принятых в ЖСК «Восток» до момента прекращения преимущественного права на прием в члены ЖСК  в качестве оплаты паевого взноса, засчитывается оплата, произведенная пострадавшим дольщиком в ЗАО «Алеф» (абз.1 п. 3.2 Устава).
 
    Создание и деятельность ЖСК «Восток» было обусловлено и обеспечено получением возможности достроить незаконченный строительством жилой дом со строенными помещениями и пристроенным офисным блоком, расположенным в городе Ставрополе по улице Мира 285 в 116 квартале. Об этом свидетельствует обращение кооператива к главе города Ставрополя с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка, предоставленного ЗАО «Алеф»,  и заключения договора аренды на этот земельный участок с ЖСК «Восток» для достройки дома, перезаключении договора аренды на новый срок с указанием целевого назначения земельного участка – для продолжения строительства дома. Также кооператив обращался к Ставропольской городской Думе с просьбой оказать  содействие в продлении договора без погашения образовавшейся задолженности по арендной плате ввиду тяжелого материального положения дольщиков. В кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 26:12:030211:75 разрешенное использование земельного участка определено – для продолжения строительства 10-11 этажного дома.
 
    Для завершения строительства жилого дома со строенными помещениями и пристроенным офисным блоком, расположенным в городе Ставрополе по улице Мира 285 в 116 квартале,  22.07.2010 между кооперативом и ООО «ПМК Русская»  был заключен договор подряда № 22-07/01 ПД.
 
    До июля 2010 года  работы на объекте   велись ЗАО «Алеф», г. Ставрополь, затем ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» г. Михайловск, также имеются документы о привлечении  иных лиц для выполнения отдельных работ.
 
    По договору № 22-07/01 ПД  от 22.07.2010 в обязанности подрядчика (инвестора) входит строительство объекта в соответствии с проектно-сметной документацией, а также выполнение иных работ, необходимых для ввода дома в эксплуатацию, в том числе внешних сетей и благоустройство прилегающей территории с учетом   последующих изменений проектных решений, порядка строительства, отраженного в локальных сметных расчетах (т.1, л.д. 37-165, т.6, л.д. 40-168).
 
    Строительство осуществлено на основании проектной документации, подготовленной ЗАО «Алеф» с учетом внесения в документацию   изменений и дополнений. Объем и стоимость работ отражены в актах  выполненных работ формы КС-2, справках формы КС-3 (т.1, л.д. 166-192, т.2, л.д.  1-91, т. 7, л.д. 2-63).
 
    Строительство проведено на основании:
 
    - разрешения на строительство № RU26309000 – «975-С» от 13.11.2010  объекта капитального строительства 10-11 этажного (включая цокольный этаж) жилого дома со встроенными помещениями и пристроенным офисным блоком (общая площадь 18 672,9 м2; площадь земельного участка – 5 758,0 м2; количество этажей – 10-11 единиц с цокольным и подвальным этажом и теплым чердаком; строительный объем – 89 520,0 м3);
 
    - разрешения на строительство № RU26309000 – «00702-С» от 15.09.2011 объекта капитального строительства 10-11-этажного (включая цокольный этаж) жилого дома со встроенными помещениями и пристроенным офисным блоком, 2-я очередь жилой дом (общая площадь – 11 902,4 м2; количество этажей – 11 ед; строительный объем – 57 100 м3), 3-я очередь офисный блок (общая площадь – 2 745,3 м2; количество этажей – 4 ед.; строительный объем – 13 200 м3), площадь земельного участка – 5758,0 м2. Для продолжения строительства с корректировкой проекта, взамен разрешения от 13.11.2010  №RU26309000 – «975-С».
 
    Объект капитального строительства 10-11-этажный (включая цокольный этаж) жилой дом со встроенными помещениями и пристроенным офисным блоком, 2-я очередь строительства,  введен в эксплуатацию в части: многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями лит. Б (жилая часть), на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № Ru26309000 – «0041-Э» от 30.03.2012.
 
    В соответствии с заключением от 29.03.2012, утвержденным распоряжением заместителя министра – начальником инспекции государственного строительного надзора от 29.03.2012,  объект капитального строительства  10-11-этажный (включая цокольный этаж) жилой  дом со встроенными помещениями и пристроенным офисным блоком по ул. Мира, 285 в 116 квартале г. Ставрополя - 1 этап строительства, жилая часть, соответствует требованиям проектной документации и технических регламентов.
 
    По результатам инвентаризации 01.03.2012 ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация»,  г. Ставрополь выполнен технический паспорт многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями (2 очередь) (т.2, л.д. 92-155).
 
    Согласно части 6 статьи 52Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в частности, ведение исполнительной документации.    Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52указанного кодекса).
 
    Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 утверждены Требованияк составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006) (далее - Требования).
 
    В силу пункта 5Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в главе IIПорядок ведения исполнительной документации.
 
    Истцом представлены акты приема-передачи документации от 15.03.2012, которыми подтверждается передача общих и специальных журналов, журналов входного контроля, актов геодезической разбивочной основы, актов осмотра грунтов основания, актов освидетельствования скрытых работ, актов промежуточной приемки ответственных конструкций, актов геодезического контроля (исполнительных схем фундаментов, стен, колонн, ригелей), паспортов и сертификатов качества на конструкции, материалы и изделия, лабораторных испытаний (т.18, л.д.88-89).
 
    При рассмотрении Арбитражным судом Ставропольского края иска жилищно-строительного кооператив «Восток» к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское,  об обязании предоставить документы исполнительной документации по делу № А63-4135/2014 было установлено, чтоактами приема-передачи от 15.03.2012 подтверждается передача производственной и исполнительной документации по спорному объекту непосредственно государственному инспектору министерства строительства и архитектуры Ставропольского края  Телещуку М.Г., который курировал строительство данного многоквартирного дома. Данные акты оспорены не были.
 
    Решением от 10.09.2014 по делу № А63-4135/2014  в иске отказано.
 
    Локальные сметные расчеты и  акты формы КС-2 в соответствии   дополнительным соглашением № 2 от 27.09.2012 к договору от 22.07.2010 переданы ответчику 18.03.2013 (т.3, л.д. 139-150, т. 7, л.д. 64-116).
 
    В силу части 3 статьи 9АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
 
    Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
 
    Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
 
    Для выяснения вопросов о полной стоимости выполненных работ, их объеме, качестве и др. определением от 18.12.2013 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам  некоммерческого партнерства «Независимая экспертно-консультационная служба», г. Ставрополь   Душину Василию Владимировичу,  Носову Александру Александровичу, Попенко Сергею Владимировичу.
 
    Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
 
    1)  Определить  объем и стоимость фактически выполненных  ООО «Передвижная  механизированная колонна «Русская» работ по   договору № 22-07/01 ПД от 22.07.2010 на объекте строительства: 10-этажный жилой дом со встроенными помещениями и пристроенным офисным блоком, расположенном по адресу:  г. Ставрополь,   квартал 116,  ул. Мира, 285;
 
    2) Соответствуют ли выполненные по договору № 22-07/01 ПД от 22.07.2010   на указанном объекте работы требованиям нормативной документации, предъявляемым к данному виду работ (СНиП, ГОСТ и пр.); если не соответствуют, то какова стоимость некачественно выполненных работ; какова стоимость устранения недостатков;
 
    3) определить, каковы установленные  правовыми актами нормативы сроков выполнения работ, выполненных ООО «Передвижная  механизированная колонна «Русская»  на объекте строительства: 10-этажный жилой дом со встроенными помещениями и пристроенным офисным блоком, расположенном по адресу:  г. Ставрополь,   квартал 116,  ул. Мира, 285;
 
    4) выполнены ли при исполнении   договора № 22-07/01 ПД от 22.07.2010ООО «Передвижная  механизированная колонна «Русская»  на объекте строительства: 10 этажный жилой дом со встроенными помещениями и пристроенным офисным блоком, расположенном по адресу:  г. Ставрополь,   квартал 116,  ул. Мира, 285, дополнительные работы,  не предусмотренные проектной документацией,локальными сметными расчетами? Если да, то являются ли эти работы необходимыми и технологически обоснованными для целей исполнения договора? Каков объем и стоимость данных работ?
 
    Заключение экспертизы составлено с учетом дополнительно представленных ответчиком документов, направленных судом экспертам 03.07.2014, а также документов, переданных экспертам по ходатайству ответчика 17.09.2014: ходатайство ЖСК «Восток» вх. №9157/2013-С3 от 13.08.2014;  справка МУП «Водоканал» от 20.10.2008 № 04-4490; заключение экспертов № 1064/8-1 от 21.07.2014 по материалам уголовного дела №137142900291, выполненное экспертами ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России, на 89 л.; договоры подряда и акты приемки выполненных работ на 123 л. ; ходатайство ЖСК «Восток» вх. № 9157/2013-С3 от 19.08.2014; акты выполненных работ на 65 л.; ходатайство ЖСК «Восток» об отмене обеспечительных мер вх. № 9157/2013-С3 от 04.09.2014 на 2 л.; заключение судебной строительно-технической экспертизы № 10/14 от 15.07.2014; заявление Малыхиной Л.И. (т. 9, л.д.52, 82-171, т. 10, л.д. 1-179, т.12, л.д. 105-158, т. 13, л.д.1-147, т. 14, л.д. 36-183, т. 15, л.д. 1-152).
 
    При определении объемов фактически выполненных ООО «Передвижная механизированная колонна «Русская» работ по договору № 22-07/11 ПД от 22.07.2010 на объекте строительства: 10-этажный жилой дом со встроенными помещениями и пристроенным офисным блоком, расположенном по адресу: г. Ставрополь, квартал 116, ул. Мира, 285, эксперты руководствовались данными технической документации, сведениями, полученными при проведении экспертного осмотра, документами, представленными в материалах дела, а также представленной проектной документацией.
 
    На вопросы, поставленные судом, представлены следующие ответы.
 
    По  первому вопросу: 
 
    Здание построено по схеме полного каркаса. В качестве несущих конструкций служит монолитный ж/б каркас (система монолитных ж/б колонн и ригелей, монолитных ж/б диафрагм жесткости), заполнение выполнено из кирпича/шл.бетонных блоков на цементно-песчаном растворе. Стены подвального этажа выполнены из ж/б блоков. В продольном и поперечном направлении жесткость здания обеспечивается защемлением (монолитные заделки) стоек каркаса в монолитный железобетонный фундамент (монолитная ж/б плита). Элементы ж/б  настила перекрытия жестко связаны армированием монолитных заделок и опираются на несущие конструктивы, что обеспечивает пространственную жесткость строения в целом.
 
    Данная конструктивная схема здания мало чувствительна к сейсмическим воздействиям и в полной мере соответствует требованиям СП 14.13330.2011 «Строительство в сейсмических районах», актуализированная редакция СНиП II-7-81.
 
    Объемы фактически выполненных ООО «Передвижная механизированная колонна «Русская» работ по договору № 22-07/11 ПД от 22.07.2010 на объекте строительства: 10 этажный жилой дом со встроенными помещениями и пристроенным офисным блоком, расположенном по адресу: г. Ставрополь, квартал 116, ул. Мира, 285, представлены в приложении №1: ведомости объемов работ.
 
    В ведомостях объемов работ (приложение 1 к заключению) представлены все фактически выполненные ООО «Передвижная механизированная колонна «Русская» работ по договору № 22-07/11 ПД от 22.07.2010 на объекте строительства: 10 этажный жилой дом со встроенными помещениями и пристроенным офисным блоком, расположенном по адресу: г. Ставрополь, квартал 116, ул. Мира, 285, строительно-монтажные работы, а также затраченные сырье и материалы. Для наглядности в ведомостях объемов работ отражены материалы, которые исключались или заменялись из нормативных расценок при составлении экспертами локальных смет по фактическому выполнению строительно-монтажных работ.
 
    Подробный расчет стоимости фактически выполненных ООО «Передвижная механизированная колонна «Русская» работ по договору № 22-07/11 ПД от 22.07.2010 на объекте строительства: 10 этажный жилой дом со встроенными помещениями и пристроенным офисным блоком, расположенном по адресу: г. Ставрополь, квартал 116, ул. Мира, 285, представлен  в локальных сметных расчетах в приложении № 2 к  заключению.
 
    Стоимость фактически выполненных ООО «Передвижная механизированная колонна «Русская» работ по договору № 22-07/11 ПД от 22.07.2010 на объекте строительства: 10-этажный жилой дом со встроенными помещениями и пристроенным офисным блоком, расположенном по адресу: г. Ставрополь, квартал 116, ул. Мира, 285, по состоянию на 2-й квартал 2014 года составила  271 442 673 руб. 56 коп. 
 
    По второму вопросу:
 
    Фактически выполненные ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» работы по договору № 22-07/11 ПД от 22.07.2010 на объекте строительства: 10-этажный жилой дом со встроенными помещениями и пристроенным офисным блоком, расположенном по адресу: г. Ставрополь, квартал 116, ул. Мира, 285, соответствуют требованиям нормативной документации в строительстве, предъявляемым к данному виду работ. При проведении экспертного обследования выявлены отдельные незначительные дефекты и повреждения, являющиеся несущественными и устранимыми. Выявленные дефекты и повреждения могут быть образованы вследствие отступлений от технологии выполнения работ либо вследствие эксплуатации и воздействия негативных природных факторов.
 
    Рассчитанная в соответствии с МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» общая стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов и повреждений, с учетом стоимости материалов и ресурсов, с учетом НДС-18%, при применении индекса пересчета в текущие цены по состоянию на 2 квартал 2014, (локальный сметный расчет представлен в приложении № 2.12 к   заключению) составляет: 1 007 506 руб. 42 коп.
 
    По третьему вопросу: 
 
    Сроки строительства (выполнения работ) регламентируются СНиП 1.04.03-85* Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений; СП 48.13330.2011 «Организация строительства», актуализированная редакция СНиП 12-01-2014 г., и отражаются в проекте на строительство.
 
    В представленных для исследования материалах дела (приложение № 22 МД) имеется том 101.13 компл. 101-ПОС «Проект организации строительства» на 10-11-этажный жилой дом со встроенными помещениями и пристроенным офисным блоком по ул. Мира 285 в 116 квартале г. Ставрополя, 2010, выполненный ООО «Творческая архитектурная мастерская С.И. Жердева».
 
    Проектом организации строительства на 10-11 этажный жилой дом со встроенными помещениями и пристроенным офисным блоком по ул. Мира 285 в 116 квартале г.Ставрополя  установлен срок строительства  жилого дома со встроенными помещениями 25 месяцев (без учета срока строительства пристроенного офисного блока).
 
    При ответе на вопрос 3 экспертами также установлено, что до начала выполнения строительных работ ООО «Передвижная механизированная колонна «Русская» на объекте: 10-этажный жилой дом со встроенными помещениями и пристроенным офисным блоком, расположенном по адресу: г. Ставрополь, квартал 116, ул. Мира, 285, отдельные работы (земляные, бетонные, дренаж, сети и т.д.) частично выполнялись иными подрядными организациями, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, представленные ходатайством ЖСК «Восток» вх. № 9157/2013-С3 от 13.08.2014. Определить качество данных работ, а также состояние строительной площадки и ее оснащенность при начале выполнения строительных работ ООО «Передвижная механизированная колонна «Русская» не представляется возможным.
 
    По четвертому вопросу: 
 
    При исполнении договора № 22-07/01 ПД от 22.07.2010 ООО «Передвижная механизированная колонна «Русская» были выполнены дополнительные работы, не отраженные в локальных сметных расчетах к договору, но имеющиеся в проектной документации на объект:
 
    - Благоустройство территории;
 
    - Наружные сети водопровода, канализации, теплоснабжения.
 
    Объем и виды дополнительно выполненных работ представлен в приложении к   заключению № 1.8: ведомость объемов работ №1.8 наружные сети теплоснабжения, водопровода, канализации; № 1.11: ведомость объемов работ № 1.11 благоустройство.
 
    Стоимость  фактически  выполненных ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» дополнительных работ по договору № 22-07/11 ПД от 22.07.2010 на объекте строительства: 10-этажный жилой дом со встроенными помещениями и пристроенным офисным блоком, расположенном по адресу: г. Ставрополь, квартал 116, ул. Мира, 285, не предусмотренных локальными сметными расчетами к договору, по состоянию на 2-й квартал 2014 года составила: 5 294 564  руб. 88 коп.
 
    Согласно пункту 1.3 договора № 22-07/01 ПД от 22.07.2010  на выполнение строительных работ по строительству объекта: 10-этажного 103-квартирного, 3- подъездного жилого дома со встроенными помещениями по ул. Мира, 285, в квартале 116 города Ставрополя, в обязанности подрядчика входит строительство объекта в соответствии с проектно-сметной документацией, а также выполнение иных работ, необходимых для ввода дома в эксплуатацию, в том числе внешних сетей и благоустройство прилегающей территории.
 
    Необходимость и технологическая обоснованность выполнения работ по благоустройству территории и устройству внешних сетей для целей исполнения договора также обусловлена проектными решениями и требованиями нормативной документации в строительстве: СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003.
 
    По смыслу пункта 5 статьи 720Кодекса и статьи 68АПК РФ допустимым доказательством в случае спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта. В такой ситуации,  заключение эксперта, способное подтвердить объем фактически выполненных работ и их качество, является доказательством, на  котором суд основывает свои выводы. 
 
    Согласно части 1 статьи 168АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
 
    В экспертном заключении учтены представленные дополнительно ответчиком документы о выполнении работ  иными подрядными организациями, заключение экспертов № 1064/8-1 от 21.07.2014  по материалам уголовного дела №137142900291, выполненное экспертами ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России;   заключение судебной строительно-технической экспертизы № 10/14 от 15.07.2014.  При этом  экспертами оценены объем, стоимость и качество работ  на объекте, выполненные ООО «ПМК Русская», без учета работ, уже произведенных ЗАО «Алеф», г.Ставрополь, ЗАО «СМиК», г. Михайловск и иными организациями до заключения договора подряда (инвестирования) от 22.07.2010.
 
    Экспертами даны полные ответы на поставленные судом вопросы,  заключение составлено в установленном законом порядке,  цель проведенной экспертизы достигнута. 
 
    Пункт 4.2 договора устанавливает обязательство ответчика оплатить истцу выполненные работы путем передачи помещений в строящемся доме в соответствии с подписанны­ми сторонами актом разграничения жилых и нежилых помещений.   В указанном перечне значатся квартиры №№ 67, 119, 126, 130, 131.  
 
    Пунктом 4.3  договора подряда № 22-07/01 ПД от 22.07.2010  предусмотрено, что нежилые помещения в строящемся объекте распределяются следующим образом: лю­бые помещения объекта, появившиеся в результате строительных работ, не обременен­ные правами дольщиков (членов ЖСК)  либо подрядчика в соответствии с актом раз­граничения площадей между сторонами,  делятся между подрядчиком и заказчиком про­порционально жилым площадям, закрепленным за заказчиком и подрядчиком.
 
    В соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Из анализа толкования  норм соглашения сторон усматривается, что пропорция распределения площади жилых помещений между истцом и ответчиком со­гласно  акту разграничения, составляет: ООО «ПМК «Русская» - 68 % общей площади построенных квартир, ЖСК «Восток» - 32 %. 
 
    Техническим паспортом многоквартирного дома (2-ой очереди) 2012 года определено, что общая площадь нежилых помещений встроенно-пристроенной части, построенной ООО «ПМК Русская» составляет 2 568,7 кв.м, из которой дольщикам ЗАО «Алеф» и подрядчику принадлежат 1 610,1 кв.м, а именно:
 
    -  Пилипенко B.C. - 305 кв.м (договор долевого участия в строительстве с ЗАО «Алеф);
 
    -  Кузнецова Н.В. - 159,5 кв.м (договор долевого участия в строительстве с ЗАО «Алеф);
 
    -  Искандеров - 578,8 кв.м;
 
    -  ООО «ПМК «Русская»» - 283,8 кв.м (протокол общего собрания членов ЖСК «Вос­ток» от 24.12.2010  № 33);
 
    -  ООО «ПМК «Русская»» - 283 кв.м (п. 4.2.1 дополнительного соглашения № 2 от 27.09.2012  к договору № 22-07/01 ПД).
 
    Следовательно, площадь нежилых помещений, свободная от прав дольщиков и подрядчика, подлежащая распределению между сторонами  составляет 958,6 кв.м, ООО «ПМК Русская»»   должны были быть  переданы помещения площадью 651,8 кв.м.
 
    В нарушение условий договора от 22.07.2010 ответчик  передал все нежилые помещения, не обремененные правами дольщиков и подрядчика, в собственность третьим лицам (т.7, л.д.117-123).
 
    Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    Распорядившись подлежащими передаче подрядчику (инвестору) помещениями, ответчик допустил злоупотребление правом. В  результате действий кооператива, противоречащих смыслу соглашения сторон,  сложилась ситуация, при которой в настоящее время невозможна передача в натуре помещений управомоченному лицу.
 
    Следовательно, ввиду  невозможности передачи нежилых помещений обществу, продажи их кооперативом в нарушений условий договора третьим лицам, ответчик должен возместить истцу их стоимость  из расчета 32 092 рубля/кв.м (в соответствии с п.4.4 договора подряда), которая составляет 20 917 565 руб. 
 
    Кроме того, протоколом общего собрания членов ЖСК «Восток» № 33 от 24.12.2010  принято решение передать ООО «ПМК Русская» в счет оплаты  работ нежилые помещения, а именно: нежилое офисное помещение № 3 общей площадью 256,7 кв.м, на втором этаже четвертого подъезда (в осях 7-9 Г-Ж), нежилое офисное по­мещение № 4 на втором этаже общей площадью 83,5 кв.м (в осях 7-9 Г-Ж), нежилое офисное помещение № 5, на втором этаже общей площадью 35,8 кв.м (в осях 7-8 Б-В) со­гласно проекту (т.7, л.д.128-130).
 
    Согласно акту технической инвентаризации, данные помещения соответствуют: нежилому помещению № 90 площадью 4,7 кв.м; № 91 площадью 36,6 кв.м; № 92 площадью 10,1 кв.м;   № 95 площадью 90,3 кв.м;  № 236 площадью 17,8 кв.м.
 
    Помещения №№ 90, 91, 92, 95, 236 не могут быть переданы истцу, так как право собственности на данные объекты  признано за  физическим лицом.   Общая площадь указанных нежилых помещений   составляет 159,5 кв.м, следовательно,  их  стоимость   5 118 674 руб. (159,5 кв.м*32 092 руб.).
 
    Также протоколом общего собрания кооператива от 24.12.2010 установлено, что ответчик  обязался передать обществу в счет оплаты работ помещение № 3 площадью 256,7 кв.м на втором этаже четвертого подъезда (в осях 7-9 Г-Ж) согласно проекту. Данное помещение  по данным технического паспорта объекта соответствует нежилым помещениям № 93 площадью 273,7 кв.м и № 94 площадью 10,1 кв.м.
 
    Доказательств передачи данных помещений истцу ответчик не представил.
 
    Согласно пункту 4.2.1  дополнительного соглашения  № 2  к договору на вы­полнение строительных работ № 22-07/01 ПД от 22.07.2010  стороны уста­новили факт выполнения ООО «ПМК «Русская» дополнительных работ согласно смете № 1-1 (приложение № 1),в оплату которых  кооператив принял на себя обязательство пе­редать подрядчику свою долю в размере 30 % на нежилые помещения №№ 42, 43 многоквартирного дома, расположенные в осях 1-9. Стороны определили, что передача поме­щений осуществляется путем заключения соответствующего договора долевого участия в строительстве, при этом момент передачи объектов определен датой государственной регистрации  договора долевого участия.
 
    Доводы ответчика о том, что данные помещения должны были быть куплены обществом у кооператива,  опровергаются материалами дела и пояснениями  представителей ЖСК, указавших, что помещения должны были быть переданы  за работы по сооружению подпорной стены, которые выполнены истцом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004  № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
 
    Часть 1 статьи 12   Закона   № 214-ФЗ устанавливает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
 
    Таким образом, закон обуславливает факт приема передачи помещения наличием спе­циального документа (акта или иного документа), являющегося необходимым для государственной регистрации права собственности, в котором фиксируется сам переход объекта во владение, пользование и распоряжение новому правообладателю.
 
    Договор долевого участия в строительстве заключен и зарегистрирован, однако помещения до настоящего времени  управомоченному лицу не переданы.
 
    Из анализа вышеперечисленных норм следует, что государственная регистрация договора долевого участия в строительстве не является событием, устанавливающим фактический переход соответствующих помещений их собственнику.
 
    Следовательно, кооператив  обязан исполнить принятое на себя дополнительным соглашением № 2 к договору от 22.07.2010 обязательство по передаче истцу нежилых объектов №№ 42, 43 общей площадью 283 кв.м цокольного этажа многоквартирного дома в зачет стоимости выполненных дополнительных работ.
 
    Согласно п. 2.2.2 договора от 22.07.2010 заказчик обязуется предоставить все необходимые документы для оформления права собственности подрядчика на помещения, которые должны быть переданы подрядчику  в счет оплаты стоимости выполненных работ, в том числе, но не ограничиваясь, технические и кадастровые паспорта на каждую квартиру в отдельности (оплата вышеуказанных документов производится подрядчиком).
 
    Существующие документы, необходимые для регистрации подрядчиком права собственности на передаваемые объекты, заказчик передает в течение 3 дней с момента подачи письменной заявки (п.2.2.3).
 
    Пунктом  4.5 договора от 22.07.2010 установлено право подрядчика до ввода объекта в эксплуатацию оформить в собственность помещения в объекте незавершенного строительства из передаваемых ему согласно акту.
 
    Жилая часть   многоквартирного дома (литер «Б»)  введена в эксплуатацию 30.03.2012   (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2012), однако     до настоящего времени ответчик жилые и нежилые помещения, а также документацию, необходимую для регистрации прав на объекты,  не передал.
 
    Таким образом, удовлетворению подлежат требования о передаче жилых помещений, нежилых помещений, свободных от прав третьих лиц: №№  67,  119, 126, 130,  131; нежилых помещений: № № 93,  94, 42, 43,   и всех документов, необходимых для государственной регистрации права собственности ООО «ПМК «Русская» на данные объекты.
 
    Также удовлетворению подлежат требования о взыскании стоимости нежилых помещений, подлежащих передаче подрядчику по условиям договора, переданных физическому лицу в сумме  5 118 674 руб. (по помещениям №№ 90, 91, 92, 95, 236).
 
    Денежные средства дольщиков   ЗАО «Алеф», внесенные прежнему застройщику, засчитывались в оплату ими помещений, никаких дополнительных взносов для обеспечения строительства объекта ими подрядчику не передавалось.
 
    Принцип распределения построенных площадей (жилых и нежилых) между пострадавшими дольщиками ЗАО «Алеф» и подрядчиком был определен ООО «ПМК Русская» и ЖСК «Восток» (заказчиком, выступающим в интересах дольщиков ЗАО «Алеф») из расчета суммы  инвестирования в виде стоимости выполненных истцом работ в размере 221 025 000 руб.  в соответствии с п.4.1 договора от 22.07.2014 в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2012 № 2.
 
    В то же время, пунктом 4.1.1 дополнительного соглашения установлено, что пункт 4.1 действует при выполнении заказчиком обязательств в соответствии с  пунктами 4.2, 4.2.1, 4.3.1, 5.4, с учетом изменений, предусмотренных соглашением.
 
    Заказчик должен был передать подрядчику в соответствии с актом разграничения жилых и нежилых площадей и условиями договора все не переданные на момент подписания соглашения, введенные в эксплуатацию помещения в счет оплаты стоимости выполненных работ (п.3 дополнительного соглашения).
 
    Все вышеперечисленные условия соглашения были нарушены кооперативом.
 
    Напротив, общество добросовестно исполнило обязательства по договору, полное и качественное выполнение которых сопровождалось дополнительными работами.
 
    Учитывая неисполнение заказчиком – кооперативом условий, предусмотренных п.п.4.2, 4.2.1, 4.3.1 договора,  суд считает обоснованными доводы истца о том, что пункт 4.1 договора от 22.07.2014 в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2012 № 2 не подлежит применению. Истец в данном случае имеет право требовать от кооператива исполнения нарушенных обязательств из расчета стоимости выполненных работ на дату фактического исполнения должником обязательства.
 
    Заключением экспертизы подтверждено, что общество   выполнило работы на сумму 271 442 673 руб. 56 коп.
 
    Следовательно, работы выполнены дополнительно на сумму 50 417 673 руб. 56 коп.
 
    В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость некачественно выполненных работ составляет 1 007 506 руб. 42 коп.  и подлежит исключению из указанной суммы.
 
    Также согласно экспертному заключению общая площадь объекта, построенного истцом, образует 15 423,9 кв.м. Из расчета общей стоимости подрядных работ, в результате которых образовался объект, сумма затрат на строительство 1 кв.м  составляет 17 598 руб. 80 коп. (271 442 673,56 руб. / 15 423,9 кв.м.).
 
    Истец также исключил из суммы требо­ваний стоимость жилых помещений (квартир): №№ 67, 119, № 126, 130, № 131   из расчета стоимости инвестиций под­рядчика в виде выполненных работ на 2014 год (период реализации судебной защиты прав и законных интересов истца), несмотря на их императивное закрепление договором подряда за ООО «ПМК Русская».
 
    В данном  требовании суд, отмечая, что передача данных помещений предусмотрена актом разграничения помещения, основывается на расчетах истца, так как рассматривает  иск в пределах заявленных требований.  Общая площадь требуемых к передаче квар­тир составляет 399 кв.м, затратная стоимость  строительства - 7 021 921 рубль (399 кв.м общая площадь жилых помещений * 17 598 руб. 80 коп.  стоимость строи­тельства 1 кв.м).
 
    Таким образом, подтверждается  сумма иска в размере   42 388 246 руб. 14 коп. (50 417 673 руб. 56 коп. - 1 007 506 руб. 42 коп.  - 7 021 921 руб.).
 
    Принимая во внимание характер предмета договора, заключавшегося в окончании строительства 10-этажного 103-квартирного 3-подъездного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира 285, в квартале 116, необходимо учитывать нераздельность и единство всех работ как предусмотренных договором, так и дополнительно выполненных.
 
    Весь объем данных работ используется заказчиком по назначению, что свидетельствует о потребительской ценности работ.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию  68 424 485 руб. 14 коп. (42 388 246 руб. 14 коп. + 5 118 674 руб. + 20 917 565 руб.).
 
    Суд приходит к выводу о том, что требования ответчика о взыскании с истца неустойки в сумме 142 329 117 руб. 04 коп. не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статье 12ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 329Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 
 
    Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
 
    При этом применение   обеспечения исполнения обязательств, в том числе неустой­ки, не должно служить средством обогащения лиц, требующих обеспечения, создавать преимущественные условия кредитору, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
 
    Согласно п.6.4 договора подряда от 22.07.2010 за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости площадей, передаваемых подрядчику в соответствии с договором за каждый день сверх установленного срока до дня сдачи работ заказчику включительно.
 
    В пункте  1постановления Пленума ВАС РФ от  22 декабря 2011  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – постановление № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 10 постановления № 81  при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401ГК РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 405 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
 
    В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. По смыслу п. 2 ст. 330 указанного кодекса  кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее испол­нение обязательства.
 
    Ответчик расчет стоимости подлежащих передаче помещений не представил, исполнение обязательств по передаче помещений не доказал.
 
    Напротив, как установлено судом из материалов дела, ответчик не передал истцу жилые и нежилые помещения, подлежащие передаче  в счет обязательств по выполнению подрядных работ, часть из них реализовав третьим лицам. В настоящее время передача данных помещений истцу в натуре  невозможна ввиду оформления покупателями   права собственности.
 
    В обоснование расчета неустойки  кооперативом положена не стоимость подлежащих передаче помещений, а  сметная стоимость работ по договору.   Причем данная стоимость включает как стоимость  помещений, переходящих по соглашению кооперативу, так а стоимость помещений, которые должны были быть переданы в счет оплаты выполненных строительных работ и иных затрат инвестора.
 
    Кроме того, в соответствии с п.3.1 договора от 22.07.2010 начало работ по строительству объекта - 22.07.2010, окончание - 20.12.2011, договорный период составляет 17 месяцев. Проектировщиком срок возведения 2-ой очереди строительства определен в 25 месяцев. В п.3.2 договора сторонами согласовано, что заказчик не вправе требовать выполнения подрядных работ в сроки, короче установленных нормативно.
 
    Жилая часть вышеназванного многоквартирного дома (литера «Б») была введена в эксплуатацию 30.03.2012   (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2012).   По результатам инвентаризации 01.03.2012 ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация»,  г.Ставрополь выполнен технический паспорт многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями (2 очередь) (т.2, л.д. 92-155).
 
    Исполнительная документация передана истцом уполномоченному органу актами приема-передачи от 15.03.2012.
 
    Ответчик не доказал, что нежилая часть  здания не введена в эксплуатацию до настоящего времени по вине истца. Напротив, из материалов дела, в том числе документации, представленной министерством строительства и архитектуры Ставропольского края, комитетом градостроительства администрации города Ставрополя, заключения экспертизы, усматривается, что ответчик отказался от принятия выполненных работ. Доказательств обоснованности отказа в суд кооперативом не представлено, вина за действия, препятствующие сдаче объекта в эксплуатацию, лежит на ответчике.
 
    Кроме того, в процессе  рассмотрения спора действиями ответчика была обусловлена длительность проведения экспертизы.  Определением от 18.12.2013 производство по делу было приостановлено  в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы. Производство экспертизы поручено экспертам  некоммерческого партнерства «Независимая экспертно-консультационная Служба», г. Ставрополь Душину В.В.,  Носову А.А., Попенко С. В.    Срок проведения экспертизы установлен до 20.03.2014.
 
    ЖСК «Восток»  представлена апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.  Материалы дела были направлены в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения поступившей жалобы.
 
    Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 определение суда первой инстанции от 18.12.2013 о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, приостановлении производства по делу оставлено без изменения.
 
    В связи с направлением материалов дела по поступившей апелляционной жалобе в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, срок проведения экспертизы, установленный судом в определении от 18.12.2013, на момент возвращения материалов дела в суд первой инстанции истек, производство по делу определением от 20.03.2014 возобновлено.
 
    Определением от 08.04.2014 срок проведения экспертизы продлен до 28.07.2014. 
 
    Кооперативом в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ставропольского края направлены апелляционные и кассационные жалобы об отмене определения суда о приостановлении производства по делу от 18.12.2013, продлении срока экспертизы от 08.04.2014.
 
    Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2014, 18.06.2014 определения суда от 18.12.2013, 08.04.2014 оставлены без изменения.
 
    Материалы дела получены экспертным учреждением 14.04.2014.
 
    В процессе производства экспертизы руководитель экспертного учреждения неоднократно сообщал суду о невозможности проведения осмотра объекта ввиду противодействия ответчика, в связи с чем  стало невозможным окончание экспертизы в установленный судом срок.
 
    27 июня 2014  года ответчиком через канцелярию суда были представлены документы для приобщения к материалам дела и учета в экспертном заключении (т.14, л.д.41-183, т. 15, л.д. 1-152). Данные документы были направлены судом  в экспертное учреждение.
 
    После окончания срока экспертизы (13.08.2014, 19.08.2014, 04.09.2014) ответчиком представлены документы, данные которых  он просил учесть в заключении.
 
    Определением  от 17.09.2014 суд отложил  заседание, дополнительные документы были переданы экспертам (документы,   свидетельствующие о выполнении работ по строительству многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 285,  строительными организациями по договорам с ЗАО «Алеф»,  заключение  эксперта, выполненное в рамках уголовного дела,  заключение экспертизы от 15.07.2014 №10/14 ООО «СКЭКЦ», г. Ставрополь; т.9, л.д. 81-171, т. 10, л.д. 1-179, т.12, л.д. 107-158, т.13,  л.д. 1-147, т. 14, л.д.18). 
 
    При этом ответчик дважды заявлял ходатайство о наложении на экспертов некоммерческого партнерства «НЭКС», г. Ставрополь   штрафа за невыполнение экспертизы в срок, установленный судом.
 
    В то же время в силу положений частей 2, 3 статьи 41АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.   Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексомнеблагоприятные последствия (абзац 2постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).
 
    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1указанной выше статьи, суд, арбитражный суд   с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
 
    Суд также считает не подлежащими удовлетворению требования по встречному иску.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109названного Кодекса.
 
    Квартиры №№ 4, 89, 91, 95, 101, 129, расположенные в  многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира 285, в квартале 116, переданы  обществу во исполнение обязательств по договору от 22.07.2010  согласно акту разграничения помещений.  На указанные квартиры обществом оформлено право собственности, следовательно, указанный ответчиком  способ защиты: обязание возвратить переданные помещения – квартиры, не может быть признан  надлежащим.
 
    По результатам рассмотрения дела, в том числе  с учетом заключения экспертизы установлено, что в результате выполнения  строительных работ у истца не возникло неосновательное обогащение. Напротив, задолженность по передаче помещений и  выплате денежных средств, в том числе за непереданные квартиры, выполненные работы имеется у кооператива.  
 
    Расходы по уплате государственной пошлины  и расходы на экспертизу в размере 220 000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.   Денежные средства, поступившие на депозитный счет суда в счет оплаты  экспертизы от ООО «ПМК Русская» следует перечислить экспертному учреждению.
 
    Руководствуясь статьями 106, 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края   
 
    Р  Е  Ш  И  Л:
 
    В удовлетворении ходатайств ЖСК «Восток»  г. Ставрополь о   просмотре видеозаписи осмотра объекта, приобщении ее к материалам дела; назначении повторной экспертизы по делу отказать.
 
    Исковые требования ООО «ПМК Русская» удовлетворить в полном объеме.
 
    Обязать жилищно-строительный кооператив «Восток», г. Ставрополь, ИНН 2634076596, ОГРН 1072635011558, передать обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», Курской район, с. Русское, ИНН 2612018167, ОГРН 1022600824620,  квартиры:
 
    -  № 67, расположенную на 10 этаже площадью 68,7 кв.м.;
 
    -  № 119, расположенную на 7 этаже, площадью 123 кв.м.;
 
    -  № 126, расположенную на 9 этаже, площадью 68,9 кв.м.;
 
    -  № 130, расположенную на 10 этаже, площадью 69,6 кв.м;
 
    -  № 131, расположенную на 10 этаже, площадью 68,8 кв.м., расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира 285, в квартале 116 и все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности ООО «ПМК «Русская» на данные объекты;
 
    нежилые помещения: № 93, расположенное на 2 этаже, площадью 273, 7 кв.м; № 94, расположенное на 2 этаже, площадью 10,1 кв.м, №№ 42, 43, расположенные на цокольном этаже, площадью 283 кв.м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 285, в квартале 116 и все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности ООО «ПМК «Русская» на данные объекты.
 
    Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Восток», г. Ставрополь, ИНН 2634076596, ОГРН 1072635011558, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», Курской район, с. Русское, ИНН 2612018167, ОГРН 1022600824620,  68 424 485 руб. 14 коп., в возмещение расходов по экспертизе 220 000 руб.
 
    В удовлетворении  искового  заявления  жилищно-строительного кооператива «Восток» г. Ставрополь, ИНН 2634076596, ОГРН 1072635011558, к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» с. Русское Курский район, ОГРН 1022600824620, о взыскании 142 329 117 руб. 04 коп. пени отказать. 
 
    В удовлетворении встречного искового заявления жилищно-строительного кооператива «Восток» г. Ставрополь, ИНН 2634076596, ОГРН 1072635011558, отказать.
 
    Взыскать с     жилищно-строительного кооператива «Восток», г. Ставрополь, ИНН 2634076596, ОГРН 1072635011558, в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.  
 
    Меры по обеспечению  иска отменить.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.
 
 
Судья                                                                                             М.Н. Кузьмина