Решение от 23 октября 2014 года №А63-9152/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ
 
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-39-03, факс 71-40-60,
 
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru
 
 
    Именем  Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ставрополь                                                                                           Дело № А63-9152/2014
 
    23 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Довнар О.Н.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление
 
    индивидуального предпринимателя Дорошенко натальи Викторовны, Ставропольский край, пос. Иноземцево, ОГРНИП 312265123000167, 
 
    к комитету по муниципальной собственности города Ессентуки, ОГРН 1022601224106,
 
    о взыскании задатка за участие в аукционе в сумме 7200 рублей
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    индивидуальный   предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна,  ОГРНИП 312265123000167, обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к комитету по муниципальной собственности города Ессентуки, ОГРН 1022601224106, о взыскании суммы задатка за участие в аукционе.
 
    Определением от 28.08.2014 исковое заявление ИП Дорошенко Н.В., пос. Иноземцевопринято в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде,  указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам. 
 
    В соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.
 
    Судом установлено, что в адрес суда возвратились почтовые конверты с отметками о личном получении сторонами судебных извещений.
 
    Суд считает, что  истец и ответчик надлежаще извещены о процессе в соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и пунктов 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации».  
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 10 октября 2013 года в газете «Кавказская здравница» №118 (21648) было опубликовано сообщение о проведение аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в г. Ессентуки Комитетом по муниципальной собственности города Ессентуки. Индивидуальный предприниматель Дорошенко Н.В. ознакомилась с данным информационным сообщением и изъявила желание участвовать в аукционе на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на                          ул. Баучидзе пересечение с ул. К. Маркса г. Ессентуки, отдельно стоящий щит двухсторонний, форматом 3Х6, количество  щитов 2, площадь информационного поля                  36 кв.м., начальный минимальный годовой размер платы по договору 36 000 рублей, размер задатка 7 200 рублей, шаг аукциона 1 800 рублей, срок действия договора пять лет.
 
    Материалами дела подтверждается,  что предприниматель оплатил задаток чеком по операциям в сбербанк онлайн от 31.10.2013 года номер операции:  353853786 и подал заявку в комитет по муниципальной собственности города Ессентуки, однако  участия в аукционе не принял, так как время проведения аукциона в опубликованном информационном сообщении в газете «Кавказская здравница» и время проведения аукциона в заявке не совпадало.
 
    Истец, в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора неоднократно обращался в комитет с требованием о возврате денежных средств, в сумме 7 200 рублей, что подтверждается письмом от 27.11.2013 г.
 
    В ответ на обращение предпринимателя от 27.11.2013 года, комитет пояснил в своем ответе  №5945-и от 29.11.2013 года, что задаток, перечисленный для участия в аукционе, назначенном на 11.11.2013 года, зачислен в полном объеме в бюджет города Ессентуки и в связи с тем, что предприниматель не принял участие в указанное время в аукционе, денежные средства возврату не подлежат.
 
    От комитета по муниципальной собственности города Ессентуки Ставропольского края в электронном виде поступил отзыв, в котором ответчик пояснил, что информационное сообщение действительно было опубликовано в газете «Кавказская здравница» №118 от 10.10.2013 года с объявлением о проведении аукциона 11 ноября 2013 года в 15 часов 00 минут, на основании данного сообщения заявки на участие были поданы ООО «ПИК» и ИП Дорошенко Н.В. с приложенными квитанциями об оплате задатка. Из протокола об итогах аукциона по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции Лот №1 от 11.11.2013 года следует, что на аукцион не явился участник Дорошенко Н.В. В связи с  его неявкой комитет    просил в удовлетворении иска отказать.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 447Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
 
    Согласно пункту 4 статьи 447ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.
 
    В силу части 4 статьи 448ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.
 
    При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.
 
    В силу части 5 статьи 448ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток.
 
    Таким образом, приведенные нормы права, регулирующие порядок заключения договора на торгах, а также организацию и порядок проведения торгов, прямо предусматривают обязанность организатора торгов возвратить задаток тем участникам торгов, которые его не выиграли.
 
    Единственный возможный случай отказа в возврате задатка претенденту - это уклонение от подписания протокола о результатах торгов.
 
    С чем не согласен ответчик, ссылаясь при этом на пункт 5.2.4. Положения о наружной рекламе в г. Ессентуки, утвержденного решением Совета г. Ессентуки от 30.01.2013 года № 5 для участия в аукционе претендент вносит задаток в размере 20% начальной цены выставляемого рекламного места, задаток возвращается всем участником аукциона, в течение 5 дней за исключением победителя. Так как ИП Дорошенко Н.В. не участвовал в аукционе, назвать его участником торгов нельзя, таким образом, задаток возврату не подлежит.
 
    Положением о наружной рекламе в г. Ессентуки, утвержденного решением Совета г. Ессентуки от 30.01.2013 года № 5, регламентирован порядок возврата участнику торгов внесенного задатка. В нем указано, что в случае если было установлено требование о внесении задатка, организатор аукциона в течение пяти рабочих дней с даты подписания протокола аукциона обязан возвратить задаток участникам аукциона, которые участвовали в аукционе, но не стали победителями.
 
    Исходя из содержания приведенного пункта обозначенных Правил, можно констатировать, что указанные Правила не содержат какой-либо регламентации, уточняющей положения статьи 448ГК РФ, в части решения вопроса о возврате сумм задатка, внесенных лицами, не принявшими участия в аукционе.
 
    Действующее законодательство, регулирующее порядок проведения аукциона, не содержит указание на возникновение у лица, допущенного к участию в аукционе, гражданско-правовой обязанности принять участие в аукционе. Возможность отказаться от участия в аукционе после окончания срока подачи заявок на участие в аукционе законом не урегулирована. Доказательства, что между истцом и ответчиком был заключен договор, обязывающий истца принять участие в аукционе, в материалах дела отсутствуют как и доказательства проведения аукциона  и признания его состоявшимся.
 
    Кроме того, суд считает, необходим, отметить, что неучастие истца в аукционе обусловлено уважительными причинами. Как следует из материалов дела индивидуальный предприниматель Дорошенко Н.В. была ошибочно проинформирована о времени проведения аукциона, а именно в газете «Кавказская здравница» № 118 (21648) от 10.10.2013 года указано, что аукцион состоится 11 ноября 2013 года в 15 часов 00 минут, по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная 33а, а в заявке на участие в аукционе указана иное время проведения аукциона – 11 часов 00 минут.
 
    С учетом изложенного, неявка истца для участия в аукционе не является основанием для отказа организатором аукциона в возврате суммы внесенного им задатка.
 
    Напротив, удержание ответчиком суммы задатка, уплаченного истцом, приведет к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71АПК РФ).
 
    Таким образом, проанализировав материалы дела в порядке статьи 71АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ввиду необоснованного уклонения ответчика от возврата задатка в разумные сроки, удержание суммы 7 200 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в силу статьи 1102ГК РФ.
 
    При изложенных обстоятельствах истцом обоснованно заявлены исковые требования, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика  в сумме 2000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 182, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования индивидуального предпринимателя Дорошенко Н.В.,  Ставропольский край, пос. Иноземцево, ОГРНИП 312265123000167 удовлетворить.
 
    Взыскать с комитета по муниципальной собственности города Ессентуки, ОГРН 1022601224106 в пользу индивидуального предпринимателя Дорошенко Н.В.,  Ставропольский край, пос. Иноземцево, ОГРНИП 312265123000167 сумму  неосновательного обогащения в размере 7 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    Решение по делу подлежит немедленному исполнению, и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья                                                                                             О.Н. Довнар