Решение от 16 октября 2014 года №А63-9126/2014

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-53-77, факс 71-40-60,
 
подача документов в электронном виде: http://www.my.arbitr.ru,
 
официальный сайт: http://www.stavropol.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ставрополь                                                                                                     Дело № А63-9126/2014
 
    16 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чурилова А.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Максименко Вячеслава Алексеевича,                  ОГРНИП 304263502900080, ИНН 263510201056, г. Ставрополь,
 
    к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», ОГРН 1027700357244,  ИНН 7710006391, г. Москва, в лице Ставропольского филиала г. Ставрополь,
 
    о взыскании 48 191 руб. 03 коп. долга и неустойки, 15 000 судебных расходов на оплату услуг представителя,
 
    без вызова сторон,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    индивидуальный предприниматель Максименко Вячеслав Алексеевичг. Ставрополь обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ЗАО «ГУТА-Страхование» г. Москва в лице Ставропольского филиала о взыскании 48 191 руб. 03 коп., из них 43 800 руб. долга за оказанные услуги по договору от 23.07.2009 № 8 о порядке ремонта и замены автостекл на автомобилях, застрахованных в ЗАО «ГУТА-Страхование»,                            4 391 руб. 30 коп. неустойки за просрочку платежа, 15 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Определением суда от 22.08.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 названного Кодекса, отсутствуют.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.
 
    Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде,  указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.
 
    Истец и ответчик уведомлены надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается отметками на уведомлениях о вручении 29.08.2014 и 10.09.2014 копий определения.
 
    В пределах сроков, установленных судом, ответчик предложенные документы (отзыв на иск, документы в обоснование своих доводов, доказательства уплаты долга) суду не представил, возражений в связи с рассмотрением дела в упрощенном порядке не заявил.
 
    В соответствии со статьями 226-229 названного Кодекса дело рассматривается без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке упрощенного производства.
 
    Исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом,23.07.2009между индивидуальным предпринимателем Максименко В.А. (далее - исполнитель, истец) и                    ЗАО «ГУТА-Страхование», в лице директора филиала в г. Ставрополе, действующего по доверенности от 22.07.2009 № 1162 (далее - заказчик, ответчик), был заключен договор № 8, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по ремонту и замене автостекл на транспортных средствах, в отношении которых заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами, а последний, в свою очередь, обязался принять и оплатить данные работы (пункт 1.1 договора).
 
    В соответствии с пунктом 2.1 названного договора заказчик направляет, а исполнитель принимает на ремонт автомобили, получившие повреждения стекольных элементов в результате дорожно-транспортного происшествия или иных страховых событий.
 
    Для оплаты заказчиком произведенных работ исполнитель предоставляет счет, счет-фактуру, заказ-наряд, который в обязательном порядке должен содержать следующие данные: номер направления на ремонт; полный перечень видов выполненных работ с указанием количества нормо-часов, стоимости по каждому виду работ, а также их общей стоимости.               При этом заказ-наряд должен содержать заверенную подпись владельца автомобиля с указанием его фамилии, запись о том, что работы по замене или ремонту автостекл выполнены качественно и в полном объеме и владелец автомобиля не имеет претензий. В случае отсутствия такой записи заказчик имеет право отказаться от оплаты ремонта. Работы считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком с момента подписания заказа-наряда представителем заказчика и владельца автомобиля (пункт 3.1).
 
    Согласно пункту 3.3 договора после выполнения работ по ремонту и замене автостекл исполнитель на основании заказа-наряда выписывает счет за выполненную работу. Оплата счета производится заказчиком путем перечисления всей суммы на расчетный счет исполнителя, при условии предоставления исполнителем документов, предусмотренных пунктом 3.1 договора.
 
    Заказчик производит оплату счета, предъявленного исполнителем по факту произведенных ремонтных работ, в течение 15 банковских дней, начиная со дня получения счета и заказа-наряда (пункт 3.6).
 
    Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.6 договора, предусмотрена пунктом 4.2 названного договора в виде уплаты исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Как усматривается из материалов дела, ответчиком – ЗАО «ГУТА-Страхование» на станцию технического обслуживания ИП Максименко В.А. для проведения ремонта были направлены следующие автотранспортные средства: автомобиль BMW 750, государственный регистрационный знак A015OE-15, принадлежащий Тедееву Константину Шаоевичу, что подтверждается направлением от 19.02.2014 № 0544286-14; автомобиль ChevroletCruze, государственный регистрационный знак A712ХE-08, принадлежащий Иналовой Тамаре Гаважовне, что подтверждается направлением от 25.03.2014 № 0562607-14; автомобиль KIACerato, государственный регистрационный знак H325PH-102, принадлежащий Гирбе Вячеславу Михайловичу, что подтверждается направлением от 05.07.2013 № 0365808-13.
 
    Судом установлено, что во исполнение договорных обязательств истцом был произведен ремонт названных выше автотранспортных средств на общую сумму 43 800 руб., что подтверждается актами на выполнение работ-услуг от 07.04.2014, 12.04.2014, 30.04.2014, подписанными владельцами автотранспортных средств без замечаний и разногласий по объему и качеству выполненных работ, счетами-фактурами, счетами на оплату от 07.04.2014 № 2056  на сумму 15 400 руб., 12.04.2014 № 2063 на сумму 16 500 руб., 30.04.2014 № 2080 на сумму 11 900 руб. Копии данных документов также заверены печатью филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Ставрополе.
 
    Между тем ответчиком в установленные договором сроки не произведена оплата выполненных истцом работ по восстановительному ремонту транспортных средств, принадлежащих клиентам и застрахованных в ЗАО «ГУТА-Страхование», ввиду чего  в адрес ответчика была направлена претензия от 16.06.2014 вх. № 094/307 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
 
    Однако ответчик своих обязательств, принятых по договору, не исполнил, на претензию не отреагировал, в результате чего предприниматель Максименко В.А. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 43 800 руб. задолженности, 4 391 руб. 30 коп. неустойки за просрочку платежа и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Ответчик требования истца не оспорил, доказательств уплаты долга не представил.
 
    Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг от 23.07.2009 № 8, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ, Кодекс).
 
    Статьей 8 данного Кодекса установлено, что гражданские права и обязанности вытекают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В силу статей 309, 310, 314 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.
 
    В  соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
 
    Факт выполнения истцом работ по ремонту автомобилей, а также их стоимость подтверждена истцом документально и не оспорена ответчиком. Каких-либо замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ от ответчика не поступило, документов об уплате образовавшейся задолженности не представлено.
 
    Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
 
 
    Учитывая данные обстоятельства, а также то, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг, суд считает требование индивидуального предпринимателя Максименко В.А. о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» 43 800 руб. задолженности за оказанные услуги по ремонту и замене автостекл на застрахованных автомобилях обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению, так как согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 391 руб. 30 коп. за неисполнение в установленных срок обязательств по договору от 23.07.2009 № 8.                             Так, за просрочку уплаты долга в сумме 15 400 руб. по счету от 07.04.2014 № 2056 истец насчитал неустойку за период с 23.04.2014 по 07.08.2014 (105 дней) в размере 1 617 руб.;  за просрочку уплаты долга в сумме 11 900 руб. по счету от 30.04.2014 № 2080 истец насчитал неустойку за период с 16.05.2014 по 07.08.2014 (82 дня) в размере 975 руб. 80 коп.; за просрочку уплаты долга в сумме 16 500 руб. по счету от 12.04.2014 № 2063 истец насчитал неустойку за период с 19.05.2014 по 07.08.2014 (109 дней) в размере 1 798 руб. 50 коп.
 
    На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Кодекса).
 
    Поскольку материалами дела подтверждено наличие за ответчиком перед истцом задолженности по оплате оказанных услуг и не представлены доказательства погашения возникшей задолженности в полном объеме, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является обоснованным.
 
    Вместе с тем суд, проверив расчет заявленной истцом суммы неустойки, признал его арифметически неверным по следующим основаниям.
 
    В пункте 3.6 названного договора стороны определили, что оплата произведенных ремонтных работ осуществляется в течение 15 банковских дней, начиная со дня получения счета и заказа-наряда.
 
    В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ стороны вправе определить условия договора по собственному усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условие договора от 23.07.2009 № 8 об исчислении срока оплаты, исходя из «банковских дней» хотя и не противоречит действующему законодательству, но и не содержит определения указанного термина.
 
    В нормативных актах, регулирующих деятельность кредитных организаций, также отсутствует понятие «банковский день».
 
    Между тем под банковским днем принято понимать часы рабочего дня банка, в течение которых производятся платежные операции. Поскольку в договоре стороны не определили, что они подразумевают под термином «банковский день», а режим работы и выходные дни учреждениями банковской сферы устанавливаются в свободной форме и у различных банков не совпадают, то следует руководствоваться положениями главы 11 ГК РФ и исчислять срок рабочими днями, то есть не включать выходные и праздничные дни..
 
    При этом течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по акту от 07.04.2014 и счету от 07.04.2014 № 2056 начинает течь с 29.04.2014 (с учетом выходных дней), по акту от 12.04.2014 и счету от 12.04.2014 № 2063 -  с 07.05.2014 (с учетом выходных и праздничных дней),  по акту от 30.04.2014 и счету от 30.04.2014 № 2080 - с 27.05.2014 (с учетом выходных и праздничных дней).
 
    Так, в результате произведенного перерасчета неустойки, заявленной истцом ко взысканию, суд пришел к следующим выводам: за просрочку уплаты долга в сумме 15 400 руб. по счету от 07.04.2014 № 2056 размер неустойки за период с 29.04.2014 по 07.08.2014                       (101 день) составил 1 555 руб. 40 коп.; за просрочку уплаты долга в сумме 16 500 руб. по счету от 12.04.2014 № 2063 размер неустойки за период с 07.05.2014 по 07.08.2014 (93 дня) составил             1 534 руб. 50 коп.; за просрочку уплаты долга в сумме 11 900 руб. по счету от 30.04.2014                   № 2080 размер неустойки за период с 27.05.2014 по 07.08.2014 (73 дня) составил 868 руб.                  70 коп. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в  размере 3 958 руб.                  60 коп. В остальной части требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.
 
    Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд признает его подлежащим удовлетворению в полном размере, исходя из следующего.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В силу статьи 112 данного Кодекса вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
 
    В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
 
    Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, а когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункт 4 письма).
 
    В обоснование данного требования истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 05.08.2014 № ЮЛ-4, расходный кассовый ордер от 05.08.2014 на                    15 000 руб.
 
    Ответчик возражений по заявлению истца о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя не заявил.
 
    Оценив материалы дела, учитывая объем работы, проделанный представителем истца, подготовку искового заявления, направление его в суд, суд применительно к нормам статьи 106, части 2 статьи 110  АПК РФ, признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны и взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание неисполнение ответчиком своих процессуальных обязанностей и непредставления отзыва на исковое заявление, суд, учитывая положения пункта 2 статьи 111 и статьи 112 АПК РФ, считает, что расходы по уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. В качестве доказательства уплаты государственной пошлины истец представил платежное поручение от 15.08.2014 № 1 на сумму 2 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 111, 112, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые  требования  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование», ОГРН 1027700357244,  ИНН 7710006391, г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя Максименко Вячеслава Алексеевича, ОГРНИП 304263502900080, ИНН 263510201056,                        г. Ставрополь, 43 800 руб. долга, 3 958 руб. 60 коп. неустойки, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.
 
    Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                   А.П. Чурилов