Решение от 28 октября 2014 года №А63-9122/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ
 
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-53, факс 71-40-60,
 
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Ставрополь                                                                                Дело № А63- 9122/2014
 
    28 октября 2014 года.        
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наваковой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Сервис+», г. Ставрополь, ОГРН 1092635014570,
 
    к Главе КФХ Малярову Ивану Петровичу, с. Кианкиз, ОГРН 304264830800071,
 
    о взыскании штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением условий мирового соглашения в размере 300 000 рублей,
 
    без участия представителей сторон,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственности «Сервис+», г. Ставрополь обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Главе КФХ Малярову Ивану Петровичу, с. Кианкиз о взыскании штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением условий мирового соглашения в размере 300 000 рублей.
 
    Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, не явились.
 
    В предварительном судебном заседании ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он выразил несогласие с требованиями ООО «Сервис+», считает размер штрафа значительным, не соответствующим последствиям нарушения обязательств и просил отказать в удовлетворении иска.
 
    В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассматривается без участия надлежащим образом уведомленных сторон.
 
    Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 43 от 19.04.2012, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить товар (средства защиты растений).
 
    В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по названному договору поставки ООО «Сервис+» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании задолженности по договору.
 
    Определением суда от 21.04.2014 по делу № А63- 10809/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами по делу.
 
    По условиям мирового соглашения, глава КФХ Маляров И.П. признает сумму долга перед ООО «Сервис+» по договору № 43 от 19.04.2012 в размере 180 000 руб.  и судебные издержки в сумме 20 000 руб.,всего на сумму 200 000 руб. и обязуется перечислить данную сумму на расчетный счет ООО «Сервис+» в следующем порядке: 100 000 руб. в срок до «25» апреля 2014 года, 100 000 руб. в срок до «31» июля 2014 года.
 
    Обязательство главы КФХ Малярова И.П. считаетсяисполненнымс даты зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «Сервис +».
 
    ООО «Сервис+» принимает исполнение от главы КФХ Малярова И.П. в вышеуказанном порядке и отказывается от своих требований к главе КФХ Малярову И.П. составляющих предмет иска по делу № А63-10809/2013 (взыскание 431 110 руб. основного долга, неустойки в сумме 245 632,61 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 245 724,44 руб.).
 
    Согласно условиям мирового соглашения, в случае просрочки главой КФХ Маляровым И.П. уплаты любого платежа из предусмотренных п.п. 1.1, 1.2. мирового соглашения или неуплаты в полном объеме, ответчик обязуется уплатить истцу штраф в размере 300 000 руб.
 
    Как указано истцом, первый платеж по мировому соглашению в размере 100 000 рублей Глава КФХ Маляров И.П. оплатил 22.04.2014 (п/п от 22.04.2014 № 67), однако второй платеж в размере 100 000 рублей оплачен с нарушением срока – 12.08.2014 (п/п № 465).
 
    Указанное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для взыскания с предпринимателя Малярова И.П. штрафа в размере 300 000 рублей, в связи с чем, ООО «Сервис+» обратилось в арбитражный суд с заявлением.
 
    Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности, суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    По условиям мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда по делу А63-10809/2013, в случае просрочки главой КФХ Маляровым И.П. уплаты любого платежа из предусмотренных п.п. 1.1, 1.2. мирового соглашения или неуплаты в полном объеме, ответчик обязуется уплатить истцу штраф в размере 300 000 рублей.
 
    Факт просрочки платежа по мировому соглашению подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
 
    Вместе с тем, предприниматель ссылается на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств и просил суд отказать в удовлетворении иска.
 
    Суд считает доводы ответчика не обоснованными по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В рассматриваемом случае вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил. Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство об ее снижении.
 
    При этом доводы о том, что просрочка исполнения обязательств по мировому соглашению является вынужденной, поскольку отсутствовала реальная возможность оплаты, в связи с отсутствием денежных средств на счетах предпринимателя, не могут свидетельствовать о несоразмерности неустойки.
 
    Доводы о значительном размере штрафа, а также об исполнении условий мирового соглашения в полном объеме, также отклоняются судом. Само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает предпринимателя  от обязанности по оплате штрафа согласно условиям, утвержденного мирового соглашения за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.
 
    Также суд принимает во внимание, что истец, заключая мировое соглашение с ответчиком, отказался от исковых требований к Главе КФХ Малярову И.П. на сумму 370 928,91 рубля, надеясь на своевременное исполнение его условий ответчиком. Поскольку условия мирового соглашения ответчиком в установленный срок не исполнены, штраф, взыскиваемый за нарушение сроков его исполнения, фактически является  компенсацией его убытков, причиненных в результате не исполнения не только условий мирового соглашения, но и условий договора № 43 от 19.04.2012, являющимися предметом спора по делу № А63- 10809/2013.  
 
    С учетом изложенного, суд считает требования ООО «Сервис+» о взыскании с Главы КФЗ Малярова И.П. суммы штрафа в размере 300 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
 
    Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, ООО «Сервис+» для защиты своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, нарушенных действиями ответчика, с учетом принципа состязательности арбитражного процесса, воспользовалось своим процессуальным правом на оказание юридических услуг представителем, и понесло затраты на выплату вознаграждения за юридические услуги в сумме 15 000 рублей.
 
    В подтверждение этого, истцом представлены договор на оказание от 11.08.2014, заключенный с ООО «Агентство № 1», поручение руководителя юридического агентства сотруднику Мустафаевой Е.Х. на оказание услуг, приказ о принятии на работу, документ, подтверждающий факт перечисления денежных средств в размере 15 000 рублей на счет ООО «Агентство № 1», п/п от 09.10.2014 № 73.
 
    В соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ арбитражный суд, всесторонне и полно оценив указанные выше доказательства, с учетом того, что при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя следует исходить из фактического объема совершенных представителем действий по настоящему делу (подготовка искового заявления и всех документов, необходимых для предъявления иска, подготовка дополнения к заявлению с учетом отзыва, участие в судебных заседаниях), обоснованности требований, применив принцип разумности при определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, а также руководствуясь решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 «Об определении размера гонорара при заключении соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год», признает затраты общества на оплату услуг представителя в суде в сумме 15 000 рублей документально обоснованными и разумными.
 
    Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.
 
    Истцом при обращении в суд с настоящим иском в материалы дела представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей (п/п от 13.08.2014 № 786), однако, плательщиком указано ООО «Инрос», не являющееся стороной по делу.
 
    Таким образом, поскольку государственная пошлина истцом в бюджет не уплачена, то с учетом положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 рублей возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в федеральный бюджет, а государственная пошлина, уплаченная ООО «Инрос» платежным поручением от 13.08.2014 № 786, подлежит возврату из бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Главы КФХ Малярова Ивана Петровича, с. Кианкиз, ОГРН 304264830800071, в пользу ООО «Сервис+», г. Ставрополь, ОГРН 1092635014570 штрафные санкции за ненадлежащее исполнение условий мирового соглашения в размере  300 000 рублей.
 
    Взыскать с Главы КФХ Малярова Ивана Петровича, с. Кианкиз, ОГРН 304264830800071, в пользу ООО «Сервис+», г. Ставрополь, ОГРН 1092635014570, судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
 
    Взыскать с Главы КФХ Малярова Ивана Петровича, с. Кианкиз, ОГРН 304264830800071, в федеральный бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.
 
    Возвратить ООО «Инрос» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 13.08.2014 № 786.
 
    Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                        Д.Ю. Костюков