Решение от 29 октября 2014 года №А63-9102/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
 
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-54-22, факс71-40-60,
 
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.аrbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Ставрополь                                                                                          Дело № А63-9102/2013
 
    29 октября 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена   28 октября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме    29 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пожидаевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования Солдато-Александровского сельсовета Советского района Ставропольского края, ОГРН 1022601011322, с. Солдато-Александровское, Советского района, Ставропольского края,
 
    к сельскохозяйственному производственному кооперативу-колхозу «Русь», ОГРН 1022601007990, с. Солдато-Александровское, Советского района, Ставропольского края,
 
    третьи лица:  - администрация Советского муниципального района Ставропольского края   ОГРН 1042600397872, г. Зеленокумск,
 
    - глава КФХ Яковлев Василий Алексеевич, ОГРН 306264136000011, Советский район, с. Солдато-Александровское,
 
    о взыскании 62 513,40 руб. неосновательного обогащения,
 
    при участии в судебном заседании представителя истца Теняковой Э.А. по доверенности от 18.02.2014, представителя ответчика Швец В.М. по доверенности от 26.04.2013 и третьего лица Яковлева В.А. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    администрация муниципального образования Солдато-Александровского сельсовета Советского района Ставропольского края (далее – администрация сельсовета) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к СПК-колхозу «Русь» (далее – кооператив) с требованиями о взыскании 521719,8 руб. доходов, полученных в результате незаконного владения земельным участком, и 85100 руб. неосновательного обогащения.
 
    При новом рассмотрении дела истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 62 513,40 руб. за период с 23.11.2011 по 17.08.2012.
 
    Ответчик иск не признал, ссылаясь на недоказанность факта использования земельного участка в спорный период.
 
    Третье лицо глава КФХ Яковлев В.А. в отзыве полагал иск подлежащим удовлетворению, указав, что кооператив пользовался земельным участком по 17.08.2012 и он, Яковлев В.А., начал использование земельного участка только после указанной даты.
 
    Исследовав и оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Постановлением администрации Советского района № 344 от 15.06.2010 в муниципальную собственность муниципальному образованию Солдато-Александровского сельсовета безвозмездно предоставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения «пастбища» с кадастровым номером 26:27:000000:364 общей площадью 518 637 кв.м, представляющий собой единое землепользование, состоящее из трех обособленных участков с площадями: учетный номер 1 – 237881 кв.м, учетный номер 2 – 163 246 кв.м, учетный номер 3 – 117 510 кв.м.
 
    07 июня 2011 года на основании указанного постановления за муниципальным образованием Солдато-Александровского сельского совета зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:27:000000:364 (свидетельство серии 26-АЗ № 425896 от 07.06.2011).
 
    Уведомлением от 08.07.2011 исх. № 796 администрация сельсовета сообщила кооперативу о регистрации права муниципальной собственности на вышеуказанный земельный участок и потребовала после уборки урожая 2011 года не производить полевые работы и передать участок площадью 23,8 га по акту приема-передачи.
 
    06 октября 2011 года администрацией сельсовета издано постановление № 286 о проведении торгов на право заключения договора аренды контура с учетным номером 1 площадью 237 881 кв.м земельного участка с кадастровым номером 26:27:000000:364.
 
    По результатам аукциона 21.11.2011 победителем признан глава КФХ Яковлев В.А., предложивший размер годовой арендной платы в сумме 85 100 руб.
 
    23 ноября 2011 г. администрацией сельсовета (арендодателем) и главой КФХ Яковлевым В.А. (арендатором) подписан договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 26:27:000000:364, учетный номер: 1, площадью: 237 881 кв.м, на срок 10 лет.
 
    Кооператив оспорил вышеуказанные торги в арбитражный суд.
 
    Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2012 по делу № А63-11742/2011 в иске кооперативу было отказано.
 
    Исковые требования по настоящему делу основаны на том, что после сбора урожая 2011 года кооператив продолжил использовать контур с учетным номером 1 площадью 237 881 кв.м вышеуказанного земельного участка, освободив его только после окончания уборочных работ в 2012 году.
 
    Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    В качестве доходов заявлена стоимость пшеницы урожая 2012 года, количество и цена которой определены исходя из площади участка на основании статистических данных управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Советского района.
 
    Сумма сбереженной платы за пользование участком заявлена истцом в размере годовой арендной платы, предусмотренной договором с главой КФХ Яковлевым В.А.
 
    Решением суда от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, в удовлетворении иска отказано полностью.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2014 отменены решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 в части отказа во взыскании 85100 руб. неосновательного обогащения, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
 
    Суд кассационной инстанции указал следующее.
 
    Права публичного собственника в случае временного пользования иным лицом земельным участком (в отсутствие оснований) защищаются с использованием правового механизма, закрепленного в пункте 1 статьи 1102 и пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса.
 
    В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса закреплено, что любое использование земли осуществляется за плату.
 
    В предусмотренных законом случаях плата по договору может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (абзац второй пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса). Необходимость такого регулирования применительно к землям, находящимся в публичной собственности, установлена пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса.
 
    В соответствии с названной нормой за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
 
    Указанные (регулируемые) начала подлежат применению и к случаям использования земли в отсутствие правовых оснований (при расчете неосновательного обогащения за пользование земельными участками).
 
    Согласно пункту 4 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, в случае если право на заключение договора аренды земельного участка приобретается в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации, на торгах (конкурсах, аукционах), арендная плата определяется по результатам таких торгов (конкурсов, аукционов). Аналогичные положения содержит и пункт 13 Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Солдато-Александровского сельсовета, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования Солдато-Александровского сельсовета от 15.08.2011 № 40.
 
    В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено следующее. По смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.
 
    Арендная плата по договору, заключенному на торгах, не подлежит нормативному регулированию со стороны публичного образования, а складывается на торгах в зависимости от рыночных цен (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 3463/13).
 
    Администрация сельсовета заявила о взыскании с кооператива платы за пользование земельным участком в размере годовой арендной платы (85 100 рублей), определенной по результатам торгов (с участием ответчика) на право заключения договора аренды в отношении части участка с кадастровым номером 26:27:000000:364 (контура под учетным номером 1), что соответствует приведенным правовым позициям.
 
    В обоснование иска администрацией сельсовета представлены акт от 05.07.2012 комиссионного обследования земельного участка с кадастровым номером 26:27:000000:364, фото и видеоматериалы.
 
    Акт комиссионного обследования земельного участка от 05.07.2012 по заявлению ответчика (с согласия истца) исключен из числа доказательств по делу (статья 161 Кодекса), что отражено в протоколе судебного заседания от 28.11.2013.
 
    В отношении фото и видеоматериалов представитель ответчика принадлежность работающей техники кооперативу признал, но указал, что на видеозаписи отражены работы по уборке урожая не в 2012, а в 2011 году, и после получения уведомления от 08.07.2011 кооператив не использовал земельный участок.
 
    Однако на приобщенном к делу материальном носителе зафиксирована дата фотосъемки (в свойствах файлов: «дата создания файлов» и «дата съемки») – 06.07.2012, соответствующая спорному периоду. При этом на видеозаписи и фотографиях видны государственные регистрационные знаки автомобилей Нива и КАМАЗ, находившихся на поле в период уборки урожая озимой пшеницы. По информации отдела ГИБДД МВД России по Советскому району Ставропольского края (письмо от 14.08.2012) указанные транспортные средства зарегистрированы за кооперативом, что им не оспаривается.
 
    Представителем ответчика в судебном заседании также поставлен под сомнение тот факт, что съемка производилась именно на спорном контуре рассматриваемого земельного участка. Однако, принадлежность автотранспорта ответчику подтверждена, а на видеозаписях зафиксирован непосредственно процесс сбора урожая. В этой связи сомнения представителя ответчика суд считает недостаточным, поскольку кооператив мог представить конкретные опровергающие доказательства (например, материалы, указывающие на то, что зафиксированное на видео- и фотоматериалах поле является иным земельным участком).
 
    В дело представлено также письмо прокуратуры Советского района от 24.05.2012, в котором по результатам проверки заявления администрации сельсовета о нарушении прав собственника земельного участка сообщается о том, что кооператив после уборки урожая 2011 года продолжил производить на участке с кадастровым номером 26:27:000000:364 сельскохозяйственные работы, засеяв земельный участок озимой пшеницей, данное обстоятельство подтверждается также объяснением представителя кооператива Ивановой Л.П.
 
    В отзыве на исковое заявление Яковлев В.А. указал на то, что арендодатель не имел возможности обеспечить фактическую передачу земельного участка в период с 23.11.2011 по 17.08.2012 в связи с тем, что земельный участок в данный период использовался кооперативом. Договор аренды от 23.11.2011 зарегистрирован в ЕГРП 17.08.2012 после освобождения ответчиком участка. До этого времени условия аукциона (договора аренды от 23.11.2011) арендодателем не выполнялись. Уже после уборки кооперативом урожая сельскохозяйственных культур глава хозяйства вступил во владение участком и в конце августа 2012 года начал производство посевных работ.
 
    Приведенные выше доказательства в совокупности позволяют суду признать подтвержденным факт пользования земельным участком кооперативом, поэтому требование о взыскании платы за пользование земельным участком в сумме 62513,40 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований) подлежит удовлетворению.
 
    Истец ходатайствует о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 600 руб., в подтверждение которых представлено соглашение об оказании юридической помощи от 19.08.2014 № 79 между истцом и Теняковой Э.А. на представление интересов истца в Арбитражном суде Ставропольского края по делу № А63-9102/2013.
 
    Согласно п. 5.1 соглашения гонорар поверенного составляет 30 600 руб.
 
    Тенякова Э.А. является адвокатом Адвокатской конторы Советского района, что подтверждается ордером № 012051 от 17.09.2014.
 
    Согласно квитанции № 92 от 29.08.2014 истец уплатил в кассу названной адвокатской конторы 30 600 руб. по соглашению № 79 от 19.08.2014.
 
    Оказание юридических услуг подтверждается отчетом поверенного и ее участием в судебном заседании.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, и входят в состав судебных расходов по делу.
 
    Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 рекомендованы следующие ставки оплаты юридических услуг: устные консультации по правовым вопросам – 500 рублей, письменные консультации и справки по правовым вопросам – от 1500 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 2500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве – от 30 000 рублей (в том числе – подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 3-х судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания.
 
    Заявленная сумма расходов на представителя соответствует рекомендованным гонорарам, и, с учетом объема и сложности дела, суд считает предъявленный размер судебных издержек разумным.
 
    Поскольку договор с представителем и оказанные им услуги касаются только требования, в части которого дело направлено на новое рассмотрение, то судебные издержки подлежат взысканию с ответчика полностью.
 
    По правилам статьи 110 АПК РФ государственную пошлину по делу, от уплаты которой истец освобожден, надлежит взыскать с ответчика в бюджет пропорционально отношению взысканной суммы и цены всего иска (521719,80 + 62513,40 = 584 233,20 руб.).
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь указанными правовыми нормами, а также ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Ставропольского края
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза «Русь» в пользу администрации муниципального образования Солдато-Александровского сельсовета Советского района Ставропольского края 62 513,40 руб. основного долга и 30 600 руб. судебных издержек.
 
    Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза «Русь» в доход федерального бюджета 1571,27 руб. государственной пошлины.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
 
    Судья                                                                                                   Э.И. Орловский