Определение от 17 октября 2014 года №А63-9061/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
 
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-53-97, факс71-40-60
 
http://www.stavropol.arbitr.rue-mail: http://www.my.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу
 
    г. Ставрополь                                                                                      Дело№ А63-9061/2014
 
    17 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Алиевой А.К.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт - Строй", г. Георгиевск, ОГРН 1082625001216 к Департаменту Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 14-1017/П/1-099/3  от 29.07.2014,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью "Комфорт - Строй", г. Георгиевск (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Департаменту Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки (далее – заинтересованное лицо, административный орган, департамент) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 14-1017/П/1-099/3  от 29.07.2014.
 
    Определением суда от 22.08.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Лицам, участвующим в деле предлагалось представить: заявителю- представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления (представленная в суд копия почтового конверта не содержит в себе необходимых реквизитов для идентификации); заинтересованному лицу-  представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, подлинные материалы дел об административном правонарушении; доказательства соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.
 
    Лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями  о получении копии определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в установленном порядке.
 
    Представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого постановления.
 
    Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, считает необходимым производство по делу прекратить, по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, в соответствие с приказом Департамента Росприроднадзора по Северо –Кавказскому федеральному округу от 28.05.2014 №1017 была проведена плановая выездная проверка в отношении общества, в результате которой сотрудниками административного органа был установлен факт несвоевременного внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, а именно: за 2011-2013, первый квартал 2014 годы плата обществом произведена -27.06.2014.
 
    Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 09.07.2014 №14-1017/П/1.
 
    По факту нарушений заинтересованным лицом в отношении  общества с ограниченной ответственностью "Комфорт - Строй"составлен протокол об административном правонарушении по статье 8.41  КоАП РФ №14-1017/П/1-099/1, по результатам рассмотрения которого заместителем начальника отдела экологического надзора, надзора за земельными ресурсами и разрешительной деятельности Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, старшим государственным инспектором департамента Макаровым А.П. 29.07.2014 вынесено постановление о наложении административного наказания №14-1017/П/1-099/3, которым общество с ограниченной ответственностью "Комфорт - Строй"признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 50 000 рублей.
 
    Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с данными требованиями.
 
    Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно частям 2 и 3 статьи 27  АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.
 
    Как следует из пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 г. № 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.
 
    В пункте 33 постановления № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
 
    Субъектами административных правонарушений, предусмотренных  статьей 8.41КоАП РФ являются граждане и должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, допустившие нарушение требований в области охраны окружающей среды и природопользования.
 
    Как следует из материалов дела основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованиями послужило привлечение заявителя постановлением  от 29.07.2014 №14-1017/П/1-099/3 к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ по факту нарушения требований  в области охраны окружающей среды и природопользования.
 
    Заявитель привлечен к административной ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном постановлении Пленума, суд приходит  к выводу, что заявление об оспаривании постановления от 29.07.2014 о привлечении к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
 
    Из материалов дела следует, что вышеуказанное постановления в суде общей юрисдикции не обжаловалось, то есть спора о подведомственности между судами не имеется.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу в арбитражном суде.
 
    Руководствуясь пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    прекратить производство по делу №А63-9061/14.
 
    Суд в соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет сторонам последствия прекращения производства по делу, а именно в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия, решение суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                                   А.К.Алиева