Определение от 28 октября 2014 года №А63-9054/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-53, факс71-40-62,
 
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.stavropol.arbitr.ru
 
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Ставрополь                                                                                                    Дело № А63-9054/2014
 
    28 октября 2014 года
 
Резолютивная часть определения объявлена 27 октября 2014 года.
 
Определение изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.                                                                                                                                     
 
 
    Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белик Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Грабко Лидии Михайловны, РСО-Алания, г. Владикавказ к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Русь», Ставропольский край, ОГРН 1062641003699, ИНН 2612019210, ст. Курская Ставропольского края, об обжаловании решения органа управления СКПК «Русь»,
 
    при участии в судебном заседании от истца - представителя Винникова О.Т. по доверенности от 03.10.2014, от ответчика – Смирнова А.Н. по доверенности от 31.12.2013,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Грабко Л.М. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к СКПК «Русь» об обжаловании решения органа управления СКПК «Русь».
 
    В своем заявлении истец просит признать общее собрание членов СКПК «Русь» от 26.04.2014 незаконным, отменить протокол общего собрания № 4 от 26.04.2014 и принятые на нем решения, признать устав СКПК «Русь»,утвержденный на этом собрании,недействительным, обязать правление СКПК «Русь» созвать новое общее собрание членов СКПК «Русь».
 
    Из заявления следует, что принятые на собрании решения ущемляют законные права и интересы истца.
 
    Определением от 06.10.2014 судебное разбирательство в судебном заседании отложено на 27.10.2014.
 
    До судебного заседания от истца поступили уточненные исковые требования, в которых истец просил принять уточнения к исковому заявлению, признать недействительным решение общего годового собрания членов СКПК «Русь» от 26.04.2014 в части утверждения     «Положения   о  взносах, порядке формирования и использования фондов СКПК «Русь», признать   недействительным   решение   общего   внеочередного собрания членов (уполномоченных) СКПК «Русь» от 02.08.2014 в части исключения Грабко Л.М. из членов СКПК «Русь».
 
    Также истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в котором Грабко Л.М. просит истребовать у ответчика надлежащим образом заверенные копии протокола общего собрания членов от 02.08.2014 со всеми приложениями.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования своего искового заявления, просил удовлетворить их в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований. Пояснил, что, по его мнению, дело подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор не соответствует критериям статьи 225.1 АПК РФ и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
 
    Представитель истца в судебном заседании указал, что, по его мнению, заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
 
    В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточненные исковые требования и рассматривает спор с их учетом.
 
    Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд отказал в его удовлетворении, о чем вынес протокольное определение.
 
    Суд, изучив материалы дела, считает, что производство по исковому заявлению Грабко Л.М. следует прекратить ввиду следующего.
 
    Предметом  иска  по  настоящему  делу  является  требование  о  признании недействительными  решений  общего  собрания  членов  потребительского  кооператива. Истцом является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.
 
    В  обоснование  своего  права  на  обращение  в  арбитражный  суд  с    иском  истец указал на корпоративный характер данного спора.
 
    Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав  и  законных  интересов,  в  том  числе  с  требованием  о  присуждении  ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.
 
    В соответствии со  статьей  28  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений  экономические  споры  и  другие  дела,  связанные  с  осуществлением предпринимательской  и  иной  экономической  деятельности  юридическими  лицами  и индивидуальными  предпринимателями,  а  в  случаях,  предусмотренных  Кодексом  и  иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
 
    В  силу  пункта  2  части  1  статьи  33  Арбитражного  процессуального  кодексаРоссийской Федерации  в рамках специальной  подведомственности  арбитражные  судырассматривают,  в  частности,  дела  по  спорам,  указанным  в  статье  225.1  названногоКодекса.
 
    При этом  указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того,  являются  ли  участниками  правоотношений,  из  которых  возникли  спор  илитребование,  юридические  лица,  индивидуальные  предприниматели  или  иныеорганизации  и  граждане  (часть  2  статьи  33  Арбитражного  процессуального  кодексаРоссийской Федерации).
 
    К  специальной  подведомственности  арбитражных  судов  пунктом  8  статьи  225.1 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  отнесены  дела  по  спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся  коммерческой  организацией,  а  также  в  некоммерческом  партнерстве,  ассоциации (союзе)  коммерческих  организаций,  иной  некоммерческой  организации,  объединяющей коммерческие  организации  и  (или)  индивидуальных  предпринимателей,  некоммерческой организации,  имеющей  статус  саморегулируемой  организации  в  соответствии  с  федеральным законом  (корпоративные  споры),  в  том  числе  об  обжаловании  решений  органов  управления юридического лица.
 
    В силу  пункта 3 статьи 50  Гражданского кодекса Российской Федерации потребительские кооперативы  отнесены  к  некоммерческим  организациям.  Некоммерческие  организации  могут осуществлять  предпринимательскую  деятельность  лишь  постольку,  поскольку  это  служит достижению  целей,  ради  которых  они  созданы,  и  деятельность  должна  соответствовать  этим целям. Потребительский  кооператив  является  некоммерческой  организацией,  приэтом  не  входит  в  круг  некоммерческих  организаций,  поименованных  в  статье  225.1Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  споры  с  участиемкоторых носят корпоративный характер, следовательно, спор между потребительскимкооперативом  и  его  участником  не  может  быть  квалифицирован  как  корпоративныйспор, подведомственный арбитражному суду.
 
    Согласно  разделу  1  устава  ответчика  СКПК «Русь»  является  некоммерческой организацией.
 
    Поскольку  потребительские  общества  не  входят  в  круг  организаций,  поименованных  в статье  225.1  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  споры  с  участием которых  носят  корпоративный  характер,  спор  между  потребительским  кооперативом  и  его участником  не  может  быть  квалифицирован  как  корпоративный  спор,  подведомственный арбитражному суду.
 
    Такой  подход  соответствует  разъяснениям,  изложенным  в  абзаце  втором  пункта  5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому потребительские кооперативы в соответствии с  Гражданским  кодексом  Российской  Федерации  не  являются  хозяйственными  товариществами или  обществами,  поэтому  дела  по  спорам  между  этими  кооперативами  и  их  членами подведомственны судам общей юрисдикции.
 
    Из  положений  статьи  28  Арбитражного  процессуального  кодекса  РоссийскойФедерации  следует, что дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участиемгражданина,  не  имеющего  статуса  индивидуального  предпринимателя,  только  в  томслучае,  когда  это  прямо  предусмотрено  Арбитражным  процессуальным  кодексомРоссийской Федерации или иными федеральными законами.
 
    Поскольку истцом по данному делу является физическое лицо, не обладающеестатусом  индивидуального  предпринимателя,  при  отсутствии  иных  основанийподведомственности,  установленных  Арбитражным  процессуальным  кодексомРоссийской Федерации или иными федеральными законами, следует признать, что спорпо настоящему делу неподведомственен арбитражному суду.
 
    Как  пояснили  суду    участники  процесса,  с  иском  о  том  же предмете и между теми же сторонами истец в суд общей юрисдикции не обращался.
 
    При  таких  обстоятельствах  суд  прекращает  производство  по  делу  на  основании  пункта  1  части  1  статьи  150Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  согласно  которомуарбитражный  суд  прекращает  производство  по  делу,  если  установит,  что  дело  неподлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    При  этом  суд  принимает  во  внимание,  что  прекращение производства  по  настоящему  делу  не  нарушает  гарантированного  Конституцией  Российской Федерации права истца на защиту с учетом того, что истец не обращался с аналогичным иском в суд общей юрисдикции.
 
    В  соответствии  со  статьей  110  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации,  подпунктом  3  пункта  1  статьи  333.40  Налогового  кодекса  Российской  Федерации уплаченная  государственная  пошлина  подлежит  возврату  частично  или  полностью  в  случае прекращения  производства  по  делу  или  оставления  искового  заявления  без  рассмотрения  судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
 
    Учитывая изложенное,  государственная  пошлина  за  рассмотрение  иска  в  размере      4 000  рублей подлежит  возврату  истцу  из  федерального  бюджета.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    прекратить производство по делу.
 
    Возвратить  Грабко Лидии Михайловне, РСО-Алания, г. Владикавказ из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чекам-ордерам от 13.08.2014 и 01.09.2014.
 
    Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                                                        А.М. Яковлев