Решение от 27 октября 2014 года №А63-9034/2014

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ
 
    ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-53-71, факс71-40-60,
 
    http://www.my.arbitr.ru, http://www.stavropol.arbitr.ru
 
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ставрополь
 
    27 октября 2014 года                                                                              Дело № А63-9034/2014
 
    Арбитражный суд Ставропольского края в составе
 
    председательствующего судьи Жариной Е.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе         (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)
 
    к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК, г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) 
 
    о взыскании 15 146,22 руб. страхового возмещения в порядке суброгации,
 
    установил следующее: открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах»                г. Москва в лице Ставропольского филиала обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК, г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе о взыскании 15 146,22 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.
 
    Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по выплате ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя, ответственность которого застрахована ответчиком.
 
    Определением суда от 08.09.2014 делу принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде,  указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам. 
 
    Ответчик предложенные документы (отзыв; возражение; документы в обоснование своих доводов; документы, содержащие объяснения по существу возражений в обоснование своей позиции) суду не представил, возражений в связи с рассмотрением дела в упрощенном порядке не заявил.
 
    Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, направленное истцу и ответчику, вручено адресатам, что подтверждается уведомлениями о вручении  заказной корреспонденции.      С учетом изложенного, суд считает истца и ответчика надлежащим образом уведомленными.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Согласно статьям 226-229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    25.10.2013 года между  ОСАО «Ингосстрах» и Багданян Г.А. был заключен договор страхования автотранспортного средства KiaSorentoи выдан страховой полис       № AА 100384972, согласно которого были застрахованы следующие риски: ущерб, угон.
 
    28 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: Kia Sorento, государственный регистрационный знак   Т 500 МЕ 26, принадлежащего Багданян Г.А. и Jaguar, государственный регистрационный знак  А 598 МО 123 под управлением Шевхужева В.А.
 
    Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Шевхужев В.А., нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.10.2013 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2013.
 
    Гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в       ОАО «СГ «МСК» по страховому полису ОСАГО ССС  № 0661506725.
 
    Багданян Г.А. обратился к ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ввиду наличия на застрахованном автотранспортном средстве механических повреждений.
 
    Произошедшее событие ОСАО «Ингосстрах» было признано страховым случаем и в соответствии с актом о страховом случае № 189-171-2385119/13-1 и на основании заказ-наряда на ремонт № 0000012379 от 21.11.2013, заказ-квитанции 000318 от 28.10.2013страхователю осуществлена страховая выплата в размере 112 891,8 руб., что подтверждается платежными поручениями  № 172113 от 26.02.2014, № 420831 от 18.12.2013.
 
    Так как гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО  «СГ «МСК» по полису ОСАГО, истец направил требование о страховой выплате в счет возмещения в порядке суброгации, общество произвело выплату истцу в размере               97 745,58 руб.
 
    Поскольку долг в размере 15 146,22 руб. (12 646,22 руб. страхового возмещения +  2 500 руб. расходов, связанных с эвакуацией поврежденного транспортного средства) до настоящего момента ОАО «СГ «МСК» не оплачен,  истец обратился с настоящим требованием в суд.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Согласно статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
 
    Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО «СГ «МСК» в лице филиала в  г. Ставрополь на основании страхового полиса  ССС № 0661506725, истец обратился в суд с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.
 
    Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 12 Федерального закона                          «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введён Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 № 739) установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость необходимого ремонта транспортного средства.
 
    Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт поврежденного транспортного средства, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства. Размер суммы, подлежащей возмещению, подтвержден счетами организации, производившей ремонт транспортного средства ООО «Автоцентр Киа Моторс».
 
    Ответчик иной расчет суммы страхового возмещения в материалы дела не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.
 
    Документы, подтверждающие превышение заявленной истцом суммы над реальными расходами по восстановлению поврежденного транспортного средства ответчиком в материалы дела не представлены.
 
    Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в пределах стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля  в сумме 110 391,8 руб. Суд также принимает во внимание произведенную ответчиком частичную страховую выплату в размере 97 745,58 руб. Таким образом, взысканию подлежит задолженность в размере  12 646,22  руб. 
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 500 руб. убытков, связанных с эвакуацией аварийного транспортного средства.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 2.2 ФЗ об ОСАГО).
 
    Понесенные истцом убытки в связи с эвакуацией транспортного средства связаны с ДТП, но не подлежат включению в страховую выплату в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с эвакуацией поврежденного транспортного средства, подлежат отклонению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  полностью относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»   г. Москва удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК, г. Москва (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421)   в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» г. Москва (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) 12 646,22   руб. страхового возмещения и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                             Е.В. Жарина