Определение от 20 октября 2014 года №А63-9028/2013

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
 
355029 г. Ставрополь, ул. Мира, д.458 «б», Тел. (8652)20-53-81, факс 71-40-60,
 
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Ставрополь                                                                                                дело  № А63-9028/2013
 
    20 октября  2014 года
 
    Резолютивная часть определения объявлена  20 октября 2014 года
 
    Определение в полном объеме изготовлено  20 октября  2014 года
 
 
    Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шуняевой Т.В., рассмотрев  заявление   общества с ограниченной ответственностью «Стоматология»,      г. Михайловск Ставропольского края, ОГРН 1052600655546, ИНН 2623018828,
 
    о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2013 по делу № А63-9028/2013,
 
    при участии в судебном заседании представителей заявителя Чуева Р.В. – директора, Костенко С.Н. по доверенности от 10.01.2014 № 1, представителя истца Пашко С.В. по доверенности от 20.10.2014 № 168, представителя третьего лица Кучуковой О.В. по доверенности от 09.01.2014 № 03,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Ставропольагропромснаб», г. Михайловск Ставропольского края, ОГРН 1022603021594, ИНН 2623013146, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО ТРЕЙД», г. Михайловск Ставропольского края, ОГРН 1022603020483, ИНН 2623014950, обществу с ограниченной ответственностью «Стоматология», г. Михайловск Ставропольского края, ОГРН 1052600655546, ИНН 2623018828, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авто Трейд» суммы неосновательного обогащения в размере 26 020 руб. 81 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Стоматология» суммы неосновательного обогащения в размере               26 020 руб. 81 коп., расходов по оплате госпошлины.
 
    Определением суда от 26.06.2013 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производств. Определением от 05.08.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Определением от 26.08.2013 в отдельное производство выделено требование общества с ограниченной ответственностью «Ставропольагропромснаб», г. Михайловск Ставропольского края, ОГРН 1022603021594, ИНН 2623013146, к  обществу с ограниченной ответственностью «Стоматология», г. Михайловск Ставропольского края, ОГРН 1052600655546, ИНН 2623018828, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 26 020 руб. 81 коп., расходов по оплате госпошлины. 
 
    Определением от 11.09.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Шпаковскрайгаз» г. Михайловск. 
 
    Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07 ноября 2013 года по делу          № А63-9028/2013 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Стоматология», г. Михайловск Ставропольского края,   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольагропромснаб», г. Михайловск неосновательное обогащение в размере 24 084 руб. 43 коп., 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.
 
    Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2014 решение оставлено без изменения.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Стоматология», г. Михайловск Ставропольского края обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2013 по делу № А63-9028/2013.
 
    В обоснование заявления  общество указало, что  им стало известно, что в 2010 году третьим лицом было оформлено право собственности на газопровод и ГРП, расположенные: СК, г. Михайловск, ул. Коллективная, 1. В  процессе рассмотрения дела и при вынесении решения суд исходил из того, что бремя содержания данного имущества несет истец – ООО «Ставропольагропромснаб». 
 
    В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы заявления. Указали, что фактически дважды оплачивают транспортировку газа: истцу и третьему лицу.
 
    Представитель ООО «Ставропольагропромснаб»  считает  заявление не подлежащим удовлетворению, так как  представленные документы не изменяют существа рассмотренного судом спора.
 
    Представитель третьего лица поддержала доводы отзыва. Указала, что газопровод и ШРП, о которых идет речь не являются собственностью общества.  Документы о принадлежности имущества, его составе, описании имелись и на момент рассмотрения спора в 2013 году, поэтому их представление в настоящий момент не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством.
 
    Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявления, заслушав пояснения представителей, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
 
    В соответствии со статьей 309Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37Кодекса.
 
    В соответствии с правилами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 кодекса являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства,  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
 
    Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
 
    1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
 
    2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
 
    3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
 
    В пункте 4постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
 
    В соответствии с пунктом 5постановления от 30.06.2011 № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
 
    Предусмотренные в Кодексеоснования пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
 
    Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.
 
    Согласно пункту 3постановления от 30.06.2011 № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
 
    Указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны ни вновь открывшимися, ни новыми на основании которых подлежит отмене решение суда от 07.11.2013.
 
    Сведения о правообладателе подводящего распределительного газопровода высокого, среднего и низкого давления города Михайловска с ГРП № 42, протяженностью 130420, 87 м. заявитель имел возможность получить в Федеральной службе кадастра и картографии по Ставропольскому краю и ранее, в период рассмотрения дела в 2013 году.
 
    При этом, указанные документы не могут повлиять на существо вынесенного 07.11.2013 судом решения.
 
    ОАО «Шпаковскрайгаз»  является собственником подводящего распределительного газопровода высокого, среднего и низкого давления
города Михайловска с ГРП № 42, протяженностью 130420, 87 м., что подтверждается
свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АЗ 202877, выданным
Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Ставропольскому краю
28.12.2010.
 
    В соответствии с техническим паспортом данного объекта, по ул.
Коллективной значится участок газопровода высокого и низкого давления от места
врезки по ул. Коллективная до места врезки в ШРП № 135. В описании (страница 17
Технического паспорта) данного участка газопровода указаны сведения и технические
характеристики, позволяющие идентифицировать указанный газопровод.
 
    Газопровод включает: подземный газопровод высокого давления диаметром 89 мм. - 164, 80 м.;  надземный газопровод высокого давления диаметром 57 мм. - 6,00 м.; подземный и надземный газопроводы низкого давления диаметром 89 мм. - 2194, 37 м.; подземный и надземный газопроводы низкого давления диаметром 114 мм. -1031,55 м.; ШРП № 60, ШРП № 75 и др.
 
    Согласно договоров на техническое обслуживание, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт газопроводов, сооружений на них, заключенных между ОАО «Шпаковскрайгаз» и ООО «Ставропольагропромснаб» в 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 годах, объектом технического обслуживания является подземный газопровод среднего давления диаметром 57 мм., протяженностью 190,2 м.
 
    ООО «Ставропольагропромснаб» обращалось в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Авто Трейд» ввиду факта несения расходов на содержание   данного имущества.
 
    В суде первой инстанции ОАО «Шпаковскрайгаз» поясняло, что при оформлении права собственности на газораспределительные сети учитываются нормы ПБ 12-529-03, в соответствии с которыми газораспределительная сеть - технологический комплекс газораспределительной системы, состоящий из наружных газопроводов поселений (городских, сельских и других поселений), включая межпоселковые, от выходного отключающего устройства газораспределительной станции (ГРС), или иного источника газа, до вводного газопровода к объекту газопотребления, В связи с чем, внутренние газопроводы и газовое оборудование на них при оформлении права собственности на подводящий газопровод, не могли быть включены в его состав.
 
    Следовательно, утверждения ООО «Авто Трейд» о том, что ОАО «Шпаковскрайгаз»    представило недостоверные сведения об отсутствии права собственности на газопровод и ШРП, и   заявитель дважды оплачивал за эксплуатацию ШРП не обоснованы.
 
    Газопровод среднего давления, расположенный на территории
производственной базы по адресу: г. Михайловск, ул. Коллективная, 1,  внесен в
государственный реестр опасных производственных объектов как сеть газопотребления предприятия эксплуатирующей организации ООО «Ставропольагропромснаб», что подтверждается свидетельством о регистрации АВ 194173 от 30.01.2014, выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.
 
    Данный факт  подтверждает, что правообладателем газопровода среднего давления и ШРП   является ООО «Ставропольагропромснаб», которое в целях безопасной эксплуатации выполнило требования действующего законодательства, зарегистрировав опасный производственный объект и застраховав его.
 
    Таким образом, обстоятельства, приведенные заявителем как вновь открывшиеся, не могут быть признаны таковыми, поскольку не предусмотрены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебными актами.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 317, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стоматология»,  г. Михайловск Ставропольского края, ОГРН 1052600655546, ИНН 2623018828,   в пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2013 делу №А63-9028/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
Судья                                                                         М.Н. Кузьмина