Решение от 21 октября 2014 года №А63-9024/2014

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
 
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-53-97, факс 71-40-60
 
http://www.stavropol.arbitr.ruhttp://www.my.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ставрополь                                                                              Дело № А63-9024/2014
 
    21 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2014 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    отдела МВД России по городу Пятигорску
 
    к индивидуальному предпринимателю Гадживалиеву Рамизу Халладин-Оглы, г. Пятигорск, ОГРН 308265010800068, ИНН 261808908367
 
    с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    некоммерческого партнерства адвокатского бюро «Шевырев и партнеры», г. Москва,
 
    о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ,
 
    в отсутствие представителей сторон,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    отдел  МВД России по городу Пятигорску (далее – отдел, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гадживалиеву Рамизу Халладин-Оглы, г. Пятигорск (далее – предприниматель, заинтересованное лицо), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  некоммерческого партнерства адвокатского бюро «Шевырев и партнеры», г. Москва, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Стороны и третье лицо, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 06.06.2014 года в 16 часов 00 минут по адресу Ставропольский край, г. Пятигорск, пр. Кирова, 69/2 предприниматель Гадживалиев Рамиз Халладин-Оглы осуществлял в помещении торгового магазина «Стамбул» реализацию контрафактной продукции с наименованием товарного знака «Louis Vuitton» и др.
 
    Согласно поступившим сведениям 01.07.2014 исх. 2742 продукция признана контрафактной.
 
    Усмотрев в действиях предпринимателя признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, заявитель возбудил дело об административном правонарушении, о чем вынес определение от 06.06.2014 № 5951 и назначил проведение административного расследования.
 
    По результатам административного расследования отделом составлен протокол от 18.07.2014 26 РР 376775 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
 
    Все упомянутые материалы вместе с заявлением направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.
 
    Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.. 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.
 
    В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.
 
    Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.
 
    В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Из материалов дела следует, что компания «LOUIS VUITTON» (далее - правообладатель) являющаяся правообладателем товарных знаков «LOUIS VUITTON», зарегистрированных в установленном законном порядке на территории Российской Федерации (регистрационные номера соответственно: «LOUIS VUITTON» - свидетельство на товарный знак №167407; LV - свидетельство № 447981, а также изобразительный товарный знак - свидетельство, № 846642. Согласно заявлению представителя правообладателя некоммерческого партнерства адвокатского бюро «Щевырев и партнеры» (представителя правообладателя компании «LOUIS VUITTON») с Гадживалиевым Р.Х.О., компания «LOUIS VUITTON» в договорных отношениях не состоит, права на использование товарных знаков компании «LOUIS VUITTON» предпринимателю, не предоставляла.
 
    Согласно заключению некоммерческого партнерства адвокатского бюро «Шевырев и партнеры» (представителя правообладателя компании «LOUIS VUITTON» материальный ущерб правообладателю товарных знаков «LOUIS VUITTON» составляет 27 923, 44 рублей.
 
    Материалами дела подтверждается факт отсутствия у предпринимателя  договора с правообладателями реализуемой продукции.
 
    Таким образом, факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
 
    Процедура привлечения к административной ответственности заявителем соблюдена. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
 
    С учетом изложенных обстоятельств требования заявителя являются обоснованными,  правомерными и подлежащими удовлетворению.
 
    При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
 
    Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств (доказательств обратного материалы дела не содержат), суд находит необходимым привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции статьи, действовавшей на момент совершения правонарушения) и назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей с конфискацией изъятой продукции.
 
    Руководствуясь статьей 2.4, частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края
 
    Р Е Ш И Л:
 
    привлечь индивидуального предпринимателя Гадживалиева Рамиза Халладин-Оглы, г. Пятигорск, пр. Садовый, 8, ОГРН 308265010800068, ИНН 261808908367, 03.01.1978 года рождения (место рождения: Республика Грузия), зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 17.04.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей с конфискацией товара, изъятого на основании протокола изъятия вещей и документов от 06.06.2014, а именно: ремня мужского синего цвета «LouisVuitton» в количестве 1 единицы, костюма женского розового цвет «LouisVuitton» в количестве 2 единиц, ремней «LouisVuitton» в количестве 3 единиц, которые упакованы в полиэтиленовый пакет желтого цвета, концы которых скреплены оттиском печати № 29 отдел МВД России по г. Пятигорску на пояснительной записке с подписями понятых и участвующего лица.
 
    Реквизиты для перечисления штрафа:
 
    УФК по СК города Пятигорска,
 
    р/с 40101810300000010005,
 
    КБК 18811630020016000140, БИК 040702001, ИНН 2632033678, КПП  263201001.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                Л.В. Быкодорова