Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А63-9020/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-53-78, факс 71-40-60
http://www. stavropol.arbitr.ru, http://www. my.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Ставрополь
«29» октября 2014 года Дело №А63-9020/2014
Резолютивная часть определения объявлена 28 октября 2014 года.
Определение изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гинтовт Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самошиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия города Буденновска «Электросетевая компания», г. Буденновск, ОГРН 1102646000577, ИНН 2624033120,
к индивидуальному предпринимателю Мкртичану Петросу Вахтанговичу, г. Буденновск, ОГРНИП 304264636300422, ИНН 262406429045,
о взыскании 190 930 руб. 83 коп.,
при участии представителя истца Шамоян Э.В. по доверенности № 60/14 от 21.07.2014, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие города Буденновска «Электросетевая компания», г. Буденновск обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мкртичану Петросу Вахтанговичу, г. Буденновск о взыскании 190 930 руб. 83 коп. задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии в период с 24.01.2013 по 06.06.2013.
Учитывая представленные доказательства, в предварительном судебном заседании 24.09.2014г. суд объявил о переходе к судебному разбирательству в суде первой инстанции.
В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях. По утверждению истца объектом электроснабжения - торговым павильоном по ул. Интернациональная продолжали пользоваться и соответственно осуществляли потребление электроэнергии, но истец не смог указать, кем был использован павильон и каким образом объект перешел другому лицу.
Ответчик не явился, был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде, однако заказные письма с определениями суда возвращены в адрес суда с отметками отделения почтовой связи «истек срок хранения» и «смерть адресата».
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, суд установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24.09.2014 Мкртичан Петрос Вахтангович прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью данного лица. Дата прекращения деятельности и снятия его с учета в налоговом органе 05 мая 2011 года.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.
Статья 22.3 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ предусматривает, что в случае смерти физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация такого лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента его смерти без какого-либо правопреемства.
В соответствии с п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Истцом документального подтверждения правопреемства в отношении имущественного права на объект недвижимости (торговый павильон по ул. Интернациональная) не представлено. Кроме того, спорные правоотношения возникли после смерти ответчика, т.е. через 1 год 8 месяцев, в том числе акты о бездоговорном потреблении электроэнергии составлены в отношении умершего лица, а истец в спорный период не установил статус ответчика и продолжил составлять акты и выставлять счета после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, суд считает производство по делу подлежащим прекращению на основании пункта 6 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, в соответствии со статьей 151 АПК РФ разъясняет сторонам последствия прекращения производства по делу, а именно в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
При обращении с иском в суд истец платежным поручением № 974 от 29.07.2014 уплатил государственную пошлину на сумму 6 727 руб. 92 коп.
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 187, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
прекратить производство по делу № А63-9020/2014.
Выдать муниципальному унитарному предприятию города Буденновска «Электросетевая компания», г. Буденновск, ОГРН 1102646000577, ИНН 2624033120, справку на возврат из бюджета РФ 6 727 руб. 92 коп. госпошлины.
Определение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Н. Гинтовт
