Решение от 20 октября 2014 года №А63-8993/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
 
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-53-97, факс 71-40-60
 
http://www.stavropol.arbitr.ruhttp://www.my.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Ставрополь
 
    20 октября 2014  г.                                                                      Дело № А63-8993/2014
 
    Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Татарко Александра Николаевича, п. Почтовой,
ОГРН 310264120000023, ИНН 262000816283,
 
    к министерству дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь
 
    о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.12.2013 о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей,  
 
УСТАНОВИЛ:
 
    индивидуальный предприниматель Татарко Александр Николаевич, п. Почтовой (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к министерству дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь (далее – министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.12.2013 о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Определением от 21.08.2014 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заинтересованному лицу предложено в срок до 15.09.2014 представить: письменные возражения с документальным обоснованием, материалы административного дела, доказательства соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности (уведомления, извещения либо иные документы на составление протокола и рассмотрение дела). Также указанным определением сторонам предложено представить в срок до 07.02.2014 в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    Заявитель, надлежащим образом извещенный о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направил в суд ходатайство, в котором указал, что рассмотреть дело в порядке упрощенного производства невозможно в вязи с необходимостью вызова свидетелей, привлечением третьих лиц, просил  рассмотреть дело в порядке административного производства.
 
    Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в установленные в определении сроки направило в суд отзыв и материалы административного дела. Согласно представленному отзыву, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку факт совершения правонарушения подтверждается материалами административного дела, процессуальных нарушений не допущено. Также полагает, что заявителем пропущен срок на оспаривание постановления, а причины пропуска срока не обоснованы, поскольку оспариваемое постановление получено заявителем 16.01.2014.
Каких-либо возражений относительно заявленного ходатайства не представило.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим отклонению. Частью 5 статьи 277 АПК РФ не предусмотрен переход к рассмотрению дела по правилам административного производства по ходатайству стороны. Более того суд не уставил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам административного производства. Представленных сторонами доказательств достаточно для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
 
    Суд считает, что стороны должным образом извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства согласно имеющимся в деле почтовым уведомлениям и поданным ходатайствам.  
 
    В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается без вызова сторон, по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.
 
    Исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено материалами дела, на основании распоряжения от 11.11.2013 № 98 сотрудники министерства направлены для выполнения контрольных мероприятий за соблюдением действующего транспортного законодательства Ставропольского края по автобусным маршрутам в межмуниципальном сообщении.
 
    В ходе проверки установлено, что 12 ноября 2013 года в 8 часов 39 минут на 574 км. АД «Астрахань - Элиста - Ставрополь», предприниматель на транспортном средстве - автомобиле Газ-3221, государственный номер Н 327 ТМ-26, осуществлял перевозку пассажиров в количестве 7 человек по маршруту «Степное-Ставрополь», внесенному в Реестр маршрутов межмуниципального сообщения Ставропольского края под номером 708 «Степное, АК - Ставрополь, АС-1» без договора с уполномоченным органом (министерством дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края).
 
    Данный факт отражен в рапорте от 12.11.2013 № 96.
 
    Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения министерством в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем 12.11.2013 вынесено соответствующее определение.
 
    По результатам проведения административного расследования управлением установлено, что предприниматель осуществлял регулярные перевозки без договора с министерством, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.2013 № 377 по части 1 статьи 6.3 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» (далее – Закон № 20-кз).
 
    30 декабря 2013 года министерством рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление, которым заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Заявитель не согласился с вынесенным постановлением, в связи с чем оспорил его в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено министерством 30.12.2013.
 
    Заявитель обратился в арбитражный суд 18.08.2014. Одновременно с заявлением предприниматель подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления министерства.
 
    В обоснование причин пропуска срока заявитель указал, что 11.08.2014 находился у судебного пристава-исполнителя Степновского РОСП Хованской А.С., где узнал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство и его привлекли к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 Закона № 20-кз. Ранее о постановлении от 30.12.2013 ему известно не было.
 
    Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, министерством оспариваемое постановление направлено предпринимателю заказным письмом с уведомлением (исх. № 01-14/5818 от 31.12.2013) по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 357936, поселок Почтовой Степновского района Ставропольского края, дом 1 (л.д. 26-32). Аналогичный адрес предприниматель указал в заявлении и в ходатайстве, поданными в суд (л.д. 4, 50). Согласно квитанции от 10.01.2014 и списку почтовых отправлений от 10.01.2014 указанному письму присвоен почтовый идентификатор 35502970005222 (л.д. 27, 28, 29). Исходя из информации с официального сайта Почты России: www.russiansport.ruписьмо с почтовым идентификатором 35502970005222 вручено адресату 16.01.2014. Данное обстоятельство в силу статьи 25.15 КоАП РФ, главы 12 АПК РФ считается надлежащим извещением. Министерством оспариваемое постановление направлялось заявителю по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, другие зарегистрированные адреса предпринимателя у министерства отсутствовали.
 
    Кроме того из материалов дела видно, что заявитель извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Соответственно, заявитель знал о том, что в отношении него министерством рассматривается дело по части 1 статьи 6.3 Закона № 20-кз.
 
    Следовательно, заявитель считается надлежащим образом извещенным (получившим) об оспариваемом(ое) постановлении(е), у него было достаточно времени для своевременного оспаривания постановления, однако предпринимателем этого сделано не было.
 
    Доводы заявителя о том, что об оспариваемом постановлении он узнал 11.08.2014, когда находился у судебного пристава-исполнителя РОСП Хованской А.С., судом отклоняются, поскольку заявителем не представлено доказательств в подтверждение данных доводов. В материалах дела отсутствуют доказательства фактического нахождения заявителя у судебного пристава-исполнителя 11.08.2014, равно как и отсутствуют доказательства наличия каких-либо исполнительных производств в отношении заявителя.
 
    Доводы заявителя о том, что до 11.08.2014 ему не было известно об оспариваемом постановлении судом не принимаются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела документам (л.д. 27, 28, 29).
 
    Таким образом суд пришел к выводу, что заявитель обратился в суд с пропуском установленного 10-ти дневного срока на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении. Иных причин пропуска срока заявителем не указано. Также в нарушение части 2 статьи 208 и статей 65, 117 АПК РФ, заявителем не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока на оспаривание постановления от 30.12.2013, полученного им 16.01.2014. Судом не установлено объективных препятствий для обращения в суд в установленные законодательством сроки.
 
    Между тем пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Такой подход соответствует сложившейся в Российской Федерации судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 № 5191/09, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 № ВАС-287/12, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2012 № ВАС-11907/11, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2012 № ВАС-17010/11, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2011 № ВАС-14201/11).
 
    При вышеуказанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 117, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края
 
Р Е Ш И Л:
 
    в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Татарко Александра Николаевича, п. Почтовой,
ОГРН 310264120000023, ИНН 262000816283, отказать.   
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                Л.В. Быкодорова