Решение от 07 октября 2014 года №А63-8989/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. 8 (8652) 71-40-62, факс 71-40-60,
 
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ставрополь
 
    07 октября 2014 года                                                                               Дело № А63-8989/2014
 
    Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьиЯковлева А.М.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление индивидуального предпринимателяИваненко Виталия Владимировича, ОГРНИП 312265110100732, ИНН 263405376071, г. Ставрополь к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, г. Люберцы Московской области в лице Ставропольского филиала г. Ставропольо взыскании 52 618 руб. страхового возмещения, 20 373 руб. 68 коп.неустойки, 6 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 12 919 руб. 66 коп.судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    индивидуальный предприниматель Иваненко Виталий Владимирович (далее -                                                ИП Иваненко В.В.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее- ООО «Росгосстрах») г. Люберцы Московской области в лице Ставропольского филиала г. Ставрополь о взыскании 52 618 руб. страхового возмещения, 20 373 руб. 68 коп.неустойки, 6 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 12 919 руб. 66 коп.судебных расходов.
 
    Исковые требования мотивированы наличием страхового случая, наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и невыплатой ответчиком полной страховой суммы, вследствие проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Определением суда от 20.08.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Определением от 20.08.2014 к участию в дело привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Польщиков А.В.
 
    В пределах сроков, установленных судом, истец направил уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил взыскать с ответчика 52 618 руб. страхового возмещения,20 373 руб. 68 коп.неустойки, 6 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 95 руб. 70 коп. расходов по оплате почтовых услуг за направление искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика и привлеченного третьего лица Польщикова А.В., 3 159 руб. 66 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Приобщил в материалы дела доказательства направления искового заявления и приложенных к нему документов в адрес Польщикова А.В., платежное поручение от 25.08.2014 № 167 о доплате государственной пошлины, развернутый расчет исковых требований.
 
    В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточненные исковых требований и рассматривает спор с их учетом.
 
    От ответчика 06.10.2014 поступило ходатайство о назначении по делу авто-технической судебной экспертизы с оплатой за счет ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае.На исследование  ответчик просит поставить следующий вопрос: Какова величина восстановительного ремонта автомобиля марки ToyotaCelica государственный регистрационный номерK691XУ 26?
 
    Проведение экспертизы ответчик просит поручить оценщику индивидуальному предпринимателю Миргородскому Р.А. (г. Ставрополь, ул.  Артема, 23, 25, оф. 27), индивидуальному предпринимателю Резенькову И.А. (г. Ставрополь,  ул. Кулакова, д. 9, офис 1,2,3).
 
    Ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
 
    Согласно части 3 статьи 228АПК РФ, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
 
    Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
 
    Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 Кодекса следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов: 1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; 2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
 
    Сроки для совершения названных действий могут быть определены судом в таких пределах посредством указания точной календарной даты либо периода времени, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. При определении продолжительности этого срока следует учитывать время на доставку почтовой корреспонденции и общий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (часть 2 статьи 226 АПК РФ), а период времени между днями, когда истекают первый и второй сроки, должен составлять не менее пятнадцати рабочих дней.
 
    В определении о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции предложил ответчику в срок до 12.09.2014 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, материалы выплатного (страхового) дела.
 
    А также указал, что стороны вправе представить варбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 06.10.2014.
 
    Таким образом, срок для предоставления ответчиком отзыва на исковое заявление установлен судом в течение 15 рабочих дней, а для предоставления дополнительных документов 30 рабочих дней.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в установленный срок 12.09.2014 доказательств своей позиции не представил  и не обосновал невозможность представления указанных документов. По средствам электронной почты 06.10.2014 ООО «Росгосстрах» направило в суд ходатайство о проведении судебной экспертизы.
 
    Поступление отзыва и доказательств в пределах срока, который установлен для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, не является основанием для принятия таких доказательств, поскольку они не были раскрыты в установленный судом срок до 12.09.2014, хотя у ответчика имелась такая возможность, ввиду чего риск наступления неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий лежит на этой стороне (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
 
    Статья 64 АПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 данного Кодекса). В качестве доказательств допускаются заключения экспертов (часть 2 названного Кодекса).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
 
    В силу пункта 4 статьи 12 Федерального Закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Исходя из особенностей правоотношений сторон, ответчик (страховщик) обязан произвести страховую выплату в размере, определенном Отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенном специализированной организацией, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (если производится их замена), либо исходя из стоимости фактически понесенных затрат по ремонту поврежденного транспортного средства, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (если производится их замена).
 
    В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» содержится указание, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, втечение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
 
    В соответствии с  частью 5 статьи 159 АПК  РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
 
    Суд с учетом изложенного и отсутствием денежных средств на депозитном счете  Арбитражного суда Ставропольского края считает ходатайство ООО«Росгосстрах» подлежащим отклонению.
 
    Третьего лицо отзыв на иск и запрашиваемые судом документы не представило.
 
    Стороны извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом. Информация о движении настоящего дела, а также имеющиеся в деле материалы размещены в закрытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.stavropol.arbitr.ru.
 
    Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, направленное ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и в исковом заявлении, почтовой организацией возвращено уведомление о вручении 29.08.2014.
 
    Телеграмма, направленная третьему лицу Польщикову А.В. по адресу указанному в материалах дела, возвращена с отметкой почтовой организации, не доставлена, закрыто по извещению за телеграммой не является.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    Суд считает третье лицо Польщикова А.В. надлежащим образом уведомленным, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    В силу п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 61 от 30.07.2013 юридическое лицо  (предприниматель) несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, невнесенныев указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
 
    В силу статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    С учетом изложенного суд считает лиц, участвующих в деле, извещенными надлежащим образом.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    09 июля 2013 года в г. Ставрополе произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак У429СВ26, под управлением водителя                                                Лещенко Ю.А., гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована полисом ВВВ № 0598898951 ООО «Росгосстрах», автомобиля ToyotaCelica, государственный регистрационный знак К691ХУ26 под управлением водителяПольщикова А.В., принадлежащий ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована полисом ВВВ № 0613157819 ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии с имеющимися в материалах дела справке о ДТП от 09.07.2013 и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.07.2013 виновником ДТП признан водитель Лещенко Ю.А.
 
    Согласно акту о страховом случае № 0008295641-001 от 03.08.2013 сумма страхового возмещения составила 9 105 руб.
 
    Истец, со своей стороны, произвел независимую оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля.
 
    В соответствии с отчетом № 4776-14 от 05.05.2014, составленным индивидуальным предпринимателем Ефременко А.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 61 723 руб., без учета износа – 72 173 руб.
 
    05 мая 2014 года между Польщиковым А.В. и Иваненко В.В. был заключен договор уступки прав требования № 140-Ц, согласно которому ИП Иваненко В.В. перешло право требование к ООО «Росгосстрах» г. Люберцы полного страхового возмещения, в том числе компенсации расходов в размере 6 000 руб., понесенных Польщиковым А. В. на оказание услуг по составлению отчета. 
 
    05 мая 2014 года ООО «Росгосстрах» было направлено уведомление о состоявшейся  уступке права требования.
 
    В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу  прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.
 
    Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    Поскольку ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала добровольно не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме истец обратился в суд с требованием выплаты части страхового возмещения в размере 52 618 руб., 20 373 руб. 68 коп.неустойки, 6 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 95 руб. 70 коп. расходов по оплате почтовых услуг.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).
 
    В силу пункта 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в пункте 2.1 данной статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона № 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился к ООО «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда.
 
    В данном случае факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства и представленным истцом экспертным заключением                            № 4776-14 от 05.05.2014.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно пункту «в» статьи 7 Закона об ОСАГО составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
 
    Таким образом, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.
 
    Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в пределах стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа. Суд принимает во внимание произведенную страховщиком частичную страховую выплату в размере 9 105 руб. Таким образом, взысканию подлежит задолженность в размере (61 723 руб. – 9 105 руб.) = 52 618 руб.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 31.08.2013 по 18.08.2014 (дата подачи искового заявления) в размере 20 373 руб. 68 коп.из расчета 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка, равной на день когда страховщик должен был исполнить свою обязанность (01.09.2013) 8,25 % годовых.
 
    Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Федерального закона.
 
    Действующее законодательство не предусматривает ограничение возможности потерпевшего в начислении неустойки в связи со своевременной выплатой страховщиком суммы страхового возмещения в неоспариваемом последним размере. Поэтому при удовлетворении судом иска в части взыскания с ответчика суммы страховой выплаты, с него подлежит взысканию и неустойка, начисленная на ту часть страхового возмещения, выплата которой неправомерно им не произведена.
 
    Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения исполнено страховщиком лишь частично в сумме 9 105 руб., то требование о взыскании неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежит в части начисленной на сумму неисполненного обязательства в размере 52 618 руб.
 
    Проверив представленный истцом расчет, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд находит его неверным в части исчисления периода просрочки, поскольку потерпевший обратился с заявлением 01.08.2013, то срок выплаты истекает соответственно 01.09.2013, а выплата неустойки должна исчисляться с 02.09.2013 по 18.08.2014, количество дней составляет 350 дней. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 20 257 руб. 93 коп.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости по проведению им независимой оценки об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ToyotaCelica, государственный регистрационный знак К691ХУ26 в сумме 6 000 руб. В качестве доказательства произведенных расходов истец предоставил в материалы дела квитанцию от 30.05.2014 № 004776,  на сумму 6 000 руб.
 
    Данные расходы являются убытками и в силу статьи 15 Кодекса и пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно заявлены истцом и подлежат удовлетворению, поскольку понесены истцом в целях восстановления своих нарушенных прав - определения размера причиненного ущерба (статья 15 Кодекса).
 
    Указанные расходы понесены истцом в связи с неправильным определением страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом суд принимает во внимание, что именно проведение досудебной оценки истцом послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
 
    Помимо этого, истцом заявлены судебные расходы в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя и 95 руб. 70 коп.почтовых расходов.
 
    Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Заявитель в обоснование своей позиции о возмещении спорной суммы судебных расходов представил в суд: договор на оказание юридических услуг № 140-Ю от 06.05.2014, платежное поручение от 08.05.2014 № 58, почтовые квитанции от 15.08.2014 № 01348, от 22.08.2014 № 02005.
 
    Изучив заявление и приложенные к нему документы, суд считает, что судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Ответчик каких-либо объяснений, расчетов и иных доказательств суду не представил, ходатайств для представления своих доводов также не заявлял.
 
    Между тем суд, разрешая вопрос о судебных расходах, не должен возлагать на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
 
    Полное освобождение ответчика, как проигравшей стороны, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, что влечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
 
    Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
 
    Поскольку ответчиком в нарушение принципов, закрепленные в статьях 8, 9 АПК РФ, не представлены какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер судебных расходов в сумме 10 000 рублей.
 
    Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16067/11 от 15.03.2012.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и почтовые расходы в размере 95 руб.70 коп.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    принять уточненные  исковые требования.
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, г. Люберцы Московской областив пользу индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Владимировича, ОГРНИП 312265110100732, ИНН 263405376071, г. Ставрополь 52 618 руб. долга, 20 257 руб. 93 коп.неустойки, 6 000 руб. убытков, 13 250 руб. 73 коп. судебных расходов.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья
 
А.М. Яковлев