Решение от 17 октября 2014 года №А63-8987/2014

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ
 
    ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-53-73, факс 71-40-60,
 
    http://www. my.arbitr.ru, http://www.stavropol.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    17 октября 2014 г.                                                                                       Дело № А63- 8987/2014
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи  Рева И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Владимировича, ОГРН 312265110100732,  ИНН 263405376071, г. Ставрополь к открытому акционерному обществу «Военно-Страховая компания» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)   г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе, третье лицо Хатаян Г. Н., Минераловодский район, пос. Ленинский  о взыскании 57 971,82 руб.,
 
 
 
    установил следующее: индивидуальный предприниматель Иваненко Виталий Владимирович обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском
к СОАО «ВСК» г. Москва  в лице филиала в г. Ставрополе, третье лицо Хатаян Г. Н., Минераловодский район, пос. Ленинский  о взыскании 52 696,87 руб. недополученной части страховой выплаты, 5 274, 95 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, начисленной за период с 19.05.2014 по 18.08.2014, 7 000 руб. оплаты услуг оценщика,
10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 318,87 руб. уплаченной государственной пошлины.
 
    Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по выплате ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя, ответственность которого застрахована ответчиком.
 
    Определением суда от 19.08.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде,  указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам. 
 
    О принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции от 28.08.2014, 25.08.2014.
 
    Возражений в отношении рассмотрения дела в упрощенном порядке  стороны не заявили.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.
 
    Как установлено из материалов дела, 07.04.2014  произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак М 267 УТ 26, под управлением водителя Алиева С.Д.-О., гражданская ответственность которого застрахована полисом ССС  0654284323 ООО «Росгосстрах» и Chery M11  государственный  регистрационный знак Н 377 СС  26,  принадлежащего на праве собственности Хатаян Г. Н., гражданская ответственность которого застрахована полисом ССС 0669254458  СОАО «ВСК».
 
    В соответствии с имеющимися в материалах дела справке о ДТП от 07.04.2014   и  постановлением о  прекращении производства по делу  от 07.04.2014, виновником ДТП признан водитель  Алиев С.Д.-О.
 
    Согласно акту о страховом случае  от 25.04.2014 сумма страхового возмещения составила 42 544,13 руб.
 
    Хатаян Г. Н. со своей стороны, произвела независимую оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля.
 
    В соответствии с отчетом № 5160-14 от 13.06.2014, составленным индивидуальным предпринимателем Ефременко А.В. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 85 765  руб.
 
    27.06.2014   между Хатаян Г. Н.и Иваненко В.В. был заключен договор уступки прав требования № 142-Ц, согласно которому ИП Иваненко В.В. перешло право требование к СОАО «ВСК» полного страхового возмещения, в том числе компенсацию расходов в размере 7 000 руб., понесенных Епишевым Е.С.  на оказание услуг по составлению отчета. 
 
    Право требования цессионарий приобретает у цедента за 11 000 руб. (пункт 1.3 договора об уступке права требования).
 
    Обязанность по уплате 11 000 руб. цессионарий исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 04.07.2014  № 129.
 
    27.06.2014 Хатаян Г. Н. направила в адрес страховой компании извещение о состоявшейся переуступке прав требования.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.
 
    В силу пункта 1 статьи 382Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кредитором по сделке может быть передано право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства.
 
    Положения статьи 384Кодекса устанавливают, что кредитор вправе передать право, которым сам обладает.
 
    Статья 383Кодекса запрещает уступку требования, неразрывно связанного сличностью кредитора, что в данном деле не имеет места. В данном случае уступлены не права по договору ОСАГО, а требование суммы конкретной выплаты в рамках договора.
 
    Пункт 1 статьи 388 Кодекса предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    В рассматриваемом деле уступлено право требования суммы конкретной страховой выплаты в рамках договора страхования по страховому случаю, произошедшему 07.04.2014, что не имеет отношения к случаям замены выгодоприобретателя, предусмотренным статьей 956 Кодекса. 
 
    Положения статьи 956 Кодекса и статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем), заявившим страховщику требование о выплате, принадлежащего ему требования (Определение ВАС РФ от 30.08.2013 № ВАС-11214/13 по делу № А40-108211/11-151-902, 07.06.2013 № ВАС-6462/13 по делу № А40-145301/12-14-1342).
 
    Анализ условий договора уступки права (требования) от  27.06.2014   № 142-Ц свидетельствует о том, что предмет указанного договора согласован надлежащим образом, поскольку позволяет определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер.Выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.
 
    Данный договор не содержит условия о безвозмездности. Стороны по указанному договору не лишены права на требование возмещения за уступленное право либо принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон.
 
    Таким образом,  суд приходит к выводу, что соглашение об уступке прав (требований) оформлено в соответствии со статьями 382, 388 Кодекса, не содержит условий, противоречащих положениям главы 24 Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Кодекса), что также нашло свое отражение в пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно положениям пункта 1, подпункта «б» пункта 2.1 и пункта 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами главы 59 Кодекса и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ.
 
    Включение в расходы для приведения имущества в исходное состояние расходов на материалы, запасные части и ремонтные работы означает уточнение и ранее определявшегося в соответствии с правилами главы 59 Кодекса состава расходов на восстановление транспортного средства, но не ограничение его только этими составляющими и позволяет отнести к затратам на восстановление и другие реальные убытки потерпевшего, в частности утраченную его автомобилем товарную стоимость. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012  №3076/12.
 
    Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Положения статьи 7 Закона об ОСАГОограничивают предел страховой суммы, которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред – не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
 
    Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.
 
    Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность Хатаян Г.Н. была застрахована в СОАО «ВСК», истец обратился 17.04.2014 в страховую компанию с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда.
 
    В данном случае факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства и представленным истцом экспертным заключением                      №  5160-14 от 13.06.2014.
 
    Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию убытки в пределах стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в пределах заявленных истцом сумм. Суд принимает во внимание произведенную страховщиком частичную страховую выплату в размере 42 544,13 руб. Таким образом, взысканию подлежат убытки в размере 52 696, 87 руб.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 19.05.2014 по 18.08.2014 в размере 5 274,95 руб. из расчета 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка, равной на день когда страховщик должен был исполнить свою обязанность 8,25 % годовых.
 
    Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Федерального закона.
 
    Действующее законодательство не предусматривает ограничение возможности потерпевшего в начислении неустойки в связи со своевременной выплатой страховщиком суммы страхового возмещения в неоспариваемом последним размере. Поэтому при удовлетворении судом иска в части взыскания с ответчика суммы страховой выплаты, с него подлежит взысканию и неустойка, начисленная на ту часть страхового возмещения, выплата которой неправомерно им не произведена.
 
    Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения исполнено страховщиком лишь частично в сумме 42 544,13 руб., то требование о взыскании неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежит в части начисленной на сумму неисполненного обязательства.
 
    Расчет имеется в материалах  дела, проверен судом и признан арифметически правильным, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца и в этой части, поскольку  они заявлены в соответствии с действующим законодательством.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости по проведению им независимой оценки об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chery M11  государственный  регистрационный знак Н 377 СС  26 в сумме 7 000 руб. В качестве доказательства произведенных расходов истец предоставил в материалы дела квитанцию от 13.06.2014  № 005160, на сумму 7 000 руб.
 
    Данные расходы являются убытками и в силу статьи 15 Кодекса и пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно заявлены истцом и подлежат удовлетворению, поскольку понесены истцом в целях восстановления своих нарушенных прав - определения размера причиненного ущерба (статья 15 Кодекса).
 
    Указанные расходы понесены истцом в связи с неправильным определением страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом суд принимает во внимание, что именно проведение досудебной оценки истцом послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
 
    Помимо этого, истцом заявлены судебные расходы в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя.
 
    Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Заявитель в обоснование своей позиции о возмещении спорной суммы судебных расходов представил в суд:  договор  на  оказание юридических услуг № 142-Ю  от 15.07.2014,   платежное  поручение от 18.07.2014  № 148.
 
    Изучив заявление и приложенные к нему документы, суд считает, что судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В судебных заседания ответчик каких-либо объяснений, расчетов и иных доказательств о чрезмерности заявленных расходов суду не представил, ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании, а также заявлений об отложении судебного разбирательства для представления своих доводовтакже не заявлял.
 
    Между тем суд, разрешая вопрос о судебных расходах, не должен возлагать на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
 
    Полное освобождение ответчика, как проигравшей стороны, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет произвольное уменьшение судом размера заявленных ко взысканию сумм расходов.
 
    Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
 
    Поскольку ответчиком в нарушение принципов, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены какие-либо расчеты и иные доказательства, обосновывающие чрезмерный размер судебных расходов в сумме 10 000 руб., суд считает заявленные требования в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом судом  учтены действующие в Ставропольском крае тарифы на оказание юридической помощи, установленные решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013г.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    исковые требования удовлетворить  в полном объеме.
 
    Взыскать с со страхового открытого акционерного общества  «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) г. Москва в пользу индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Владимировича (ОГРН 312265110100732, ИНН 312265110100732)                            г. Ставрополь 52 696,87  руб. основного долга,   5 274, 95  руб. неустойки, 7000 руб. расходов по оплате услуг оценщика,  10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и                           2 318,87  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                        И.В. Рева