Решение от 16 октября 2014 года №А63-8979/2014

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-54-05, факс 71-40-60,
 
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru,
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Ставрополь                                                                                                Дело № А63-8979/2014
 
    16 октября 2014 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2014 года.
 
Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Борозинец А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гужвинской А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ставропольского транспортного прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя Балдрян Алвард Алексеевны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -  представитель компании «адидас АГ»  ООО «Власта-Консалтинг», г. Москва,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Измайлов Р.В., удостоверение,
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности, - Балдрян А.А., паспорт,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Ставропольский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Балдрян Алвард Алексеевны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Определением суда от 21.08.2014 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен представитель компании «адидас АГ»  ООО «Власта-Консалтинг», г. Москва.
 
    Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил привлечь ИП Балдрян А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    ИП Балдрян А.А. в судебном заседании свою вину в содеянном признала.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела 21 мая 2014 года по поручению Ставропольской транспортной прокуратуры должностными лицами Минераловодской таможни на основании заявления представитель компании «адидас АГ»  ООО «Власта-Консалтинг», г. Москва от 14.03.2014 № 971 проведена проверка исполнения законодательства в сфере интеллектуальной собственности в отношении ИП Балдрян А.А., осуществляющего предпринимательскую деятельность по адресу: г. Ставрополь, пер. Макарова 12/1, ТК «Брусневский».
 
    В ходе проверки 21.05.2014 обнаружены выставленные на продажу в торговом помещении № 083 товары с нанесенным словесным и изобразительным логотипом марки «Адидас» в количестве 17 шт.
 
    Сопроводительная документация на данную продукцию, подтверждающая правомерность и легальность использования указанного выше товарного знака, предпринимателем не представлена.
 
    В тот же день таможенным инспектором в присутствии двух понятых, с участием предпринимателя составлен акт изъятия товаров от 21.05.2014, а также вынесено постановление об изъятии товаров от 21.05.2014.
 
    С целью получения сведений о правомерности и легальности реализации предпринимателем изъятых товаров, начальником Минераловодской таможни 22.05.2014 был направлен запрос представителю правообладателя.
 
    Из информации, полученной в письме от 07.07.2014 исх. № 1025 от ООО «Власта-Консалтинг», г. Москва (л.д. 23-25), установлено, что вся представленная на исследование продукция, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Адидас». Реализация продукции производится с нарушением прав правообладателя. Общая сумма причиненного правообладателю материального ущерба составляет 44 004, 04 руб.
 
    По результатам административного расследования Ставропольским транспортным прокурором Степановым С.Н. в отношении индивидуального предпринимателя Балдрян А.А. 07.08.2014 вынесено постановление о возбуждении дела  об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в присутствии предпринимателя, а также составлен протокол от 07.08.2014 об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении в присутствии Балдрян А.А. и двух понятых.             В порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд первой инстанции материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации           (далее – ГК РФ).
 
    В силу положений статьи 1225 указанного Кодекса результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.
 
    Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
 
    Согласно нормам статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. («Соглашение о международной регистрации знаков», заключено в Мадриде 14.04.1891 (ред. от 02.10.1979)).
 
    Из статьи 1482 ГК РФ следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.
 
    По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.
 
    Нормами статьи 1229 ГК РФ установлено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
 
    Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, установленных гражданским законодательством.
 
    В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    Исходя из положений указанных выше норм гражданского законодательства, под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака.
 
    Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет  нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.
 
    Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению  суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены данным Кодексом.
 
    Таким образом, являясь субъектом вменяемого административного правонарушения, предприниматель осуществил реализацию товара, маркированного товарным знаком «Адидас» без разрешения правообладателя, что образует объективную сторону рассматриваемого правонарушения, выраженную в незаконном использовании (воспроизведении) чужого товарного знака.
 
    Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
 
    В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое или физическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Следовательно, ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса, наступает, в том числе, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.
 
    Приобретая товар, индивидуальный предприниматель, как участник экономической деятельности, принял все риски, связанные с хранением и предложением к продаже  контрафактного товара. Индивидуальный предприниматель при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать.
 
    В соответствии с правовым подходом, сформулированным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, действия лица по реализации контрафактных товаров образуют самостоятельное нарушение исключительных прав.
 
    Исходя из объяснений ИП Балдрян А.А. товар она приобрела на рынках г. Пятигорска для последующей перепродажи в городе Ставрополе. Документы на товар у нее отсутствуют, договоры на реализацию товаров «Адидас» с правообладателем не заключала.
 
    Таким образом, суд считает доказанным факт реализации контрафактной продукции предпринимателем Балдрян А.А. Наличие в действиях предпринимателя предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ события административного правонарушения, как и факт виновности предпринимателя в совершении указанного правонарушения доказаны административным органом, установлены судом.
 
    При таких обстоятельствах действия индивидуального предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10                  КоАП РФ.
 
    Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к ответственности, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
 
    Суд, оценив материалы дела, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют критерии, позволяющие признать противоправное деяние малозначительным.
 
    Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена для должностных лиц  (к которым относятся предприниматели) в виде наложения административного штрафа в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.
 
    С учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принимая во внимание, что предприниматель  впервые  привлекается  к административной  ответственности, а также отсутствие информации о розничной стоимости контрафактной продукции, суд применяет минимальную санкцию, предусмотренную частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
 
    Руководствуясь статьями 1.5, 1.6, 2.1, частью 1 статьи 14.10, 23.1, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 136, 137, 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    заявленные требования  удовлетворить.
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Балдрян Алвард Алексеевну,
14.07.1974 г.р., уроженку с. Атерк, Мардакертского района Азербайджанской республики зарегистрированную по адресу: г. Ставрополь, пер. Макарова, 12/1, кв. 149, ОГРНИП 306263534800061, дата внесения записи в ЕГРИП 09.10.2010 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией товара, изъятого согласно протокола изъятия вещей и документов от 07.08.2014.
 
    Реквизиты для перечисления штрафа за административное правонарушение:             УФК по Ростовской области (Южная транспортная прокуратура), ИНН 6167093532,              КПП 616701001, р/с 40101810400000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области, БИК 046015001, ОКТМО 60701000, КБК 41511690010016000140.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                                        А.М. Борозинец