Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А63-8944/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-53-71, факс 71-40-60,
http://www. my.arbitr.ru, http://www. stavropol.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 октября 2014 года Дело № А63-8944/2014
Резолютивная часть определения объявлена – 23 октября 2014 года
Определение изготовлено в полном объеме – 29 октября 2014 года
Арбитражный суд Ставропольского края
в составе председательствующего судьи Жариной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Марабян Лалы Акоповны, ОГРН 30426181480071 г. Пятигорск к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» г. Москва об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» г. Ставрополь от 12.05.2014 по делу № Т-СТП/14-736,
при участии представителей сторон:
от Марабян Лалы Акоповны – Мельниченко Б.А. по доверенности № 26АА1506301 от 13.08.2014,
от Сбербанка - Кочерга А.А. по доверенности № 09/609 от 19.05.2014,
УСТАНОВИЛ:
Марабян Лала Акоповна г. Пятигорск обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» г. Ставрополь от 12.05.2014 по делу № Т-СТП/14-736.
В судебное заседание третье лицо Марабян Н.А. не явился, письменные пояснения по существу заявленных требований не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с частями 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В связи с вышеизложенным суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.
Заявитель в судебном заседании настаивает на отмене решения третейского суда, ссылаясь на недействительность третейского соглашения, поскольку оно содержится в кредитном договоре, являющемся договором присоединения, и отсутствие компетенции третейского суда рассматривать спор.
Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что кредитный договор № 5230/0721-302 от 22.05.2013 не обладает признаками договора присоединения. Также указал, что определением от 08.08.2014 Пятигорским городским судом удовлетворено заявление Сбербанка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда и выданы исполнительные листы. Представитель заинтересованного лица считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению ввиду того, что решение третейского суда от 12.05.2014 по делу № Т-СТП/14-736 является окончательным и обязательным с даты его принятия.
Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.05.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ИП Марабян Л.А. был заключен кредитный договор № 5230/0721-302. В пункте 11 договора стороны предусмотрели третейскую оговорку «все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе: касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с регламентом третейского разбирательства суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ».
ОАО «Сбербанк России» обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с иском о солидарном взыскании суммы долга и расторжении кредитного договора к Марабян Л.А. и Марябян Н.А.
Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 14.05.2014 по делу № Т-СТП/14-736 исковые требования ОАО «Сбербанк России» были удовлетворены; с Марабян Л.А. и Марабян Н.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано 2 373 567,01 руб. задолженности, в том числе: 2 239 585 руб. просроченного основного долга, 121 521,6 руб. просроченных процентов, 7 401,49 руб. неустойки за просроченный основной долг, 5 058,92 руб. неустойки за просроченные проценты, а также 25 000 руб. третейского сбора.
Определением от 08.08.2014 Пятигорский городской суд Ставропольского края по заявлению ОАО «Сбербанк России» выдал исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 14.05.2014 по делу № Т-СТП/14-736.
Марабян Л.А. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 14.05.2014 по делу № Т-СТП/14-736 со ссылкой на недействительность третейского соглашения и отсутствие компетенции суда.
В соответствии со статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных в данной статье.
Решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Доводы заявителя об отмене решения, в связи с отсутствием у третейского суда компетенции рассматривать спор, поскольку кредитный договор является договором присоединения, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Однако, изучив договор № 5230/0721-302 от 22.05.2013, суд установил, что данный договор не обладает признаками и условиями, характерными для договора присоединения.
Содержащиеся в заключенном с ИП Марабян Л.А. кредитном договоре условия о сумме, сроке и порядке возврата кредита, обеспечении кредита являются существенными, предварительно согласовывались с заемщиком и определялись по совместному волеизъявлению сторон. Кроме того, условия кредитного договора не могут не согласовываться сторонами договора, т.е. не могут быть одинаковыми для всех заемщиков, поскольку должны учитывать финансовое положение каждого из заемщиков и их возможности по возврату полученного кредита, исходя из принципа возвратности кредитов, которым в силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» должны руководствоваться банки при размещении денежных средств. Таким образом, условия кредитного договора в каждом случае определяются индивидуально с учетом кредитоспособности каждого заемщика.
ИП Марабян Л.А. не представлено доказательств того, что у нее отсутствовала возможность заключения кредитного договора на иных условиях. При наличии возражений против какого-либо условия кредитного договора ИП Марабян Л.А. имела возможность обратиться в Банк с просьбой об изменении каких-либо условий данного договора. Указанных действий ИП Марабян Л.А. совершено не было.
Таким образом, включение в кредитный договор № 5230/0721-302 от 22.05.2013 третейской оговорки является добровольным волеизъявлением сторон кредитного договора, следовательно, третейская оговорка не может быть признана недействительной.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 14.05.2014 по делу № Т-СТП/14-736 по указанным заявителем мотивам отсутствуют.
Суд также исходит из того, что Пятигорский городской суд Ставропольского края, выдавший исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, после проверки оснований, предусмотренных требованиями статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел решение третейского суда окончательным и подлежащим исполнению.
В такой ситуации рассмотрение тех же оснований в процедуре отмены решения третейского суда означает пересмотр определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08.08.2014.
Поэтому решение третейского суда не может быть отменено в процедуре его обжалования; судом общей юрисдикции были выданы исполнительные листы на его принудительное исполнение, оно стало окончательным, не подлежит пересмотру по экстраординарным основаниям. Доказательств нарушения решением основополагающих принципов российского права (публичного порядка Российской Федерации) суд не усмотрел.
Указанные выводы соответствуют позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2010 № 15477/09.
Учитывая изложенное, требования об отмене решения третейского суда удовлетворению не подлежат.
Довод ОАО «Сбербанк России» о необходимости прекращения производства по делу со ссылкой на окончательность решения третейского суда, является необоснованным.
Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.
Проведя толкование условий кредитного договора № 5230/0721-302 от 22.05.2013 в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд считает, что стороны не достигли соглашения об окончательности решения третейского суда.
Руководствуясь статьями 110, 184, 188, 232-234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления Марабян Лалы Акоповны г. Пятигорск об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» г. Ставрополь от 12.05.2014 по делу № Т-СТП/14-736 отказать.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня вынесения.
Судья Е. В. Жарина
