Дата принятия: 17 октября 2014г.
Номер документа: А63-8940/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-54-13, факс 71-40-60,
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № А63-8940/2014
г. Ставрополь 17 октября 2014 года
Резолютивная часть определения объявлена 14 октября 2014 года
Определение изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкова А.С.,
при ведении протокола предварительного судебного заседания и.о. помощника судьи Шабалиной Е.С.
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению
администрации города Владимира, г. Владимир, ОГРН 1113328009409,
к закрытому акционерному обществу «Грандстрой», с. Надежда, ОГРН 1047796081453,
о взыскании…
в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела,
УСТАНОВИЛ:
администрации города Владимира (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО «Грандстрой» (далее – ответчик, общество) со следующими требованиями:
- взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, с кадастровым номером 33:22:01401757 за период с 02.08.2013 по 30.06.2014 в размере 7 482 440, 94 рублей;
- взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 30.06.2014 в размере 199 475,66 рублей.
Истец представил в суд заявление об уточнении исковых требований.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил в суд копию дополнительного соглашения от 29.06.2011 № 1 к договору аренды от 05.06.2009 № 12516, и указал, что до обращения администрации в суд с иском стороны установили договорную подсудность по месту нахождения арендодателя, то есть в Арбитражном суде Владимирской области, в связи с чем общество просило передать дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Владимирской области.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.10.2014 до 16 часов 00 минут. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие сторон.
После перерыва от истца также поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение дела в Арбитражный суд Владимирской области, дополнительно указав, что земельный участок находится на территории города Владимира, плата за пользование земельными участками и производится на в соответствии с нормативно-правовыми актами Владимирской области, в связи чем истец также просит передать дело на рассмотрение дела в Арбитражный суд Владимирской области.
Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.
Также основанием к передаче дела на рассмотрение дела другого арбитражного суда является выяснение при рассмотрении дела, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из искового заявления, требования администрации по данному делу связаны с взысканием платы за пользование обществом земельным участком, расположенным в г. Владимире, и связано с истечением срока действия договора аренды от 05.06.2009 № 12516.
В дополнительном соглашении от 29.06.2011 № 1 к договору аренды от 05.06.2009 № 12516, установлена договорная подсудность, в соответствии с которой все споры, возникающие из договора аренды, разрешаются в соответствии с действующим законодательством и подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения Арендодателя (пункт 14 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73).
В суд от обеих сторон поступило ходатайство о рассмотрении дела в Арбитражном суде Владимирской области, то есть по месту нахождения самого земельного участка, фактического адреса ответчика и доказательств по делу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что дело по требованию администрации подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Владимирской области в соответствии с пунктами 2 и 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 39, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
передать дело № А63-8940/2014 по исковому заявлению администрации города Владимира к закрытому акционерному обществу «Грандстрой» по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области (600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14).
Определение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения (изготовления).
Судья А.С. Быков
