Решение от 13 октября 2014 года №А63-8927/2014

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ
 
    ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. 8 (8652) 20-53-75, факс 71-40-60,
 
http://www.my.arbitr.ru, http://www. stavropol.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    
г. Ставрополь                                                                                                    Дело № А63-8927/2014
 
    13 октября 2014 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2014 года
 
Решение изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи И.В. Подфигурной,
 
    при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Левановой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Управление механизации» г. Буденновск к обществу с ограниченной ответственностью «Синерджетик – Проджектс» г. Москва о взыскании 2 794 053 руб. задолженности за оказанные услуги по предоставлению автокрана НК-450 S КАТО по договору № 17 от 17.08.2012,
 
    при участии в судебном заседании от истца – представителя Пурас Ж.И., дов. от 22.03.2012, от ответчика - представитель не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью  «Управление механизации» г. Буденновск обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синерджетик – Проджектс» г. Москва о взыскании 2 794 053 руб. задолженности за оказанные услуги по предоставлению автокрана НК-450 S КАТО по договору № 17 от 17.08.2012.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он оказал ответчику услуги в рамках договора № 17 от 17.08.2012, которые последний не оплатил.
 
    Определением от 17.09.2014 дело назначено к судебному разбирательству на 13.10.2014.
 
    Ответчик в судебное заседание 13.10.2014 не явился, отзыв на иск и истребованные документы не представил, о месте и времени судебного заседания извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, что подтверждается подписью на уведомлении о вручении заказной корреспонденции от 10.09.2014.
 
    В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    Частями 1, 3 статьи  156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В связи с изложенным суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.
 
    Истец в судебном заседании 13.10.2014 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 395 800 руб. основного долга и 841 773 руб. неустойки за период с 11.02.2014 по 25.07.2014. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. К рассмотрению приняты уточненные исковые требования.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в уточненной редакции по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела установлено, что 17.08.2012 между ООО «Управление механизации» (исполнитель) и ООО «Синерджетик Проджектс» (заказчик) заключен договор № 17 на оказание услуг строительными машинами и механизмами с экипажем, в соответствии с которым исполнитель выделяет заказчику машины и механизмы СМР (автокран КС-4562 и автокран NK-450 SКАТО  в технически исправном состоянии для работы на объектах г. Буденновска и Ставропольского края (пункты 1.1, 1.2 договора).
 
    Стоимость работы строительных машин и механизмов  определяется следующим образом: автокран КС-4562 – 750 руб. за 1 машино-час, автокран NK-450 SКАТО  - 1800 руб. 1 машино-час. Стоимость услуг оплачивается заказчиком по согласованным между сторонами договорными ценами, предъявленным счетам, ежемесячно не позднее 10 числа следующего за расчетным (пункты 2.1, 4.1 договора).
 
    Согласно пункту 5.2 договора при нарушений условий договора заказчик уплачивает пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Во исполнение условий заключенного договора истец исполнил обязательства полностью, оказав ответчику услуги, что подтверждается актами № 000002 от 31.01.2014 на сумму 221 760 руб., № 000011 от 28.02.2014 на сумму 368 280 руб., № 000021 от 31.03.2014 на сумму 340 560 руб., № 000023 от 31.03.2014 на сумму 15 840 руб., № 000040 от 30.04.2014 на сумму 338 580 руб., № 000061 от 30.05.2014 на сумму 366 300 руб., № 000076 от 30.06.2014 на сумму 300 960 руб., № 000106 от 31.07.2014 на сумму 443 520 руб., всего на сумму 2 395 800 руб. Ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего образовалась указанная задолженность.
 
    В адрес ответчика была направлена претензия исх. № 82 от 25.07.2014 об оплате  образовавшейся задолженности, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Стороны в соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    Анализируя условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является смешанным, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и договора аренды. Следовательно, в силу вышеуказанных норм права к отношениям сторон подлежат применению нормы глав 34 и 39 ГК РФ.
 
    По договору аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).
 
    Условия пункта 1.1, 1.2 договора определяют стоимость эксплуатации автокранов для работы на объектах г. Буденновска и Ставропольского края.
 
    Следовательно, в силу специфики условий договора, исключается применение к данным отношениям норм о возмездном оказании услуг, что не противоречит пункту 3 статьи 421 ГК РФ, поскольку из существа смешанного договора вытекает иное.
 
    В силу ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
 
    Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 Кодекса (ст. 633 ГК РФ).
 
    Статья 614 ГК РФ гласит о том, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Использование имущества, находящегося во временном пользовании и владении ответчика, подтверждено документально, соответственно ООО «Синерджетик Проджектс» обязановносить арендные платежи до прекращения договора и фактического возврата техники.
 
    Факт нахождения автокранов КС-4562 и NK-450 SKATO подтвержден документально и не оспаривается сторонами, следовательно, ответчик обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
 
    Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость эксплуатации 1 машино-часа крана КС-4562 составляет 750 руб. 1 машино-часа, крана NK-450 SKATO1800 руб. за 1 машино-час.
 
    Факт аренды подтверждается материалами дела, вышеуказанными актами выполненных работ, актом сверки расчетов по состоянию на 07.08.2014,  подписанными ответчиком и скрепленными его печатью, и не оспорен последним.
 
    Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, исковые требования о взыскании 2 395 800 руб. подлежат удовлетворению.
 
    Истец также в соответствии с пунктом 5.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 11.02.2014 по 25.07.2014 в сумме 841 773 руб. 69 коп.
 
    Срок оплаты оказанных услуг определен не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.
 
    Проверив расчет начисления пеней за просрочку платежей, суд признает обоснованной и подлежащей взысканию сумму неустойки в размере 841 773 руб. 69 коп.
 
    Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Из материалов дела следует, что ответчик не заявил письменного ходатайства о снижении неустойки, доказательства ее несоразмерности не предъявил.
 
    Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Следовательно, снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необоснованно.
 
    Указанные позиции содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10,  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.  
 
    Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, не оспорены в установленном порядке, исковые требования о взыскании 2 395 800 руб. основного долга, 841 773 руб. 69 коп. неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда, в полном объеме соответствии со статьей 110 АПК РФ. Учитывая, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, расходы по ее уплате взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    принять уточненные требования истца.
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синерджетик – Проджектс», ОГРН 1077746248183, ИНН 7727601141, г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Управление механизации», ОГРН 1022603230253, ИНН 2624026067, г. Буденновск 2 395 800 руб. основного долга, 841 773 руб. неустойки.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синерджетик – Проджектс», ОГРН 1077746248183, ИНН 7727601141, г. Москва в доход бюджета Российской Федерации   39 188 руб. судебных расходов.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья
 
И.В. Подфигурная