Решение от 13 октября 2014 года №А63-8874/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
 
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652)  20-53-97, факс 71-40-60
 
http://www.stavropol.arbitr.ruhttp://www.my.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Ставрополь
 
    20 октября 2014  г.                                                                         Дело № А63-8874/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2014 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артюховой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь
 
    к арбитражному управляющему Джамбатову Александру Александровичу, г. Ставрополь
 
    о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,
 
    в отсутствие представителей сторон,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к арбитражному управляющему Джамбатову Александру Александровичу, г. Ставрополь (далее – арбитражный, конкурсный управляющий, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Стороны, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.
 
    Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, на основании информации УФНС России по Ставропольскому краю (письмо от 26.06.2014 № 21-32/010015) (л.д. 54) арбитражным управляющим допущены нарушения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно: в установленный законом срок не включены в ЕФРСБ сообщения о проведении 28.03.2014 собрания кредиторов ЗАО рыбсовхоз «Степновский», а также сообщения, содержащие сведения о решениях, принятых собранием кредиторов ЗАО рыбсовхоз «Степновский» 28.03.2014 или сведений о признании собрания кредиторов несостоявшимся.
 
    В связи с указанными поводами и основаниями, управление возбудило дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначило проведение административного расследования, о чем 10.07.2014 вынесло соответствующее определение (регистрационный номер дела 01042614) (л.д. 61).
 
    В ходе проведения административного расследования управление установило следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2010 по делу
№ А63-1721/2008 ЗАО рыбсовхоз «Степновский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
 
    Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2010 по делу
№ А63-1721/2008 конкурсным управляющим утвержден Джамбатов А.А.
 
    Определением от 28.07.2014 производство по делу о банкротстве прекращено, утверждено мировое соглашение.
 
    Исполняя с 24.06.2010 по 28.07.2014 обязанности конкурсного управляющего
ЗАО рыбсовхоз «Степновский» арбитражный управляющий нарушил нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно:
 
    в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон) конкурсный управляющий не включил в ЕФРСБ в установленный законом срок (не позднее 14.03.2014) сообщение о проведении 28.03.2014 собрания кредиторов ЗАО рыбсовхоз «Степновский». Согласно информации ЗАО «Интерфакс» от 11.07.2014 № 1Б1432 конкурсный управляющий сообщение о проведении 28.03.2014 собрания кредиторов создал в ЕФРСБ только 03.04.2014, публикация сообщения состоялась 07.04.2014 (сообщение № 257139), то есть после состоявшегося 28.03.2014 собрания кредиторов.
 
    По результатам проведения административного расследования управлением составлен протокол об административном правонарушении от 05.08.2014 (регистрационный номер 00912614) по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, который вместе с заявлением направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.
 
    Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    Объектом данного правонарушения являются установленный порядок и условия стадии банкротства.
 
    Объективная сторона данного правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации.
 
    Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.
 
    В целях урегулирования отношений, связанных с порядком и условиями проведения процедур банкротства принят Закон о банкротстве.  
 
    Данный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
 
    Пункт 4 статьи 20.3 Закона предусматривает, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно и в интересах должника, кредиторов, общества.
 
    Статьей 13 Закона установлен порядок и сроки уведомления о проведении собрания кредиторов.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Данный пункт применяется в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 1 января 2014 года (статья 21 Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
 
 
    В соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 21.03.2011 № 121 «Об определении оператора Единого Федерального реестра сведений о банкротстве», функции оператора ЕФРСБ осуществляет ЗАО «Интерфакс».
 
    Материалами дела подтверждается нарушение заинтересованным лицом вышеперечисленных требований Закона.
 
    Доводы арбитражного управляющего о том, что обязанность по публикации сообщений о проведении собраний кредиторов возникла у арбитражного управляющего с 01.07.2014, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права, в связи со следующим.
 
    Согласно пункту 5 статьи 21 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 21.12.2013 № 379-Ф3 положения пунктов 2 и 4 статьи 13 Закона применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 1 января 2014 года.
 
    В том же пункте 5 статьи 21 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 21.12.2013 № 379-Ф3 указано что положения абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Закона (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, даты проведения которых назначены после 1 января 2014 года.
 
    Таким образом в силу прямого указания закона юридическое значение для применения изменений, внесенных в положения абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, имеет дата проведения указанного собрания.
 
    Как следует из материалов дела, собрание кредиторов назначалось на 28.03.2014, следовательно, к спорным правоотношениям по проведению собрания кредиторов должны применяться положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в новой редакции, предусматривающие обязанность по опубликованию в ЕФРСБ сообщений о проведении собрания кредиторов.
 
    В данном случае не могут быть применены и положения статьи 1.7 КоАП РФ, так как указанная обязанность арбитражного управляющего возникла с 01.01.2014, в связи с чем ухудшение положения арбитражного управляющего не произошло.
 
    Данный вывод суда соответствует сложившейся в Российской Федерации судебной практике (постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. по делу № А33-9100/2014, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 г.
№ 08АП-5195/2014, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. по делу № А49-2345/2010).
 
    Таким образом материалами дела подтверждается факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    Однако суд считает, что из характера совершенного заинтересованным лицом  административного правонарушения усматривается признак малозначительности, поскольку при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).
 
    Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.
 
    Суд пришел к выводу, что заинтересованное лицо своими действиями (бездействиями) не нанесло существенной угрозы охраняемым государством общественным отношениям в области несостоятельности (банкротства), данные нарушения не привели к наступлению негативных последствий. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения заявителем не представлено.
 
    Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).
 
    На основании вышеизложенного суд отказывает заявителю в удовлетворении требований, освобождает арбитражного управляющего от административной ответственности и объявляет арбитражному управляющему устное замечание.
 
    Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                 Л.В. Быкодорова